ОН Vs ОНА или ... ?

[amberborn]

В традиционных обществах мужчина был воином или охотником.  Активность, мужество, агрессивность, упорство, стойкость, сила - были теми качествами, которыми мужчина мог гордиться. Теперь, в большей степени, цивилизация  и урбанизация распространились по  миру. Первенство держит западный образец цивилизованности, в котором нет нормативного разделения

Comments

[sevencats]

Неужели вы всерьез думаете, что женщина неспособна выйти за грань привычного? И зачем вам все эти бастионы - с кем воюете-то, за что?

Про соперничать с дамами только сегодня прочитала: "Останавливал на скаку коней. Входил в горящие избы. В общем, вел себя как баба!"))

[amberborn]

Соглашусь что использовал много обобщений, типо средней температуры по больнице. Но..
Все таки в нас есть внутренние отличия. Дамам легче одно, джентельменам легче дается другое. Творчество, это создание чего то нового. Способность улавливать и ассимилировать идеи и переносить их на наш уровень. Выходить за рамки привычного.
Судя по основной массе известных личностей в рядах композиторов, архитекторов, художников, ученых, изобретателей. Вобщем о характерной доле представителей.

Я не призываю брать бастионы или их охранять:) Пришла на язык метафора.

Все таки меня интересует тема гендерной специализации. Какие роли, кто лучше играет, при прочих равных условиях. И в чем фишка.

[sevencats]

Фишка в том, что никаких принципиальных гендерных различий нет. За исключением ряда биологических признаков. Физическая сила "сильного" пола стала решающим фактором, определившим развитие цивилизации. Сила, использованная для насилия). Все остальное - вопросы социопсихологии и социокультуры. Нет, например, в мужчинах никакой природной агрессивности - это миф. Агрессивность - это избыток кортизола, гормона стресса (ну, или черепно-мозговая). В примитивных культурах кортизол - эпизодическое явление. Зато в современном обществе кортизола очень много из-за давления социальной иерархии, идеалов, требований и соответствующих фрустраций. Мужская агрессия за фасадами домов в современном обществе очень высока, и исследования показывают, что такое отношение к женщине проникает в более примитивные культуры со стороны цивилизации, а не наоборот

[amberborn]

Скорее всего у меня не получилось удержать ноту мысли, с которой я подходил к этому посту. И получился классификатор, где я указал кто где должен быть

[sevencats]

Я тут просмотрела еще раз текст вашего поста и комментарии к нему - чтобы, по возможности, убрать эмоции из дискуссии - и с удивлением обнаружила, что в комментарии, следующем сразу за нашим диалогом (от Катариус), изложена та же мысль, что и у меня, ну, немного перефразированая: там написано "брать историю за доказательство того, какой пол рождается более талантливым - бессмысленно", и с этим вы соглашаетесь! Когда я говорю о том, что статистика известных личностей - плохое доказательство, поскольку не учитывает множества важных факторов (фактически, то же самое, причем указываю практически те же факторы), вы берете из моего текста единственное слово "исполнитель" и используете его для того, чтобы возразить... Не знаю, что и думать). Я провоцирую на возражение?) Уверена, что вы понимаете, что среди тех женщин 19 века, о которых я говорю, были не только пианистки и художницы, но и те, кто писали музыку, прозу, стихи... и все это кануло в лету. Но строите возражение на единственном примере, который я привела... Интересно

[aquarius_24]

мне хочется откликнуться на Ваш комментарий

[sevencats]

Ну, я думаю, до проблемы курицы и яйца спору о генетических и средовых факторах все-таки не дорасти, рано или поздно в этом разберутся, если, конечно будет кому финансировать исследования). Эта цитата взята из книги прошлого или позапрошлого года, и автор как бы подводит итог этой дискуссии. Итог не окончательный, безусловно, но интересен сам аргумент: генов слишком мало, их просто не хватает на нашу психологию. Автор книги - детский психолог, занимающийся влиянием ситуации раннего возраста - от 0 до 3-х лет - на развитие личности ребенка (да и взрослого). Сам он, конечно, придерживается средовой теории, поскольку по долгу службы ему приходится бесконечно преодолевать последствия "генетических" взглядов родителей тех детей, с которыми он работает. Но он не отрицает генетический фактор, как таковой, он лишь бесконечно предостерегает от его переоценки и - что главное в нашем случае) - недооценки ранней ситуации ребенка и, соответственно, раннего воспитания. Я, собственно, не собиралась ссылаться именно на него (его зовут Оливер Джеймс