8. Мой текст: "В клиническом испытании пятивалентной вакцины безопасность проверялась в течение 30 дней. Серьезные неблагоприятные случаи наблюдались у 8,5% младенцев. Почти все никак с прививкой не связаны {8}."
Претензия критика: "Не почти все, а все (“…no SAEs were considered to be vaccination related”). Искажение фактов."
Принимается. Слово "почти" будет удалено в следующем издании книги. Там, к слову, в контрольной группе (которая получила другую пятивалентную вакцину) лишь у 5.4% наблюдались серьезные побочные эффекты (по сравнению с 8.4% в первой группе). Авторы объяснили это тем ,что просто много детей (абсолютно здоровых до вакцинации!) выбыли из первой группы из-за всяких несвязанных с вакцинацией проблем, типа внезапной эпилепсии, тромбоцитопении или задержки развития.
9. Критик не нашел полный текст исследования. Вот он.
10. Критик не нашел полный текст исследования. Вот он.
На этом критика заканчивается. Жаль, конечно, что критик не продолжил, и не доказал своим коллегам, что и другие главы совершенно правдивы.
Добавлю также, что критик очень недоволен тем, что все источники, на которые я ссылаюсь - пропрививочные. Ну так в этом и состоит главная ценность книги. Я доказываю, что вакцинация небезопасна и часто неэффективна ссылаясь главным образом на пропрививочные исследования, опубликованные в престижных научных журналах, а не на кучку антипрививочников. А то, что выводы пропрививочных исследований обычно не соответствуют результатам - уже давно известно. В целом, даже критические к вакцинации статьи практически всегда начинаются словами "Вакцины - это самое важное медицинское изобретение, они спасли миллионы жизней". Без этого статью не опубликуют, тем более в престижном журнале. Ну а далее, отдав дань уважения, авторы уже могут более спокойно доказывать обратное.
8. Мой текст: "В клиническом испытании пятивалентной вакцины безопасность проверялась в течение 30 дней. Серьезные неблагоприятные случаи наблюдались у 8,5% младенцев. Почти все никак с прививкой не связаны {8}."
Претензия критика: "Не почти все, а все (“…no SAEs were considered to be vaccination related”). Искажение фактов."
Принимается. Слово "почти" будет удалено в следующем издании книги.
Там, к слову, в контрольной группе (которая получила другую пятивалентную вакцину) лишь у 5.4% наблюдались серьезные побочные эффекты (по сравнению с 8.4% в первой группе). Авторы объяснили это тем ,что просто много детей (абсолютно здоровых до вакцинации!) выбыли из первой группы из-за всяких несвязанных с вакцинацией проблем, типа внезапной эпилепсии, тромбоцитопении или задержки развития.
9. Критик не нашел полный текст исследования. Вот он.
10. Критик не нашел полный текст исследования. Вот он.
На этом критика заканчивается. Жаль, конечно, что критик не продолжил, и не доказал своим коллегам, что и другие главы совершенно правдивы.
Добавлю также, что критик очень недоволен тем, что все источники, на которые я ссылаюсь - пропрививочные. Ну так в этом и состоит главная ценность книги. Я доказываю, что вакцинация небезопасна и часто неэффективна ссылаясь главным образом на пропрививочные исследования, опубликованные в престижных научных журналах, а не на кучку антипрививочников. А то, что выводы пропрививочных исследований обычно не соответствуют результатам - уже давно известно.
В целом, даже критические к вакцинации статьи практически всегда начинаются словами "Вакцины - это самое важное медицинское изобретение, они спасли миллионы жизней". Без этого статью не опубликуют, тем более в престижном журнале. Ну а далее, отдав дань уважения, авторы уже могут более спокойно доказывать обратное.
Reply
Leave a comment