Пропрививочники - 4. Анонимный критик
Не прошло и двух лет после выхода книги, как еще кто-то решил вывести меня на чистую воду.
Автор критического разбора провел огромную работу. Он написал 30 страниц текста, проверяя ссылки и разбирая лишь первые четыре, самые короткие главы книги. Он даже сделал красивую инфографику, показывающую, что моя книга - чуть ли не сплошная ложь. Тем не менее, критик пожелал остаться анонимным, и после чтения разбора становится понятным, почему. Критик явно врач, и подобный разбор - профессиональный позор для него, что я и докажу далее. Пост с разбором был выложен на фейсбук. Я начал отвечать там, но критик, похоже, не собирается реагировать.
Этот пост вряд ли будет многим интересен. Я отвечаю на каждый пункт, в котором критик утверждает, что я солгал, исказил факты или ошибся в цитировании. В тексте критика очень много эмоций, и ненависть, повисшую в его тексте, можно потрогать руками. Его текст однако ценный тем, что критик, по его словам, придирается к каждому слову, ко всему, что только возможно, и, тем не менее, как вы увидите, ничего опровергнуть он не смог.
Глава 1. Антипрививочники
7. Критик не нашел источник. Вот он.
Критик часто не находит полный текст источника, из чего следует, что он так внимательно читал книгу, что не заметил, как я прямо во введении черным по белому пишу, что на сайте sci-hub можно найти полные тексты почти всех научных статей. То, что он сам не в курсе существования этого сайта, также свидетельствует о его компетентности.
Более того, на моем сайте scibook.org есть кликабельные ссылки на все источники, а также выложены полные тексты всех цитируемых статей.
8. Мой текст: "Евреи в 4 раза чаще мусульман отказываются от прививок."
Претензия критика: "Цифры в сей чудо-книжке перепутаны: судя по статье евреи отказываются в 4 раза чаще мусульман. В три раза чаще отказываются христиане! Вот уж не думал, что придётся поправлять автора в эту сторону… Поставим ошибку."
Текст оригинала: "Jewish parents were 4.22 times more likely to refuse to have their children vaccinated compared to Muslims"
Как мы видим, здесь нет никакой ошибки.
13. Мой текст: "В Калифорнии родители с высшим образованием реже разрешали своим дочерям сделать прививку от ВПЧ {13}."
Претензия критика: "Статья полностью нашлась и о чудо - там слово «университет» или «институт» не встречается вообще, а в таблице с результатами опроса представлены варианты образования, по-нашему называемые «средним» или «средним специальным». Таким образом, это ложь."
Там написано слово college. Что такое college, для тех, кто не очень владеет английским? Заглянем в Википедию: "В настоящее время в США «колледж» и «университет» являются взаимозаменяемыми понятиями. Оба термина означают высшее учебное заведение, в котором можно получить диплом бакалавра или магистра, хотя обычно колледжи меньше по размеру[11]. В настоящее время колледжи являются наиболее распространённым типом высшего учебного заведения в США."
То есть по сути это высшее, а не среднее образование.
16-17. Мой текст: "Лишь 20% тех родителей, которые не прививали до принятия этого закона, стали прививать из за него {16, 17}."
Претензия критика: "Давайте-ка влепим сюда ложь, а то фигня какая-то, а не ссылка. Говорите про разницу в 20% - давайте цифру или хоть малейшее упоминание. Я его не нашёл."
Критик не нашел источник, вот он.
21. 1. Мой текст: "Авторы исследования предлагают модерировать Интернет, а также призывают медицинские учреждения проявлять там больше активности {21}."
Претензия критика: "Удалось найти abstract. В абстракте никаких требований модерировать весь ваш Интернет нету - там пишется, что модерация текстов могла бы поддерживать баланс между свободой слова и маразмом."
Цитата из источника: "Online communities with greater freedom of speech lead to a dominance of anti-vaccine voices. Moderation of content by editors can offer balance between free expression and factual accuracy."
2. Мой текст: "Но самое ужасное в том, замечают авторы исследования, что антипрививочные активисты используют научные доводы, врачей, известных людей и личные истории, чтобы вызвать доверие!"
Претензия критика: "Зато переписывая строчку оттуда он её отредактировал. В статье-то было: «Anti-vaccine activists use scientific arguments, certified physicians and OFFICIAL-SOUNDING TITLES to gain credibility, while also leaning on celebrity endorsement and personalized stories.» То есть, «Антипрививочные активисты используют научные аргументы, врачей и ОФИЦИАЛЬНО ЗВУЧАЩИЕ ЗАГОЛОВКИ чтобы вызвать доверие, опираясь в то же время на поддержку знаменитостей и личные истории». Это очевидное «редактирование текстов»."
Да, так пишут книги. Научные статьи часто пишутся сложным и витиеватым языком, трудным для чтения. Если я формулирую предложение чуть иначе, чтобы оно было более читабельно, или опускаю неважные детали, совершено не искажая смысла, то не вижу, что в этом плохого. Я нигде не утверждал, что дословно перевожу исследования. В этом и нет смысла, иначе книга станет нечитабельной. Тем не менее, в английской версии книги, я да старался приводить дословные цитаты везде, где возможно.
25. Мой текст: "Когда людям сообщают, что вакцина от гриппа не может привести к гриппу, они этому верят, но их намерение привиться только уменьшается {25}."
Претензия критика: "Удалось найти краткое резюме этой работы (abstract). Не просто «людям», а «людям с высоким уровнем озабоченности вопросом побочных эффектов вакцин». Ну да - к чему эти сложности, писать дословно, когда можно отредактировать, чтобы звучало получше… Ещё «всем нормальным людям» надо было дописать, чего уж стесняться. Это «редактирование текстов»."
Без комментариев.
26. Мой текст: "Когда родителям сообщают, что коклюш опаснее, чем прививка от него, они этому верят, но их намерение прививать своих детей только уменьшается {26}."
Претензия критика: "Удалось найти только краткое резюме этой работы (abstract). О сказанном в книге по нему судить, увы нельзя - так что поставим «невозможно проверить утверждение»."
Полная статья здесь.
Глава 2. Врачи
1. Мой текст: "В США, например, страховая компания Blue Cross Blue Shield, платит врачам по $400 за каждого полностью привитого ребенка. Но только если процент привитых в практике выше 63 {1}".
Претензия критика: "Брошюрка нашлась полностью. Врачам (или медорганизациям - тут я не очень понял, т.к. глубоко не копал) в США платит страховая за любую работу (за лечение рака в том числе, например - просто посмотрите ссылку, это прейскурант). Искажение фактов."
Критик действительно глубоко не копал и просто не в теме. Платят не за работу, а именно за охват вакцинации. Если бы платили за работу, то не платили бы только в случае охвата выше 63%.
2. Мой текст: "Это и есть главная причина того, что педиатры в США отказываются лечить непривитых детей {2}."
Претензия критика: "Судя по этой статье в Форбс (НАУУУЧНЫЙ ИСТОООЧНИК), врачи отказываются лечить по куче причин. Однако, финансовая связь там вообще не упоминается. Ложь."
Ссылка дана для доказательства того, что педиатры отказываются лечить непривитых детей. Понятно, что никто не будет писать реальную причину, поэтому пишут, что якобы непривитый может заразить других, привитых детей, когда ждет в приемной своей очереди. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что педиатры сделают всё возможное, чтобы получить этот платеж от страховой компании, который составляет от сотни тысяч до миллиона долларов и выше (каждый педиатр ведет обычно как минимум несколько сотен детей).
3. Мой текст: "Врачи в Индии, которые заказывают много вакцин, получают подарки от фармацевтических компаний {3}."
Претензия критика: "Это газетная статейка. Снова НАУУКААА у нас тут. Судя по ней, фармкомпании дарят докторам подарки (стетоскопы, золотые монетки и т.п.) за использование их вакцин для прививок, а не вакцин других компаний. Речи о продвижении прививок, как таковых, в статье нету (а жаль, уж в Индии-то не помешало бы прививать всех и побольше от всего, что там водится). В статье же упоминается про какие-то случаи и там же следом врачи это массово отрицают, а потом один седой и строгий подтверждает. Как обычно в газетных статьях, короче. Не важно. А важно, что у нас тут опять искажение фактов."
В статье пишется именно то, что я написал. Врачи, которые заказывают много вакцин получают подарки от фармацевтических компаний. Ежу понятно, что если врачи заказывают много вакцин, им нужно эти вакцины кому-то вколоть, и, следовательно, они будут их продвигать. Но я этого не писал, это само собой разумеется. Никакого искажения фактов здесь нет.
4. Мой текст: "Большинство людей ошибочно полагают, что врач может лечить так, как считает нужным. Это далеко не так. [...] Если врач посоветует пациенту какое либо неодобренное лекарство, например лечить коклюш витамином С, а не антибиотиком, и с пациентом что то случится, то врач пойдет под суд. Если же врач выпишет антибиотики (не особо эффективные в случае коклюша {4}) и с пациентом что то случится, врач не понесет никакой ответственности. [...] Точно так же врач, по большому счету, не имеет права советовать пациенту не прививаться."
Претензия критика: "Нет, ну вы это видели, видели ведь? Врач, советующий пациентам не прививаться! Я просто ржу с этой книги.
Итак, нашёлся очередной abstract, никакого упоминания протокола, необходимости лечения или неэффективности антибиотиков против коклюша не наблюдается - там прямым текстом написано, что они эффективны. Бактерии прекрасно мрут от антибиотиков, выздоровление наступает. А вот кашель потом и правда длится по 10 недель и более. И тут не важно, выздоровел ребёнок сам или его вылечили антибиотиками, что собственно и имеется в виду в статье. Я не понял, зачем автор это упоминает в столь ржачном абзаце, но раз в источнике написано «эффективны» - то считаем «эффективны». А уж отсутствие влияния антибиотиков на кашель и так очевидно любому знающему это слово, поэтому поставим сюда искажение фактов."
Критика разрывают эмоции, но если от них отвлечься, то вот, что на самом деле написано в источнике: "Although antibiotics were effective in eliminating B. pertussis, they did not alter the subsequent clinical course of the illness." Антибиотики может эффективны против коклюшной бактерии, но они не эффективны против коклюша. Более того, я даже не писал, что они неэффективны. Я написал, что они "не особо эффективны", и это более чем правда. Здесь нет искажения фактов.
5. Мой текст: "В Австралии, например, врачи, которые помогают своим пациентам отказываться от прививок, или медсестры, которые негативно отзываются о прививках в соцсетях, преследуются законом {5, 6}"
Претензия критика: "Газетная статья. Очень научный источник. Цитата из статьи: «Не могу поверить, что люди с медицинскими степенями соизволили бы опуститься до уровня поддержки движения против вакцинации» - министр здравоохранения Австралии. Лол. И там же доктор говорит, что да, он выдаёт бумажку о медотводе от прививок, которая легальна. Одно «но»: слово «закон» в статье не встречается. Искажение фактов."
Само название статьи "Melbourne doctors investigated for allegedly helping parents avoid vaccinating children" уже указывает на закон. В любом случае, таких случаев немало, они легко гуглятся. Вот другой источник с той же информацией. Врачи преследуются законом. Вот цитата оттуда: "The system cannot tolerate doctors who don't follow the government's line."
9. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
10. Мой текст: "В Швейцарии 5% врачей непедиатров не прививают своих детей от кори свинки краснухи. Они считают, что комбинированные вакцины небезопасны, что лучше переболеть болезнью, чем вакцинироваться, или что гомеопатическое лечение хорошо зарекомендовало себя при этих болезнях. 10% врачей отложат на более поздний срок прививку АКДС, 15% отложат прививку КПК. Треть врачей не прививали своих детей от гепатита В и от гемофильной палочки. Лишь 12% прививали от гриппа, и лишь 3% прививали от ветрянки. 34% педиатров не прививали своих детей согласно графику. В опросе участвовали лишь подписчики рассылки о вакцинации, то есть врачи, активно заинтересованные в прививках. Из чего следует, что реальное количество врачей, не прививающих своих детей, вероятно, намного больше {10}."
Претензия критика: "Переврано просто ВСЁ. Прививали абсолютно все врачи и от всех упомянутых болезней - но иногда на других сроках и другими вакцинами. Да ещё и большинство использовало дополнительные вакцины от других болячек СВЕРХ рекомендованных. Капец. Из определённых сомнений 5% врачей в определённых вакцинах на определённом сроке такую панику нагнали… Это искажение фактов. Кстати, там все эти цифры есть в abstract, который только и нашёлся.
То есть, похоже, всё-таки врачи могут или хотят лечить так, как считают нужным (см. текст книги перед ссылкой 4 в этой главе), гы-гы-гы. Опровержение п.4."
Критик не нашел полный текст статьи. Вот он. Там всё это есть и дословно.
То, что врачи не могут лечить так, как считают нужным, тем кто не видел это раньше наглядно показала эта пандемия. Достаточно погуглить, что случаются с врачами, которые, например, хотят лечить ковид ивермектином, а не убивать пациентов ремдесивиром.
11. Мой текст: "В США 21% педиатров специалистов и 10% общих педиатров откажутся хотя бы от одной прививки для своего ребенка. 19% педиатров специалистов и 5% общих педиатров отложат прививку КПК до 1,5 летнего возраста. 18% педиатров специалистов не сделают своему ребенку прививку от ротавируса, 6% - не сделают прививку от гепатита А {11}."
Претензия критика: "О да, ВРАЧИ СКРЫВАЮТ!11 На практике же там искажение фактов. Статья нашлась полностью и причины отрицательных ответов включают уже перенесённые заболевания, редкость ротавируса в США, перенос на пару месяцев из-за того, что роженица точно не больна гепатитом из-за проведённого недавно теста и прочие интересные ответы. Мракобесие в ответах тоже есть, но его мало. В той же статье есть 3 ссылки на работы, которые наоборот говорят о желании педиатров расширить список рекомендуемых вакцин - но об этом мы говорить ни в коем случае не будем, ведь от вакцин глупые люди мрут, как мухи, пока умные сидят дома живёхонькие без этих ваших ядовитых прививок."
Вот реальные причины из текста статьи:
Too many vaccines given at once ~10%
Safety concern 29-41%
Do not believe in efficacy of vaccine ~7%
In developed countries Rotavirus is for the most part treatable and I’ve seen some side effects.
Rotavirus is negligible in US. More of a problem in 3rd world but vaccine ineffective there.
Very low incidence; vaccination not warranted (Hep A).
(Gardasil) is not appropriate for USA population, doesn’t remove need for exams, better served in other parts of world.
Not important (Gardasil) to my daughter and presumes promiscuity.
Not convinced of need (Hep A).
1) A newborn does not need Hep B, 2) Hep A is rare in US, and 3) Rotavirus is too new.
И так далее. Критик просто солгал.
12. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
13. Мой текст: "Всего 10% врачей в Италии были хорошего мнения о всех вакцинах. 60% врачей хотели бы знать о вакцинах больше. Лишь 25% врачей делали своим пациентам необязательные прививки {13}."
Претензия критика: "Нашлась полная статья. Куда ж без редактирования текста! Лишь 10% ПЕДИАТОРОВ назвали все ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для ДЕТЕЙ вакцины ОСОБЕННО полезными. Ну учитывая, что там упоминается обязательная прививка от ветрянки - ничего удивительного лично для меня. Остальные цифры я уже и не искал, что-то как-то пофиг, всё равно уже нашлась придирка и пункт пошёл в помойку целиком."
Вот цитата из источника. "Only 10.3% had a very favourable attitude towards the utility of the recommended vaccinations for infants".
"Favourable attitude" - это и есть "хорошего мнения", а не "особенно полезными". Но я действительно опустил здесь слово "очень". Я не думаю, что это особо меняет смысл, но исправлю это в следующем издании книги.
14. Мой текст: "13% врачей не считают корь опасной болезнью, 12% считают вторую дозу КПК бесполезной, и 33% врачей не считают, что прививка КПК должна быть обязательной для детей младше 2 лет {15}."
Претензия критика: "32%, а не 33. Придирка мелкая, но уж искажение фактов я точно поставлю. У нас тут как в аптеке, знаете ли. Точность хотя бы до десятых.".
Цитата из источника: "Of 106 randomly selected GPs, 71 (66.8%) stated that MMR vaccination should be mandatory for children <2 years old".
100-66.8=33.2%.
16. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
17. Мой текст: "Согласно исследованию 2015 года, работники системы здравоохранения в Италии сопротивляются прививкам от гриппа, несмотря на 10 лет усилий, направленных на повышение уровня вакцинации. Лишь 30% врачей, 11% медсестер и 9% клинического персонала привились от гриппа {17}."
Претензия критика: "Учитывая, что прививка от гриппа необязательная, ничего удивительного. Однако, их ожесточённое сопротивление выражается в простом непоходе на необязательную прививку - так что слово «сопротивляются» тут явный перебор. Сопротивляться - это одно, а пипиську положить на это дело - другое. Кстати, там же упоминается, что в Румынии в какой-то год прививалось до 98% врачей - но такую цифру упоминать в этой книге никто не станет, разумеется. Но Статья нашлась полностью, ставим автору «искажение фактов».
Кстати, разница процитированных цифр между врачами и медсёстрами также опровергает всю главу 1. Ставим ещё и опровержение."
Цитата из источника: "Promotion materials including advertising posters hanged up the time clocks every year at the beginning of the vaccination campaign, direct solicitation during the routine preventive medicine visit, letters sent to all medical directors, nursing administrators and quality managers of each department, explaining how and why the vaccine is recommended, have been used during each influenza season." и т.д., это еще далеко не всё.
Хотя критик здесь просто придирается к слову, при таких мерах - это уже не просто отказ. Это уже именно сопротивление.
18. "41% работников системы здравоохранения в Лондоне отказались вакцинироваться от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они считали, что вакцина неэффективна, от нее есть побочные эффекты, и вообще инфекция эта обычно легко проходит. 57% работников системы здравоохранения отказались вакцинироваться от обычного гриппа {18}."
Претензия критика: "Нашёлся abstract. Одна маааленькая поправка: не «отказались», а «не были привиты». Вакцинация добровольная, в статье дословно написано «им предложили вакцинироваться». Я с радостью зачту такую ссылку при любом упоминании протестных явлений. Но их нету, поэтому поставим «искажение фактов»."
Нет, там говорится именно об отказе. Критик, как обычно, не нашел полный текст. Вот он.
Цитата из источника: "This survey demonstrated that in London during the 2009 influenza pandemic, HCWs who refused H1N1 vaccination did so mainly due to concerns about clinical effectiveness, side effects and perceptions that H1N1 infection was not generally severe".
19. Мой текст: "В Китае лишь 13% врачей и 21% медсестер прививаются от гриппа. 40% работников здравоохранения считают, что прививка от гриппа может привести к заболеванию гриппом {19}."
Претензия критика: "Статья из разряда "хрен найдёшь», но я нашёл abstract. Нормально у них там в Китае персонал подготовлен, конечно. Но наш автор не был бы собой, если бы не завысил цифры. Откройте по ссылке вторую табличку и посмотрите сами. Там 35%, а не 40%. Ладно бы десятые округлил… Поставим «редактирование текстов»."
Критик не нашел полного текста. Вот он.
Здесь действительно была ошибка в первом издании. В новом издании книги это уже было исправлено на 35%.
Когда я редактировал книгу на английском языке, я снова пересмотрел более 1000 источников книги, и проверил каждую цифру. Несколько ошибок нашлись, и они были исправлены также в новом издании книги на русском и на украинском.
20. Мой текст: "Более половины работников здравоохранения в Мадриде отказались прививаться от гриппа, и лишь 16% привились от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они сомневались в эффективности прививки и боялись побочных эффектов {20}."
Претензия критика: "Нашлась полностью. Одна маааленькая поправка: не «отказались», а «не были привиты». Вакцинация добровольная, ставим опять «искажение фактов». А если вам и впрямь интересно - то там ещё и причин для этого дохрена, а не только две названные. Вот вам четвёртый по популярности вариант ответа про обычный грипп: «меня не волнует это заболевание»."
Цитата из абстракта. "the existence of “doubts about vaccine efficacy” and “fear of adverse reactions” were the main arguments for refusal."
Refusal - это именно отказ, а две названные причины самые главные, и единственные, которые упоминались в абстракте.
`
22. Мой текст: "Согласно исследованию 2009 года, в США 41% медсестер не привились от гриппа. Они опасались побочных эффектов, были уверены, что риск заразиться низкий, и вообще не считали эту прививку эффективной {22}."
Претензия критика: "Статья нашлась полностью. Из списка возрастных групп взята самая большая по числу непривитых и выдана за общее число. Да ещё и цифру с 40.3 до 41 накрутили, гы-гы-гы. Но ладно, десятые идут к чёрту. Поставим этой чудо-ссылке искажение фактов."
Критик нашел какую-то другую статью. Из другого журнала, другого года и других авторов. Более того, даже эту статью он невнимательно прочитал. 40.3% это не о количестве непривитых, а о количестве респондентов одной возрастной группы в этом исследовании.
Вот правильный источник.
23. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
24. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
25. Мoй текст: "Врачи и медсестры во всех странах отказываются прививаться от гриппа {24, 25}."
Претензия критика: "А в этом abstract написано, что в разные годы разные исследования показывали уровень прививок врачей от гриппа от 2.1% до 82%. Что-то тут не сходится с утверждением, что «врачи и медсёстры ВО ВСЕХ СТРАНАХ ОТКАЗЫВАЮТСЯ». Поставим «искажение фактов»."
Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
82% - это одно исследование из США, в среднем по США там примерно 40% охвата. В Европе лишь одно исследование выявило охват в 50%. В среднем, охват вакцинации от гриппа среди медиков в Европе был менее 20%.
26. Мoй текст: "Согласно американскому исследованию 2013 года, недавние выпускники медицинских факультетов меньше, чем их старшие коллеги, верят в то, что вакцины - это самые безопасные медицинские препараты и в то, что вакцины становятся лучше и безопаснее. Они больше сопротивляются обязательной вакцинации и чаще уверены в том, что вакцинация приносит больше вреда, чем пользы {26}."
26. Mergler MJ et al. Vaccines. 2013; 1(2):154 66
Претензия критика: "Ну что ж, вот и очередной подлог - исследование об отношении родителей детей к вакцинации, ни о каких выпускниках там нет и слова. Статья нашлась полностью. Подлог, товарищи. Одно «но»: циферки в конце ссылки [1(2):154 66] не относятся к этой статье. Однако, если набрать в гугле Vaccine 1(2):154 66 - находится эта же статья. Мда. Однако. В журнале Vaccine вообще нет статей, которые подходят к этим цифрам. Так что не важно, привела к подлогу неаккуратность автора или что-то ещё, но факт остаётся фактом: в статье с этим названием и номером не обсуждается отношение врачей вообще."
Критик снова нашел совсем другую статью, в совсем другом журнале. Журнал "Vaccines" и журнал "Vaccine" - это два разных журнала.
Вот исследование, на которое я ссылаюсь.
Глава 3. Плацебо
1. Мoй текст: "Например, доход от продажи одной из последних лицензированных вакцин Гардасил (от ВПЧ) составляет более трех миллиардов долларов в год {1}."
Претензия критика: "Интересно, зачем тут это? Разве это плохо? Не могу понять, что это и зачем это тут, но это правда так (судя по статье в журнале Форбс, на которую ссылается автор). Вот и пригодилась категория «не относится к теме». А то совсем от рук отбились. Просто выкинем ссылку из анализа, как ненайденную или ещё какую-то."
Без комментариев.
2. Мой текст: "Однако в качестве плацебо использовалась лактоза. Онкологические больные, которые проходят химио и радиотерапию, обычно страдают от непереносимости лактозы, поэтому не содержащее лактозу лекарство выгодно отличалось от «плацебо» {2}."
Претензия критика: "И при чём тут вакцины? В тексте статьи нет такого слова. Поставлю «не относится к теме»."
Без комментариев.
3. Мой текст: "[...] В другом исследовании вакцины от пневмококка в качестве плацебо были использованы вакцины от гепатита А и В. В исследовании вакцины от холеры в качестве плацебо была использована вакцина от кишечной палочки. В четвертом исследовании в качестве плацебо был использован гидроксид алюминия, смешанный с тиомерсалом (ртутный консервант) {3}."
Претензия критика: "Цитирую в переводе:
«…те, кто не очень хорошо знаком с этой областью, могут остановиться или даже невольно отказаться от идеи рандомизации детей в качестве объектов исследования для приема плацебо.»
«Недавние исследования педиатрических вакцин предлагают практические альтернативы плацебо, которые сохраняют сокрытие и ослепление результатов, но при этом получают поддержку родителей.»
То есть, поскольку родители боятся, что детям дадут плацебо и они заболеют - вот поэтому в исследованиях с детьми плацебо не применяют. Наш автор снова искажает факты.
А ещё я могу придраться к Тиомерсалу. Он хотя и содержит ртутные соединения - но период их полувыведения у младенцев 3.7 дня. Есть исследования о его безопасности и об отсутствии связи аутизма с ним (лол, видите, до чего некомпетентные параноики науку доводят). Съедая кусок морской рыбы, мы получаем намного больше соединений ртути, чем при уколе вакциной с этим консервантом.
А про гидроксид алюминия я поругаюсь в 10 ссылке. Разумеется, он совершенно не опасен, вы наверняка его пили от изжоги."
Даже не знаю, что тут комментировать. Факт в том, что вместо плацебо применяют другие вакцины или токсичные вещества. А как это они сами себе объясняют, в данном контексте это уже дело десятое. А если бы критик читал главы про ртуть и про алюминий, он бы не позорился таким "фактами".
4. Мой текст: "Даптасел (вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша). В качестве плацебо были использованы три другие вакцины - АКДС, АДС и экспериментальная вакцина от коклюша. Да да. В качестве плацебо была использована экспериментальная вакцина. Вдумайтесь в это {4}."
Претензия критика: "Ложь, не было там экспериментальной вакцины, кроме собственно исследуемой. Сравнивалась она с двумя давно исследованными вакцинами. И именно это исследование вообще сравнительное, а не плацебоконтролируемое. Про само первоначальное исследование там абзац выше, оно плацебоконтролируемое как раз, но без деталей. Но поскольку это вкладыш в упаковку - информации там нет, а искать мне лень. Да и зачем, когда автор просто уже до явной фантастики скатился. Ставим «ложь»."
Цитата из источника: "A total of 9,829 infants received 1 of 4 vaccines: 356 DAPTACEL (N=2,587); another investigational acellular pertussis vaccine (N=2,566); whole-cell pertussis DTP vaccine (N=2,102); or DT vaccine as placebo".
Another investigational vaccine - означает "другая экспериментальная вакцина".
5. Мой текст: "Инфанрикс (другая вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша). В качестве плацебо была использована вакцина Педиарикс. Более того, обе группы получали эти вакцины вместе с прививками от гепатита В, пневмококка, ветрянки, полиомиелита, гемофильной палочки, кори, свинки и краснухи {5}."
Претензия критика: "Опять ложь, исследовалась сочетаемость этих вакцин. Если начали курс одной - можно ли продолжать курс второй? Выяснили, что можно. Слово "плацебо" в этом источнике не встречается, что и понятно - это очередной вкладыш в упаковку с ампулами, а не статья об исследовании. Ставим «искажение фактов»."
Здесь я перепутал, в качестве плацебо была использована вакцина АДС, а не Педиарикс. Хотя сути это не меняет, это будет исправлено.
"A double-blind, randomized, active Diphtheria and Tetanus Toxoids (DT)-controlled trial conducted in Italy assessed the absolute protective efficacy of INFANRIX when administered at 2, 4, and 6 months of age. The population used in the primary analysis of the efficacy of INFANRIX included 4,481 infants vaccinated with INFANRIX and 1,470 DT vaccinees."
В другом исследовании однако, безопасность Инфанрикс исследовали используя в качестве плацебо вакцины Педиарикс и Пентасел.
6. Мой текст: "Педиарикс (вакцина от дифтерии, столбняка, коклюша, гепатита В и полиомиелита). Эта вакцина тестировалась вместе с вакциной от гемофильной палочки. Контрольная группа получала вакцину Инфанрикс, а также вакцину от полиомиелита и гемофильной палочки {6}."
Претензия критика: "См. п. 3 этой главы. Ставим «искажение фактов»."
Здесь критик нашел эту информацию в источнике, но "искажение фактов" - просто потому что по его мнению, - это вообще не проблема использовать другую вакцину в качестве плацебо.
7. Мой текст: "Хаврикс (вакцина от гепатита А). Клиническое исследование включало три группы. Первая получила Хаврикс. Вторая получила Хаврикс + КПК (прививку от кори/свинки/краснухи). Третья получила КПК + вакцину от ветрянки, а также Хаврикс через 42 дня {7}."
Претензия критика: "И снова выдаём сравнительное исследование за плацебо контролируемое. Там заголовок - «исследование эффективности в педиатрии», а не «первичное исследование безопасности» или что-то в таком духе. Идём в п.3 этой главы. Ставим «искажение фактов»."
Это и есть первичное исследование безопасности. Другого не было.
8. Критик не нашел источник. Вот он.
9. Мой текст: "Превенар (вакцина от пневмококка). В качестве плацебо использовалась экспериментальная (!) вакцина от менингококка С {8}. В следующей версии этой вакцины (Превенар 13) в качестве плацебо использовалась уже Превенар {9}."
Претензия критика: "Ну вот, докатились. В этой инструкции (вкладыш в коробку опять, да) не упоминается об этом. Упоминаются многие другие СРАВНИТЕЛЬНЫЕ исследования с кучей других вакцин, но никак не старым Превенаром без индекса. Упоминается также плацебо контролируемое исследование безопасности самой вакцины (в качестве плацебо при том использована инактивированная вакцина от гриппа). Так что это ложь."
Цитата из источника: "The safety of Prevnar 13 was evaluated in 13 clinical trials in which 4,729 infants (6 weeks through 11 months of age) and toddlers (12 months through 15 months of age) received at least one dose of Prevnar 13 and 2,760 infants and toddlers received at least one dose of Prevnar active control."
То есть контрольная группа получала вакцину Превенар.
10. Мой текст: "Церварикс (вакцина от ВПЧ). В качестве плацебо использовалась вакцина от гепатита А, а также гидроксид алюминия {10}."
Претензия критика: "Ой, блин. Гидроксид алюминия - обычный адъювант (раздражающее вещество, которое сообщает организму «в месте укола что-то не так, высылайте подкрепление» и усиливает таким образом иммунный ответ). Разумеется, что он содержится во многих вакцинах (даже в этом церавиксе) и вообще не понятно, из-за чего сыр-бор. И, кстати, это неплохое средство от изжоги - когда будете глотать «Алмагель», вспомните, что пьёте ЯДЪ, вам просто тут же настанет карачун (а скорее всего вы уже мертвы, если вы когда-то пили подобные обволакивающие средства от изжоги). И да, по какой-то причине в качестве контрольной группы использовались привитые от гепатита А женщины - вероятно, они просто оказались под рукой (что не мудрено при исследовании вакцины от ЗППП). А в другом случае упоминается плацебо без пояснений. Ну да ладно, это не так важно, если ты не страдаешь фобией слова «вакцина». Важно вот что - в качестве плацебо гидроксид алюминия там не использовался, так что напишем-ка мы сюда «ложь».
А ещё из гидроксида алюминия напалм делают, кстати."
Цитата из источника: "In a second double-blind, randomized, controlled study (Study 1), the efficacy of CERVARIX in 429 the prevention of HPV-16 or HPV-18 incident and persistent infections was compared with 430 aluminum hydroxide control in 1,113 females 15 through 25 years of age."
То есть контрольная группа получила гидроксид алюминия.
11. Мой текст: "Энджерикс В (вакцина от гепатита В). Контрольной группы не было {11}."
Претензия критика: "Ctrl + F (это кнопки для поиска по документу), вводим ‘control subject’ - 6 совпадений. 100% ложь. Это первая ссылка, которую я проверил и с которой у меня возник определённого рода интерес к сему книжному шедевру."
Критик не потрудился даже прочитать предложение до конца. Вот цитата из источника: "In a clinical trial, 416 adults with type 2 diabetes and 258 control subjects without type 2 diabetes who were seronegative for hepatitis B markers received at least 1 dose of ENGERIX-B."
В данном случае в качестве control subjects имелись в виду люди без диабета. В исследовании сравнивались люди с диабетом с людьми без диабета, но все они получили вакцину. Я писал про другие исследования, которые там описываются, и все они были без контрольной группы.
12. Мой текст: "Рекомбивакс HB (вакцина от гепатита В). Контрольной группы не было {12}."
Претензия критика: "Это, блин, вкладыш в коробку. Инструкция к препарату. Это не научное исследование. Тут вообще не упоминается наличие или отсутствие контрольной группы, приведены только результаты кучи исследований в сжатом виде. У нас в народе такое зовётся «искажение фактов». Нет, ну правда. Вкладыш - это нерелевантный источник, ссылаться надо на сами исследования."
Здесь критик даже не отрицает, что контрольной группы не было. Вкладыш удобен тем, что описывает клинические испытания, которые были предоставлены в FDA для регистрации препарата. И когда там есть контрольная группа, вкладыш ее всегда упоминает.
Глава 4. Безопасность
1. Мой текст: "В четвертых, исследования обычно проводятся на сравнительно небольших группах детей. Вакцину от гепатита В, например, тестировали на 147 младенцах {1}."
Претензия критика: "Вкладыш, найден полностью. Полностью высосанная из пальца цифра открывает наш шит-парад в этой главе. Это обыкновенная ложь. Такой цифры в источнике нет."
Цитата из источника: "In three clinical studies, 434 doses of RECOMBIVAX HB, 5 mcg, were administered to 147 healthy infants and children (up to 10 years of age) who were monitored for 5 days after each dose."
Но да, в книге следует добавить, что 147 это не только младенцев, но и детей.
4. Мой текст: "В статье, которая сообщает результаты вышеупомянутого испытания, сообщается, что безопасность проверялась от 30 до 60 дней после каждой дозы. У 5,2% детей из тестируемой группы, а также у 5,2% детей из контрольной группы (которые получили 3 другие прививки) наблюдались серьезные неблагоприятные случаи. Исследователи решили, что все эти серьезные неблагоприятные случаи совершенно не связаны с прививками. Авторы не сообщают, что это были за неблагоприятные случаи и на каком основании они это заключили {4}."
Претензия критика 1: "Нашлось исследование полностью. Ага. Серьёзные неблагоприятные случаи - это, цитирую: «Плачет, если руку или ногу, где был сделан укол, шевелить» и «высокая температура держалась больше 3 часов». Страх и смерть просто. См рисунок figure 1. И ничего там исследователи не решали, а пишут о всех неприятностях честно и с красивыми графиками."
Неправда. Плач и т.д. - перечисляются как обычнные неблагоприятные случаи, а не серьезные.
Весь текст здесь не умещается, продолжение в комментариях.
Автор критического разбора провел огромную работу. Он написал 30 страниц текста, проверяя ссылки и разбирая лишь первые четыре, самые короткие главы книги. Он даже сделал красивую инфографику, показывающую, что моя книга - чуть ли не сплошная ложь. Тем не менее, критик пожелал остаться анонимным, и после чтения разбора становится понятным, почему. Критик явно врач, и подобный разбор - профессиональный позор для него, что я и докажу далее. Пост с разбором был выложен на фейсбук. Я начал отвечать там, но критик, похоже, не собирается реагировать.
Этот пост вряд ли будет многим интересен. Я отвечаю на каждый пункт, в котором критик утверждает, что я солгал, исказил факты или ошибся в цитировании. В тексте критика очень много эмоций, и ненависть, повисшую в его тексте, можно потрогать руками. Его текст однако ценный тем, что критик, по его словам, придирается к каждому слову, ко всему, что только возможно, и, тем не менее, как вы увидите, ничего опровергнуть он не смог.
Глава 1. Антипрививочники
7. Критик не нашел источник. Вот он.
Критик часто не находит полный текст источника, из чего следует, что он так внимательно читал книгу, что не заметил, как я прямо во введении черным по белому пишу, что на сайте sci-hub можно найти полные тексты почти всех научных статей. То, что он сам не в курсе существования этого сайта, также свидетельствует о его компетентности.
Более того, на моем сайте scibook.org есть кликабельные ссылки на все источники, а также выложены полные тексты всех цитируемых статей.
8. Мой текст: "Евреи в 4 раза чаще мусульман отказываются от прививок."
Претензия критика: "Цифры в сей чудо-книжке перепутаны: судя по статье евреи отказываются в 4 раза чаще мусульман. В три раза чаще отказываются христиане! Вот уж не думал, что придётся поправлять автора в эту сторону… Поставим ошибку."
Текст оригинала: "Jewish parents were 4.22 times more likely to refuse to have their children vaccinated compared to Muslims"
Как мы видим, здесь нет никакой ошибки.
13. Мой текст: "В Калифорнии родители с высшим образованием реже разрешали своим дочерям сделать прививку от ВПЧ {13}."
Претензия критика: "Статья полностью нашлась и о чудо - там слово «университет» или «институт» не встречается вообще, а в таблице с результатами опроса представлены варианты образования, по-нашему называемые «средним» или «средним специальным». Таким образом, это ложь."
Там написано слово college. Что такое college, для тех, кто не очень владеет английским? Заглянем в Википедию: "В настоящее время в США «колледж» и «университет» являются взаимозаменяемыми понятиями. Оба термина означают высшее учебное заведение, в котором можно получить диплом бакалавра или магистра, хотя обычно колледжи меньше по размеру[11]. В настоящее время колледжи являются наиболее распространённым типом высшего учебного заведения в США."
То есть по сути это высшее, а не среднее образование.
16-17. Мой текст: "Лишь 20% тех родителей, которые не прививали до принятия этого закона, стали прививать из за него {16, 17}."
Претензия критика: "Давайте-ка влепим сюда ложь, а то фигня какая-то, а не ссылка. Говорите про разницу в 20% - давайте цифру или хоть малейшее упоминание. Я его не нашёл."
Критик не нашел источник, вот он.
21. 1. Мой текст: "Авторы исследования предлагают модерировать Интернет, а также призывают медицинские учреждения проявлять там больше активности {21}."
Претензия критика: "Удалось найти abstract. В абстракте никаких требований модерировать весь ваш Интернет нету - там пишется, что модерация текстов могла бы поддерживать баланс между свободой слова и маразмом."
Цитата из источника: "Online communities with greater freedom of speech lead to a dominance of anti-vaccine voices. Moderation of content by editors can offer balance between free expression and factual accuracy."
2. Мой текст: "Но самое ужасное в том, замечают авторы исследования, что антипрививочные активисты используют научные доводы, врачей, известных людей и личные истории, чтобы вызвать доверие!"
Претензия критика: "Зато переписывая строчку оттуда он её отредактировал. В статье-то было: «Anti-vaccine activists use scientific arguments, certified physicians and OFFICIAL-SOUNDING TITLES to gain credibility, while also leaning on celebrity endorsement and personalized stories.» То есть, «Антипрививочные активисты используют научные аргументы, врачей и ОФИЦИАЛЬНО ЗВУЧАЩИЕ ЗАГОЛОВКИ чтобы вызвать доверие, опираясь в то же время на поддержку знаменитостей и личные истории». Это очевидное «редактирование текстов»."
Да, так пишут книги. Научные статьи часто пишутся сложным и витиеватым языком, трудным для чтения. Если я формулирую предложение чуть иначе, чтобы оно было более читабельно, или опускаю неважные детали, совершено не искажая смысла, то не вижу, что в этом плохого. Я нигде не утверждал, что дословно перевожу исследования. В этом и нет смысла, иначе книга станет нечитабельной. Тем не менее, в английской версии книги, я да старался приводить дословные цитаты везде, где возможно.
25. Мой текст: "Когда людям сообщают, что вакцина от гриппа не может привести к гриппу, они этому верят, но их намерение привиться только уменьшается {25}."
Претензия критика: "Удалось найти краткое резюме этой работы (abstract). Не просто «людям», а «людям с высоким уровнем озабоченности вопросом побочных эффектов вакцин». Ну да - к чему эти сложности, писать дословно, когда можно отредактировать, чтобы звучало получше… Ещё «всем нормальным людям» надо было дописать, чего уж стесняться. Это «редактирование текстов»."
Без комментариев.
26. Мой текст: "Когда родителям сообщают, что коклюш опаснее, чем прививка от него, они этому верят, но их намерение прививать своих детей только уменьшается {26}."
Претензия критика: "Удалось найти только краткое резюме этой работы (abstract). О сказанном в книге по нему судить, увы нельзя - так что поставим «невозможно проверить утверждение»."
Полная статья здесь.
Глава 2. Врачи
1. Мой текст: "В США, например, страховая компания Blue Cross Blue Shield, платит врачам по $400 за каждого полностью привитого ребенка. Но только если процент привитых в практике выше 63 {1}".
Претензия критика: "Брошюрка нашлась полностью. Врачам (или медорганизациям - тут я не очень понял, т.к. глубоко не копал) в США платит страховая за любую работу (за лечение рака в том числе, например - просто посмотрите ссылку, это прейскурант). Искажение фактов."
Критик действительно глубоко не копал и просто не в теме. Платят не за работу, а именно за охват вакцинации. Если бы платили за работу, то не платили бы только в случае охвата выше 63%.
2. Мой текст: "Это и есть главная причина того, что педиатры в США отказываются лечить непривитых детей {2}."
Претензия критика: "Судя по этой статье в Форбс (НАУУУЧНЫЙ ИСТОООЧНИК), врачи отказываются лечить по куче причин. Однако, финансовая связь там вообще не упоминается. Ложь."
Ссылка дана для доказательства того, что педиатры отказываются лечить непривитых детей. Понятно, что никто не будет писать реальную причину, поэтому пишут, что якобы непривитый может заразить других, привитых детей, когда ждет в приемной своей очереди. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что педиатры сделают всё возможное, чтобы получить этот платеж от страховой компании, который составляет от сотни тысяч до миллиона долларов и выше (каждый педиатр ведет обычно как минимум несколько сотен детей).
3. Мой текст: "Врачи в Индии, которые заказывают много вакцин, получают подарки от фармацевтических компаний {3}."
Претензия критика: "Это газетная статейка. Снова НАУУКААА у нас тут. Судя по ней, фармкомпании дарят докторам подарки (стетоскопы, золотые монетки и т.п.) за использование их вакцин для прививок, а не вакцин других компаний. Речи о продвижении прививок, как таковых, в статье нету (а жаль, уж в Индии-то не помешало бы прививать всех и побольше от всего, что там водится). В статье же упоминается про какие-то случаи и там же следом врачи это массово отрицают, а потом один седой и строгий подтверждает. Как обычно в газетных статьях, короче. Не важно. А важно, что у нас тут опять искажение фактов."
В статье пишется именно то, что я написал. Врачи, которые заказывают много вакцин получают подарки от фармацевтических компаний. Ежу понятно, что если врачи заказывают много вакцин, им нужно эти вакцины кому-то вколоть, и, следовательно, они будут их продвигать. Но я этого не писал, это само собой разумеется. Никакого искажения фактов здесь нет.
4. Мой текст: "Большинство людей ошибочно полагают, что врач может лечить так, как считает нужным. Это далеко не так. [...] Если врач посоветует пациенту какое либо неодобренное лекарство, например лечить коклюш витамином С, а не антибиотиком, и с пациентом что то случится, то врач пойдет под суд. Если же врач выпишет антибиотики (не особо эффективные в случае коклюша {4}) и с пациентом что то случится, врач не понесет никакой ответственности. [...] Точно так же врач, по большому счету, не имеет права советовать пациенту не прививаться."
Претензия критика: "Нет, ну вы это видели, видели ведь? Врач, советующий пациентам не прививаться! Я просто ржу с этой книги.
Итак, нашёлся очередной abstract, никакого упоминания протокола, необходимости лечения или неэффективности антибиотиков против коклюша не наблюдается - там прямым текстом написано, что они эффективны. Бактерии прекрасно мрут от антибиотиков, выздоровление наступает. А вот кашель потом и правда длится по 10 недель и более. И тут не важно, выздоровел ребёнок сам или его вылечили антибиотиками, что собственно и имеется в виду в статье. Я не понял, зачем автор это упоминает в столь ржачном абзаце, но раз в источнике написано «эффективны» - то считаем «эффективны». А уж отсутствие влияния антибиотиков на кашель и так очевидно любому знающему это слово, поэтому поставим сюда искажение фактов."
Критика разрывают эмоции, но если от них отвлечься, то вот, что на самом деле написано в источнике: "Although antibiotics were effective in eliminating B. pertussis, they did not alter the subsequent clinical course of the illness." Антибиотики может эффективны против коклюшной бактерии, но они не эффективны против коклюша. Более того, я даже не писал, что они неэффективны. Я написал, что они "не особо эффективны", и это более чем правда. Здесь нет искажения фактов.
5. Мой текст: "В Австралии, например, врачи, которые помогают своим пациентам отказываться от прививок, или медсестры, которые негативно отзываются о прививках в соцсетях, преследуются законом {5, 6}"
Претензия критика: "Газетная статья. Очень научный источник. Цитата из статьи: «Не могу поверить, что люди с медицинскими степенями соизволили бы опуститься до уровня поддержки движения против вакцинации» - министр здравоохранения Австралии. Лол. И там же доктор говорит, что да, он выдаёт бумажку о медотводе от прививок, которая легальна. Одно «но»: слово «закон» в статье не встречается. Искажение фактов."
Само название статьи "Melbourne doctors investigated for allegedly helping parents avoid vaccinating children" уже указывает на закон. В любом случае, таких случаев немало, они легко гуглятся. Вот другой источник с той же информацией. Врачи преследуются законом. Вот цитата оттуда: "The system cannot tolerate doctors who don't follow the government's line."
9. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
10. Мой текст: "В Швейцарии 5% врачей непедиатров не прививают своих детей от кори свинки краснухи. Они считают, что комбинированные вакцины небезопасны, что лучше переболеть болезнью, чем вакцинироваться, или что гомеопатическое лечение хорошо зарекомендовало себя при этих болезнях. 10% врачей отложат на более поздний срок прививку АКДС, 15% отложат прививку КПК. Треть врачей не прививали своих детей от гепатита В и от гемофильной палочки. Лишь 12% прививали от гриппа, и лишь 3% прививали от ветрянки. 34% педиатров не прививали своих детей согласно графику. В опросе участвовали лишь подписчики рассылки о вакцинации, то есть врачи, активно заинтересованные в прививках. Из чего следует, что реальное количество врачей, не прививающих своих детей, вероятно, намного больше {10}."
Претензия критика: "Переврано просто ВСЁ. Прививали абсолютно все врачи и от всех упомянутых болезней - но иногда на других сроках и другими вакцинами. Да ещё и большинство использовало дополнительные вакцины от других болячек СВЕРХ рекомендованных. Капец. Из определённых сомнений 5% врачей в определённых вакцинах на определённом сроке такую панику нагнали… Это искажение фактов. Кстати, там все эти цифры есть в abstract, который только и нашёлся.
То есть, похоже, всё-таки врачи могут или хотят лечить так, как считают нужным (см. текст книги перед ссылкой 4 в этой главе), гы-гы-гы. Опровержение п.4."
Критик не нашел полный текст статьи. Вот он. Там всё это есть и дословно.
То, что врачи не могут лечить так, как считают нужным, тем кто не видел это раньше наглядно показала эта пандемия. Достаточно погуглить, что случаются с врачами, которые, например, хотят лечить ковид ивермектином, а не убивать пациентов ремдесивиром.
11. Мой текст: "В США 21% педиатров специалистов и 10% общих педиатров откажутся хотя бы от одной прививки для своего ребенка. 19% педиатров специалистов и 5% общих педиатров отложат прививку КПК до 1,5 летнего возраста. 18% педиатров специалистов не сделают своему ребенку прививку от ротавируса, 6% - не сделают прививку от гепатита А {11}."
Претензия критика: "О да, ВРАЧИ СКРЫВАЮТ!11 На практике же там искажение фактов. Статья нашлась полностью и причины отрицательных ответов включают уже перенесённые заболевания, редкость ротавируса в США, перенос на пару месяцев из-за того, что роженица точно не больна гепатитом из-за проведённого недавно теста и прочие интересные ответы. Мракобесие в ответах тоже есть, но его мало. В той же статье есть 3 ссылки на работы, которые наоборот говорят о желании педиатров расширить список рекомендуемых вакцин - но об этом мы говорить ни в коем случае не будем, ведь от вакцин глупые люди мрут, как мухи, пока умные сидят дома живёхонькие без этих ваших ядовитых прививок."
Вот реальные причины из текста статьи:
Too many vaccines given at once ~10%
Safety concern 29-41%
Do not believe in efficacy of vaccine ~7%
In developed countries Rotavirus is for the most part treatable and I’ve seen some side effects.
Rotavirus is negligible in US. More of a problem in 3rd world but vaccine ineffective there.
Very low incidence; vaccination not warranted (Hep A).
(Gardasil) is not appropriate for USA population, doesn’t remove need for exams, better served in other parts of world.
Not important (Gardasil) to my daughter and presumes promiscuity.
Not convinced of need (Hep A).
1) A newborn does not need Hep B, 2) Hep A is rare in US, and 3) Rotavirus is too new.
И так далее. Критик просто солгал.
12. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
13. Мой текст: "Всего 10% врачей в Италии были хорошего мнения о всех вакцинах. 60% врачей хотели бы знать о вакцинах больше. Лишь 25% врачей делали своим пациентам необязательные прививки {13}."
Претензия критика: "Нашлась полная статья. Куда ж без редактирования текста! Лишь 10% ПЕДИАТОРОВ назвали все ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для ДЕТЕЙ вакцины ОСОБЕННО полезными. Ну учитывая, что там упоминается обязательная прививка от ветрянки - ничего удивительного лично для меня. Остальные цифры я уже и не искал, что-то как-то пофиг, всё равно уже нашлась придирка и пункт пошёл в помойку целиком."
Вот цитата из источника. "Only 10.3% had a very favourable attitude towards the utility of the recommended vaccinations for infants".
"Favourable attitude" - это и есть "хорошего мнения", а не "особенно полезными". Но я действительно опустил здесь слово "очень". Я не думаю, что это особо меняет смысл, но исправлю это в следующем издании книги.
14. Мой текст: "13% врачей не считают корь опасной болезнью, 12% считают вторую дозу КПК бесполезной, и 33% врачей не считают, что прививка КПК должна быть обязательной для детей младше 2 лет {15}."
Претензия критика: "32%, а не 33. Придирка мелкая, но уж искажение фактов я точно поставлю. У нас тут как в аптеке, знаете ли. Точность хотя бы до десятых.".
Цитата из источника: "Of 106 randomly selected GPs, 71 (66.8%) stated that MMR vaccination should be mandatory for children <2 years old".
100-66.8=33.2%.
16. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
17. Мой текст: "Согласно исследованию 2015 года, работники системы здравоохранения в Италии сопротивляются прививкам от гриппа, несмотря на 10 лет усилий, направленных на повышение уровня вакцинации. Лишь 30% врачей, 11% медсестер и 9% клинического персонала привились от гриппа {17}."
Претензия критика: "Учитывая, что прививка от гриппа необязательная, ничего удивительного. Однако, их ожесточённое сопротивление выражается в простом непоходе на необязательную прививку - так что слово «сопротивляются» тут явный перебор. Сопротивляться - это одно, а пипиську положить на это дело - другое. Кстати, там же упоминается, что в Румынии в какой-то год прививалось до 98% врачей - но такую цифру упоминать в этой книге никто не станет, разумеется. Но Статья нашлась полностью, ставим автору «искажение фактов».
Кстати, разница процитированных цифр между врачами и медсёстрами также опровергает всю главу 1. Ставим ещё и опровержение."
Цитата из источника: "Promotion materials including advertising posters hanged up the time clocks every year at the beginning of the vaccination campaign, direct solicitation during the routine preventive medicine visit, letters sent to all medical directors, nursing administrators and quality managers of each department, explaining how and why the vaccine is recommended, have been used during each influenza season." и т.д., это еще далеко не всё.
Хотя критик здесь просто придирается к слову, при таких мерах - это уже не просто отказ. Это уже именно сопротивление.
18. "41% работников системы здравоохранения в Лондоне отказались вакцинироваться от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они считали, что вакцина неэффективна, от нее есть побочные эффекты, и вообще инфекция эта обычно легко проходит. 57% работников системы здравоохранения отказались вакцинироваться от обычного гриппа {18}."
Претензия критика: "Нашёлся abstract. Одна маааленькая поправка: не «отказались», а «не были привиты». Вакцинация добровольная, в статье дословно написано «им предложили вакцинироваться». Я с радостью зачту такую ссылку при любом упоминании протестных явлений. Но их нету, поэтому поставим «искажение фактов»."
Нет, там говорится именно об отказе. Критик, как обычно, не нашел полный текст. Вот он.
Цитата из источника: "This survey demonstrated that in London during the 2009 influenza pandemic, HCWs who refused H1N1 vaccination did so mainly due to concerns about clinical effectiveness, side effects and perceptions that H1N1 infection was not generally severe".
19. Мой текст: "В Китае лишь 13% врачей и 21% медсестер прививаются от гриппа. 40% работников здравоохранения считают, что прививка от гриппа может привести к заболеванию гриппом {19}."
Претензия критика: "Статья из разряда "хрен найдёшь», но я нашёл abstract. Нормально у них там в Китае персонал подготовлен, конечно. Но наш автор не был бы собой, если бы не завысил цифры. Откройте по ссылке вторую табличку и посмотрите сами. Там 35%, а не 40%. Ладно бы десятые округлил… Поставим «редактирование текстов»."
Критик не нашел полного текста. Вот он.
Здесь действительно была ошибка в первом издании. В новом издании книги это уже было исправлено на 35%.
Когда я редактировал книгу на английском языке, я снова пересмотрел более 1000 источников книги, и проверил каждую цифру. Несколько ошибок нашлись, и они были исправлены также в новом издании книги на русском и на украинском.
20. Мой текст: "Более половины работников здравоохранения в Мадриде отказались прививаться от гриппа, и лишь 16% привились от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они сомневались в эффективности прививки и боялись побочных эффектов {20}."
Претензия критика: "Нашлась полностью. Одна маааленькая поправка: не «отказались», а «не были привиты». Вакцинация добровольная, ставим опять «искажение фактов». А если вам и впрямь интересно - то там ещё и причин для этого дохрена, а не только две названные. Вот вам четвёртый по популярности вариант ответа про обычный грипп: «меня не волнует это заболевание»."
Цитата из абстракта. "the existence of “doubts about vaccine efficacy” and “fear of adverse reactions” were the main arguments for refusal."
Refusal - это именно отказ, а две названные причины самые главные, и единственные, которые упоминались в абстракте.
`
22. Мой текст: "Согласно исследованию 2009 года, в США 41% медсестер не привились от гриппа. Они опасались побочных эффектов, были уверены, что риск заразиться низкий, и вообще не считали эту прививку эффективной {22}."
Претензия критика: "Статья нашлась полностью. Из списка возрастных групп взята самая большая по числу непривитых и выдана за общее число. Да ещё и цифру с 40.3 до 41 накрутили, гы-гы-гы. Но ладно, десятые идут к чёрту. Поставим этой чудо-ссылке искажение фактов."
Критик нашел какую-то другую статью. Из другого журнала, другого года и других авторов. Более того, даже эту статью он невнимательно прочитал. 40.3% это не о количестве непривитых, а о количестве респондентов одной возрастной группы в этом исследовании.
Вот правильный источник.
23. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
24. Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
25. Мoй текст: "Врачи и медсестры во всех странах отказываются прививаться от гриппа {24, 25}."
Претензия критика: "А в этом abstract написано, что в разные годы разные исследования показывали уровень прививок врачей от гриппа от 2.1% до 82%. Что-то тут не сходится с утверждением, что «врачи и медсёстры ВО ВСЕХ СТРАНАХ ОТКАЗЫВАЮТСЯ». Поставим «искажение фактов»."
Критик не нашел полный текст статьи. Вот он.
82% - это одно исследование из США, в среднем по США там примерно 40% охвата. В Европе лишь одно исследование выявило охват в 50%. В среднем, охват вакцинации от гриппа среди медиков в Европе был менее 20%.
26. Мoй текст: "Согласно американскому исследованию 2013 года, недавние выпускники медицинских факультетов меньше, чем их старшие коллеги, верят в то, что вакцины - это самые безопасные медицинские препараты и в то, что вакцины становятся лучше и безопаснее. Они больше сопротивляются обязательной вакцинации и чаще уверены в том, что вакцинация приносит больше вреда, чем пользы {26}."
26. Mergler MJ et al. Vaccines. 2013; 1(2):154 66
Претензия критика: "Ну что ж, вот и очередной подлог - исследование об отношении родителей детей к вакцинации, ни о каких выпускниках там нет и слова. Статья нашлась полностью. Подлог, товарищи. Одно «но»: циферки в конце ссылки [1(2):154 66] не относятся к этой статье. Однако, если набрать в гугле Vaccine 1(2):154 66 - находится эта же статья. Мда. Однако. В журнале Vaccine вообще нет статей, которые подходят к этим цифрам. Так что не важно, привела к подлогу неаккуратность автора или что-то ещё, но факт остаётся фактом: в статье с этим названием и номером не обсуждается отношение врачей вообще."
Критик снова нашел совсем другую статью, в совсем другом журнале. Журнал "Vaccines" и журнал "Vaccine" - это два разных журнала.
Вот исследование, на которое я ссылаюсь.
Глава 3. Плацебо
1. Мoй текст: "Например, доход от продажи одной из последних лицензированных вакцин Гардасил (от ВПЧ) составляет более трех миллиардов долларов в год {1}."
Претензия критика: "Интересно, зачем тут это? Разве это плохо? Не могу понять, что это и зачем это тут, но это правда так (судя по статье в журнале Форбс, на которую ссылается автор). Вот и пригодилась категория «не относится к теме». А то совсем от рук отбились. Просто выкинем ссылку из анализа, как ненайденную или ещё какую-то."
Без комментариев.
2. Мой текст: "Однако в качестве плацебо использовалась лактоза. Онкологические больные, которые проходят химио и радиотерапию, обычно страдают от непереносимости лактозы, поэтому не содержащее лактозу лекарство выгодно отличалось от «плацебо» {2}."
Претензия критика: "И при чём тут вакцины? В тексте статьи нет такого слова. Поставлю «не относится к теме»."
Без комментариев.
3. Мой текст: "[...] В другом исследовании вакцины от пневмококка в качестве плацебо были использованы вакцины от гепатита А и В. В исследовании вакцины от холеры в качестве плацебо была использована вакцина от кишечной палочки. В четвертом исследовании в качестве плацебо был использован гидроксид алюминия, смешанный с тиомерсалом (ртутный консервант) {3}."
Претензия критика: "Цитирую в переводе:
«…те, кто не очень хорошо знаком с этой областью, могут остановиться или даже невольно отказаться от идеи рандомизации детей в качестве объектов исследования для приема плацебо.»
«Недавние исследования педиатрических вакцин предлагают практические альтернативы плацебо, которые сохраняют сокрытие и ослепление результатов, но при этом получают поддержку родителей.»
То есть, поскольку родители боятся, что детям дадут плацебо и они заболеют - вот поэтому в исследованиях с детьми плацебо не применяют. Наш автор снова искажает факты.
А ещё я могу придраться к Тиомерсалу. Он хотя и содержит ртутные соединения - но период их полувыведения у младенцев 3.7 дня. Есть исследования о его безопасности и об отсутствии связи аутизма с ним (лол, видите, до чего некомпетентные параноики науку доводят). Съедая кусок морской рыбы, мы получаем намного больше соединений ртути, чем при уколе вакциной с этим консервантом.
А про гидроксид алюминия я поругаюсь в 10 ссылке. Разумеется, он совершенно не опасен, вы наверняка его пили от изжоги."
Даже не знаю, что тут комментировать. Факт в том, что вместо плацебо применяют другие вакцины или токсичные вещества. А как это они сами себе объясняют, в данном контексте это уже дело десятое. А если бы критик читал главы про ртуть и про алюминий, он бы не позорился таким "фактами".
4. Мой текст: "Даптасел (вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша). В качестве плацебо были использованы три другие вакцины - АКДС, АДС и экспериментальная вакцина от коклюша. Да да. В качестве плацебо была использована экспериментальная вакцина. Вдумайтесь в это {4}."
Претензия критика: "Ложь, не было там экспериментальной вакцины, кроме собственно исследуемой. Сравнивалась она с двумя давно исследованными вакцинами. И именно это исследование вообще сравнительное, а не плацебоконтролируемое. Про само первоначальное исследование там абзац выше, оно плацебоконтролируемое как раз, но без деталей. Но поскольку это вкладыш в упаковку - информации там нет, а искать мне лень. Да и зачем, когда автор просто уже до явной фантастики скатился. Ставим «ложь»."
Цитата из источника: "A total of 9,829 infants received 1 of 4 vaccines: 356 DAPTACEL (N=2,587); another investigational acellular pertussis vaccine (N=2,566); whole-cell pertussis DTP vaccine (N=2,102); or DT vaccine as placebo".
Another investigational vaccine - означает "другая экспериментальная вакцина".
5. Мой текст: "Инфанрикс (другая вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша). В качестве плацебо была использована вакцина Педиарикс. Более того, обе группы получали эти вакцины вместе с прививками от гепатита В, пневмококка, ветрянки, полиомиелита, гемофильной палочки, кори, свинки и краснухи {5}."
Претензия критика: "Опять ложь, исследовалась сочетаемость этих вакцин. Если начали курс одной - можно ли продолжать курс второй? Выяснили, что можно. Слово "плацебо" в этом источнике не встречается, что и понятно - это очередной вкладыш в упаковку с ампулами, а не статья об исследовании. Ставим «искажение фактов»."
Здесь я перепутал, в качестве плацебо была использована вакцина АДС, а не Педиарикс. Хотя сути это не меняет, это будет исправлено.
"A double-blind, randomized, active Diphtheria and Tetanus Toxoids (DT)-controlled trial conducted in Italy assessed the absolute protective efficacy of INFANRIX when administered at 2, 4, and 6 months of age. The population used in the primary analysis of the efficacy of INFANRIX included 4,481 infants vaccinated with INFANRIX and 1,470 DT vaccinees."
В другом исследовании однако, безопасность Инфанрикс исследовали используя в качестве плацебо вакцины Педиарикс и Пентасел.
6. Мой текст: "Педиарикс (вакцина от дифтерии, столбняка, коклюша, гепатита В и полиомиелита). Эта вакцина тестировалась вместе с вакциной от гемофильной палочки. Контрольная группа получала вакцину Инфанрикс, а также вакцину от полиомиелита и гемофильной палочки {6}."
Претензия критика: "См. п. 3 этой главы. Ставим «искажение фактов»."
Здесь критик нашел эту информацию в источнике, но "искажение фактов" - просто потому что по его мнению, - это вообще не проблема использовать другую вакцину в качестве плацебо.
7. Мой текст: "Хаврикс (вакцина от гепатита А). Клиническое исследование включало три группы. Первая получила Хаврикс. Вторая получила Хаврикс + КПК (прививку от кори/свинки/краснухи). Третья получила КПК + вакцину от ветрянки, а также Хаврикс через 42 дня {7}."
Претензия критика: "И снова выдаём сравнительное исследование за плацебо контролируемое. Там заголовок - «исследование эффективности в педиатрии», а не «первичное исследование безопасности» или что-то в таком духе. Идём в п.3 этой главы. Ставим «искажение фактов»."
Это и есть первичное исследование безопасности. Другого не было.
8. Критик не нашел источник. Вот он.
9. Мой текст: "Превенар (вакцина от пневмококка). В качестве плацебо использовалась экспериментальная (!) вакцина от менингококка С {8}. В следующей версии этой вакцины (Превенар 13) в качестве плацебо использовалась уже Превенар {9}."
Претензия критика: "Ну вот, докатились. В этой инструкции (вкладыш в коробку опять, да) не упоминается об этом. Упоминаются многие другие СРАВНИТЕЛЬНЫЕ исследования с кучей других вакцин, но никак не старым Превенаром без индекса. Упоминается также плацебо контролируемое исследование безопасности самой вакцины (в качестве плацебо при том использована инактивированная вакцина от гриппа). Так что это ложь."
Цитата из источника: "The safety of Prevnar 13 was evaluated in 13 clinical trials in which 4,729 infants (6 weeks through 11 months of age) and toddlers (12 months through 15 months of age) received at least one dose of Prevnar 13 and 2,760 infants and toddlers received at least one dose of Prevnar active control."
То есть контрольная группа получала вакцину Превенар.
10. Мой текст: "Церварикс (вакцина от ВПЧ). В качестве плацебо использовалась вакцина от гепатита А, а также гидроксид алюминия {10}."
Претензия критика: "Ой, блин. Гидроксид алюминия - обычный адъювант (раздражающее вещество, которое сообщает организму «в месте укола что-то не так, высылайте подкрепление» и усиливает таким образом иммунный ответ). Разумеется, что он содержится во многих вакцинах (даже в этом церавиксе) и вообще не понятно, из-за чего сыр-бор. И, кстати, это неплохое средство от изжоги - когда будете глотать «Алмагель», вспомните, что пьёте ЯДЪ, вам просто тут же настанет карачун (а скорее всего вы уже мертвы, если вы когда-то пили подобные обволакивающие средства от изжоги). И да, по какой-то причине в качестве контрольной группы использовались привитые от гепатита А женщины - вероятно, они просто оказались под рукой (что не мудрено при исследовании вакцины от ЗППП). А в другом случае упоминается плацебо без пояснений. Ну да ладно, это не так важно, если ты не страдаешь фобией слова «вакцина». Важно вот что - в качестве плацебо гидроксид алюминия там не использовался, так что напишем-ка мы сюда «ложь».
А ещё из гидроксида алюминия напалм делают, кстати."
Цитата из источника: "In a second double-blind, randomized, controlled study (Study 1), the efficacy of CERVARIX in 429 the prevention of HPV-16 or HPV-18 incident and persistent infections was compared with 430 aluminum hydroxide control in 1,113 females 15 through 25 years of age."
То есть контрольная группа получила гидроксид алюминия.
11. Мой текст: "Энджерикс В (вакцина от гепатита В). Контрольной группы не было {11}."
Претензия критика: "Ctrl + F (это кнопки для поиска по документу), вводим ‘control subject’ - 6 совпадений. 100% ложь. Это первая ссылка, которую я проверил и с которой у меня возник определённого рода интерес к сему книжному шедевру."
Критик не потрудился даже прочитать предложение до конца. Вот цитата из источника: "In a clinical trial, 416 adults with type 2 diabetes and 258 control subjects without type 2 diabetes who were seronegative for hepatitis B markers received at least 1 dose of ENGERIX-B."
В данном случае в качестве control subjects имелись в виду люди без диабета. В исследовании сравнивались люди с диабетом с людьми без диабета, но все они получили вакцину. Я писал про другие исследования, которые там описываются, и все они были без контрольной группы.
12. Мой текст: "Рекомбивакс HB (вакцина от гепатита В). Контрольной группы не было {12}."
Претензия критика: "Это, блин, вкладыш в коробку. Инструкция к препарату. Это не научное исследование. Тут вообще не упоминается наличие или отсутствие контрольной группы, приведены только результаты кучи исследований в сжатом виде. У нас в народе такое зовётся «искажение фактов». Нет, ну правда. Вкладыш - это нерелевантный источник, ссылаться надо на сами исследования."
Здесь критик даже не отрицает, что контрольной группы не было. Вкладыш удобен тем, что описывает клинические испытания, которые были предоставлены в FDA для регистрации препарата. И когда там есть контрольная группа, вкладыш ее всегда упоминает.
Глава 4. Безопасность
1. Мой текст: "В четвертых, исследования обычно проводятся на сравнительно небольших группах детей. Вакцину от гепатита В, например, тестировали на 147 младенцах {1}."
Претензия критика: "Вкладыш, найден полностью. Полностью высосанная из пальца цифра открывает наш шит-парад в этой главе. Это обыкновенная ложь. Такой цифры в источнике нет."
Цитата из источника: "In three clinical studies, 434 doses of RECOMBIVAX HB, 5 mcg, were administered to 147 healthy infants and children (up to 10 years of age) who were monitored for 5 days after each dose."
Но да, в книге следует добавить, что 147 это не только младенцев, но и детей.
4. Мой текст: "В статье, которая сообщает результаты вышеупомянутого испытания, сообщается, что безопасность проверялась от 30 до 60 дней после каждой дозы. У 5,2% детей из тестируемой группы, а также у 5,2% детей из контрольной группы (которые получили 3 другие прививки) наблюдались серьезные неблагоприятные случаи. Исследователи решили, что все эти серьезные неблагоприятные случаи совершенно не связаны с прививками. Авторы не сообщают, что это были за неблагоприятные случаи и на каком основании они это заключили {4}."
Претензия критика 1: "Нашлось исследование полностью. Ага. Серьёзные неблагоприятные случаи - это, цитирую: «Плачет, если руку или ногу, где был сделан укол, шевелить» и «высокая температура держалась больше 3 часов». Страх и смерть просто. См рисунок figure 1. И ничего там исследователи не решали, а пишут о всех неприятностях честно и с красивыми графиками."
Неправда. Плач и т.д. - перечисляются как обычнные неблагоприятные случаи, а не серьезные.
Весь текст здесь не умещается, продолжение в комментариях.