Первым делом, убьём всех экономистов

[amantonio]

Эволюционная психология Канадзавы. Часть 6

‘First, kill all the economists…’ : the insufficiency of microeconomics and the need for evolutionary psychology in the study of management, 2006, Managerial and Decision Economics
Исследования в области организационного поведения ведутся, в основном, на факультетах бизнеса и менеджмента, и именно туда

Comments

[kray_zemli]

Да-да: теория эволюции и экономика -- две характерных лакмусовых бумажки. Учёные, почему-то, беспрекословно верят в теорию эволюции, даже если сами ею не занимаются, отрицают существование Бога. В то же время, они восстают против экономики, в частности, верят, что их труд оплачивается несправедливо. Хотя казалось бы, экономика -- тоже раздел науки, и массовое неверие учёных в научную область их коллег компрометирует всю науку как таковую, стирая грань между наукой и религией вообще.

Я думаю, всё дело здесь в неком комплексе неудачника, характерного для учёных. Учёные любят теории, где всё предопределено и отсутствует свобода выбора. Например, классическая механика предполагает, что всё развитие вселенной заложено в начальных условиях и ничего уже изменить нельзя, а теория эволюции тоже специально подчёркивает, что организм не в силах управлять собственными мутациями, особенно если хочет потом передать их потомству.

Между тем, с жизненным опытом, я понял, что теория эволюции неверна (а именно, ламаркизм работает), а экономика очень даже правильная наука (например, относительно низкий уровень заработка учёных адекватно отражает вполне справедливые ожидания общества о пользе дальнейших научных открытий). Я бы сказал, что экономика более фундаментальна, чем даже физика, и когда-нибудь, фундаментальные законы мира будут объяснены с точки зрения экономики. Уже в прошлом делались довольно удачные попытки, например, в виде критерия наименьшего действия.

Что касается агентов, то я не помню, чтобы экономика полагала их одинаковыми. Да, они все полагаются рациональны, но у каждого могут быть свои личные особенности, свои внешние условия, влияющие на их мотивацию. Иначе обмена продуктами труда между агентами просто бы не существовало, в нём бы не было необходимости. Да, упрощённо их совокупность заменяют множеством "среднестатистических" агентом, а рациональность абсолютизируют (полагая, что они знают всё обо всём и сразу), когда нужно получить математические формулы попроще, но это именно что приближение, кстати, уже дающее неплохие результаты.

Разность уровней оплаты труда мужчин и женщин вполне адекватно отражают их особенности, и, как раз таки, подтверждает состоятельность микроэкономики. А опровергает она скорее феминизм, постулирующий вплоть до абсолюта равенство мужчин и женщин, и к экономике прямого отношения не имеющий. Что же касается сексуальных отношений между сотрудниками, то вполне понятно желание работодателей поставить их вне закона, так как они создают риск повышения текучести кадров (а значит, расходов на поиск и обучение новых сотрудников), не давая взамен явной выгоды. Обычный конфликт интересов, укладывающийся в экономическую теорию.

[amantonio]

А разве современная теория эволюция отрицает ламаркизм? Он уже вроде из года в год все сильнее занимает позиции в современной науке, просто сегодня он называется эпигенетикой.

Насчет адекватного низкого заработка ученых это... очень оригинальная теория:) Но почему тогда священники намного зарабатывают? (не В России, конечно, там попы это элита общества, а в других странах)

Экономика полагает одинаковых не самих агентов, а цели этих агентов (обычно это просто максимизация прибыли). Ну вот в статье ведь приведен пример Safeway, который разницу между агентами не учитывал, и результат вышел неожиданный.

Желание работодателей ограничить сексуальные контакты между работниками понетно, конечно. Но это не противоречит тому, что такой запрет невыгоден самим работникам.

[kray_zemli]

Вот именно, эпигенетика подчёркивает, что передача приобретённых признаков не затрагивает изменение ДНК-кода и происходит исключительно за счёт переключения между уже присутствующими программами.

Постдок получает около $50K/год. Программист со сходным опытом работы получает $100K/год. В России, уже после недавнего повышения доходов научных работников, примерно такая же пропорция зарплат. Многие учёные ищут возможности переквалифицироваться в программисты, но мало кто из программистов ищет возможности переквалифицироваться в учёного. Священники получают мало, но уж так общество оценивает пользу их деятельности.

Цели агентов могут быть разные. Коммерческие организации максимизируют прибыль, некоммерческие организации имеют какие-то другие цели, а обычные люди ставят своей целью удовлетворять свои потребности (которые ранжируются начиная от физиологических и заканчивая самоактуализацией). Да и коммерческие организации обычно с прибылью что-то делают, например, инвестируют. И вот тут у них появляется свобода выбора, которая равенство целей разрушает. Ну и как минимум, на этот выбор будет влиять экономическое окружение агента, наличие патентного приоритета и др.

В примере Safeway (который мы обсуждаем, имея информацию лишь из третьих рук), женщины почему-то предъявляли претензии не мужчинам, которые их провожали, а компании. Значит, компания требовала от них чего-то такого, что, по мнению женщин, она требовать не вправе. Так бывает, в расчёте на то, что это прокатит, работники пойдут на уступки, и никто жаловаться не будет.

Другой распространённый пример. Некоторые компании в договоре относят размер оплаты труда к коммерческой тайне и запрещают обсуждать его с коллегами и раскрывать другим компаниям. А между тем, это противоречит законодательству. Но ведь не все это знают. То есть, с стороны компании здесь явное желание максимизировать прибыль, как вы и говорите. А со стороны работников, готовность идти на уступки, уменьшая риск потерь, связанных со сменой работы. Да, есть закон, но если двум агентам, взаимодействующим между собой, нарушить закон выгодно, то они будут искать способ сделать это при допустимо малых рисках.