Первым делом, убьём всех экономистов
Эволюционная психология Канадзавы. Часть 6
‘First, kill all the economists…’ : the insufficiency of microeconomics and the need for evolutionary psychology in the study of management, 2006, Managerial and Decision Economics
Исследования в области организационного поведения ведутся, в основном, на факультетах бизнеса и менеджмента, и именно туда бизнес-сообщество обращается за советами и консультациями. Бизнес школы проводят фундаментальные исследования, а предприниматели и менеджеры используют в своих фирмах и организациях полученные из них знания. Таким образом, предприниматели и менеджеры в значительной степени зависят от исследований проводящихся в бизнес-школах. Те, кто доминируют и всегда доминировали на факультетах бизнеса и менеджмента это экономисты.
Нео-классическая микроэкономика - основная теоретическая парадигма для изучения микро-организационного поведения - основывается на модели "актёра". Предполагается, что актёр в микроэкономике всегда унитарный, т.е. существует лишь один тип актёра - рациональный актёр, Homo economicus. Все действующие лица в микроэкономических моделях считаются взаимозаменяемыми. Учитывая одинаковые предпочтения, и сталкиваясь с идентичным набором вариантов, все рациональные субъекты делают одинаковый выбор. Тем не менее, сама микроэкономика не умеет объяснять предпочтения актёра [1] и должна строить предположения о них, такие как богатство или максимизация прибыли. В результате, поведение отдельных актёров в микроэкономических моделях становится функцией доступного набора выборов и внешних ограничений, с которыми они сталкиваются. Предполагается, что все субъекты имеют одинаковые предпочтения.
Когда-то давно, когда и бизнесом занимались только мужчины, и работали в основном мужчины, и их единственной целью было заработать как можно больше денег, такая микроэкономическая модель работала. Несмотря на некоторые индивидуальные черты характера, большинство мужчин более или менее одинаковы, или, по крайней мере, индивидуальные различия могут быть смоделированы и объяснены в зависимости от измеримых признаков (возраст, одарённость или неприятие риска). Во всяком случае их предпочтения более или менее одинаковы - все мужчины предпочитают иметь больше денег, а не меньше.
Но теперь всё иначе.
Женщины тоже стали важными экономическими актёрами в корпорациях, и исполняют практически все роли, которые до сих пор исполнялись лишь мужчинами. Опираясь на модель унитарного актёра, микроэкономика не в состоянии различить между мужчинами и женщинами, и предполагает, что они одинаковы. Модель унитарного актёра не принимает во внимание, что мужчины и женщины по своей сути фундаментально разные.
Неадекватность микроэкономики проявляется в её неспособности объяснять, не говоря уже о том, чтобы решать, такие новые проблемы в корпоративном мире, как 'стеклянный потолок', разрыв в оплате труда мужчин и женщин, профессиональная гендерная сегрегация, сексуальное домогательство, и малое количество женщин топ-менеджеров в крупных корпорациях, несмотря на отсутствие формальных препятствий для женщин, и несмотря на усилия многих корпораций нанять женщин руководителей.
Почему женщины зарабатывают меньше мужчин, если, как микроэкономика предполагает, мужчины и женщины одинаково мотивированы зарабатыванием денег? Почему мужчины и женщины постоянно выбирают разные профессии, в результате чего появляются "мужские" и "женские" профессии, если нет никаких юридических ограничений для мужчин и женщин, получить любую профессию? Почему сексуальные домогательства настолько широко распространены в современном корпоративном мире?
Эволюционная психология принимает во внимание фундаментальную и неотъемлемую разницу между женщинами и мужчинами. В некоторых областях человеческой эволюционной истории, мужчины и женщины сталкивались с похожими проблемами (доставать пищу, защищаться от хищников и погоды), и у них развились одинаковые психологические механизмы составляющие универсальную человеческую природу. В других областях мужчины и женщины сталкивались с разными проблемами в ходе эволюционной истории (сексуальная конкуренция, поиск и удержание полового партнёра, родительские инвестиции), и у них развились разные психологические механизмы, и, следовательно, ярко выраженные мужские и женские характеры. В этих областях актёры исполняют разные сексуально-диморфные психологические механизмы, и микроэкономическая модель единственного и унитарного актёра терпит поражение.
Эволюционная психология может объяснить существование 'стеклянного потолка': высшие корпоративные руководящие должности часто требуют большого количества личных жертв, которые многие женщины не желают делать [2]. Не предполагая, что мужчины и женщины в целом имеют одинаковые предпочтения, эволюционная психология может объяснить, почему женщины в среднем зарабатывают меньше мужчин: у женщин есть более важные дела, чем зарабатывание денег [3]. В свободной рыночной экономике мужчины и женщины предпочитают заниматься теми профессиями, которые лучше всего подходят под их темперамент [4]. С точки зрения эволюционной психологии, "сексуальные домогательства" являются неудачным результатом половых различий в стратегиях спаривания, где мужчины гораздо больше женщин заинтересованы в большом количестве случайных сексуальных партнёров [5]. Browne [6] пишет:
Хотя опросы о сексуальных домогательствах обычно спрашивают респондентов, подвергались ли они домогательствам на рабочем месте, они не спрашивают их приветствуют ли они сексуальные заигрывания. Ответ на этот вопрос должен обычно быть утвердительным, так как большое число работников находят своих романтических партнёров на работе.
Другими словами, мужское и женское поведение, которое иногда приводит к "сексуальным домогательствам", является лишь частью нормального репертуара стратегий спаривания у людей. Они неплохо работают большую часть времени (т.к. большое количество мужчин и женщин находят удовлетворительные долгосрочные и краткосрочные отношения на работе), но иногда приводят к недопониманиям и недоразумениям, на которые клеится ярлык "сексуальные домогательства". Нынешняя политика сексуальных домогательств, которая практикуется сегодня во многих американских организациях, и категорически запрещает любые сексуальные отношения между сотрудниками, ущемляет интересы и женщин и мужчин.
В любом случае, эволюционная психология избавляет нас от необходимости постулировать существование систематической дискриминации, "патриархальных сил", или какой-либо другой фактор, чтобы объяснить сексуальную диморфность в современных корпорациях, где мужчины и женщины ведут себя по-разному. Например, в отличии от микроэкономической модели единственного и унитарного актёра, Browne [6] утверждает, в его обсуждении решений судами случаев сексуальных домогательств, что не существует такого понятия, как "разумный человек' (используется при определении того, является ли та или иная рабочая среда "враждебной рабочей средой" по отношению к "разумному человеку"). Он утверждает, что существуют только "разумная женщина" и "разумный мужчина".
Фиаско Safeway
Одно из недавних событий, которое подчёркивает несостоятельность микроэкономики и необходимость в эволюционной психологии, является случай с американской сетью супермаркетов Safeway.
Safeway ввели в 1998 году "superior customer service policy", согласно которой все кассиры должны были называть покупателей по имени и улыбаться, смотря им в глаза. Это прекрасно работало в 3/4 случаев, когда кассир был мужчина и покупатель мужчина, когда кассир был мужчина и покупатель женщина, и когда кассир была женщина и покупатель женщина. Однако когда кассир была женщина а покупатель мужчина, это не всегда работало. Мужчина-покупатель естественно воспринимал улыбку женщины и глубокий взгляд в глаза как выражение симпатии, предполагал, что он её привлекает и начинал её харасить. Пять кассирш подали на Safeway в суд за сексуальную дискриминацию, и Safeway пришлось отменить эту практику.
Если бы менеджер в Safeway понимал хоть что-то в эволюционной психологии, он бы сразу понял, что такая практика плохо закончится. Haselton и Buss объясняют нам почему. Принятие решений в условиях неопределённости часто приводит к ошибочным умозаключениям, но некоторые ошибки являются более дорогостоящими, чем другие. Половой отбор должен сводить к минимуму общую цену ошибок, а не их общее число. Например, когда мужчине нужно сделать вывод о сексуальной заинтересованности женщины, он может сделать два типа ошибок:
1) она сексуально заинтересована, когда она нет (false positive или Type I error), или
2) она сексуально не заинтересована, когда она да (false negative или Type II error).
Каковы последствия каждого типа ошибок?
Следствием ошибки первого типа, будет то, что его отвергнут или его поднимут на смех. Следствием ошибки второго типа будет упущенная возможность совокупления и продолжения рода. Цена второй ошибки намного выше, чем цена первой. Таким образом, эволюция будет предпочитать мужчин обладающих когнитивным искажением, которое будет завышать сексуальный интерес женщин по отношению к ним.
Эта теория делает также два новых предсказания:
1) Женщины в свою очередь будут приуменьшать романтическую заинтересованность мужчин по отношению к ним, так как цена ошибки первого типа (предполагать, что мужчина романтически заинтересован, когда он нет, забеременеть от него, быть брошенной, и растить ребёнка в одиночестве) намного больше, чем цена ошибки второго типа (предполагать, что мужчина не заинтересован, когда он да, и упустить возможность романтических отношений).
2) Склонность мужчин преувеличивать сексуальный интерес женщин не должна распространяться на их сестёр. Мужчины должны адекватно оценивать сексуальный интерес своих сестёр по отношению к мужчинам, чтобы суметь защитить их в случае нежелательных сексуальных домогательств. То есть когнитивное искажение мужчин к преувеличению сексуального интереса женщин не является слепым, а распространяется лишь на женщин, с которыми они могли бы заняться сексом.
Исследования [7] подтверждают оба эти предсказания.
[1] Stigler and Becker, 1977
[2] Browne, 1995; Still, 2006
[3] Kanazawa, 2005
[4] Browne, 1998, 2002
[5] Buss and Schmitt, 1993
[6] Browne, 1997, 2006[7] Haselton and Buss, 2000
‘First, kill all the economists…’ : the insufficiency of microeconomics and the need for evolutionary psychology in the study of management, 2006, Managerial and Decision Economics
Исследования в области организационного поведения ведутся, в основном, на факультетах бизнеса и менеджмента, и именно туда бизнес-сообщество обращается за советами и консультациями. Бизнес школы проводят фундаментальные исследования, а предприниматели и менеджеры используют в своих фирмах и организациях полученные из них знания. Таким образом, предприниматели и менеджеры в значительной степени зависят от исследований проводящихся в бизнес-школах. Те, кто доминируют и всегда доминировали на факультетах бизнеса и менеджмента это экономисты.
Нео-классическая микроэкономика - основная теоретическая парадигма для изучения микро-организационного поведения - основывается на модели "актёра". Предполагается, что актёр в микроэкономике всегда унитарный, т.е. существует лишь один тип актёра - рациональный актёр, Homo economicus. Все действующие лица в микроэкономических моделях считаются взаимозаменяемыми. Учитывая одинаковые предпочтения, и сталкиваясь с идентичным набором вариантов, все рациональные субъекты делают одинаковый выбор. Тем не менее, сама микроэкономика не умеет объяснять предпочтения актёра [1] и должна строить предположения о них, такие как богатство или максимизация прибыли. В результате, поведение отдельных актёров в микроэкономических моделях становится функцией доступного набора выборов и внешних ограничений, с которыми они сталкиваются. Предполагается, что все субъекты имеют одинаковые предпочтения.
Когда-то давно, когда и бизнесом занимались только мужчины, и работали в основном мужчины, и их единственной целью было заработать как можно больше денег, такая микроэкономическая модель работала. Несмотря на некоторые индивидуальные черты характера, большинство мужчин более или менее одинаковы, или, по крайней мере, индивидуальные различия могут быть смоделированы и объяснены в зависимости от измеримых признаков (возраст, одарённость или неприятие риска). Во всяком случае их предпочтения более или менее одинаковы - все мужчины предпочитают иметь больше денег, а не меньше.
Но теперь всё иначе.
Женщины тоже стали важными экономическими актёрами в корпорациях, и исполняют практически все роли, которые до сих пор исполнялись лишь мужчинами. Опираясь на модель унитарного актёра, микроэкономика не в состоянии различить между мужчинами и женщинами, и предполагает, что они одинаковы. Модель унитарного актёра не принимает во внимание, что мужчины и женщины по своей сути фундаментально разные.
Неадекватность микроэкономики проявляется в её неспособности объяснять, не говоря уже о том, чтобы решать, такие новые проблемы в корпоративном мире, как 'стеклянный потолок', разрыв в оплате труда мужчин и женщин, профессиональная гендерная сегрегация, сексуальное домогательство, и малое количество женщин топ-менеджеров в крупных корпорациях, несмотря на отсутствие формальных препятствий для женщин, и несмотря на усилия многих корпораций нанять женщин руководителей.
Почему женщины зарабатывают меньше мужчин, если, как микроэкономика предполагает, мужчины и женщины одинаково мотивированы зарабатыванием денег? Почему мужчины и женщины постоянно выбирают разные профессии, в результате чего появляются "мужские" и "женские" профессии, если нет никаких юридических ограничений для мужчин и женщин, получить любую профессию? Почему сексуальные домогательства настолько широко распространены в современном корпоративном мире?
Эволюционная психология принимает во внимание фундаментальную и неотъемлемую разницу между женщинами и мужчинами. В некоторых областях человеческой эволюционной истории, мужчины и женщины сталкивались с похожими проблемами (доставать пищу, защищаться от хищников и погоды), и у них развились одинаковые психологические механизмы составляющие универсальную человеческую природу. В других областях мужчины и женщины сталкивались с разными проблемами в ходе эволюционной истории (сексуальная конкуренция, поиск и удержание полового партнёра, родительские инвестиции), и у них развились разные психологические механизмы, и, следовательно, ярко выраженные мужские и женские характеры. В этих областях актёры исполняют разные сексуально-диморфные психологические механизмы, и микроэкономическая модель единственного и унитарного актёра терпит поражение.
Эволюционная психология может объяснить существование 'стеклянного потолка': высшие корпоративные руководящие должности часто требуют большого количества личных жертв, которые многие женщины не желают делать [2]. Не предполагая, что мужчины и женщины в целом имеют одинаковые предпочтения, эволюционная психология может объяснить, почему женщины в среднем зарабатывают меньше мужчин: у женщин есть более важные дела, чем зарабатывание денег [3]. В свободной рыночной экономике мужчины и женщины предпочитают заниматься теми профессиями, которые лучше всего подходят под их темперамент [4]. С точки зрения эволюционной психологии, "сексуальные домогательства" являются неудачным результатом половых различий в стратегиях спаривания, где мужчины гораздо больше женщин заинтересованы в большом количестве случайных сексуальных партнёров [5]. Browne [6] пишет:
Хотя опросы о сексуальных домогательствах обычно спрашивают респондентов, подвергались ли они домогательствам на рабочем месте, они не спрашивают их приветствуют ли они сексуальные заигрывания. Ответ на этот вопрос должен обычно быть утвердительным, так как большое число работников находят своих романтических партнёров на работе.
Другими словами, мужское и женское поведение, которое иногда приводит к "сексуальным домогательствам", является лишь частью нормального репертуара стратегий спаривания у людей. Они неплохо работают большую часть времени (т.к. большое количество мужчин и женщин находят удовлетворительные долгосрочные и краткосрочные отношения на работе), но иногда приводят к недопониманиям и недоразумениям, на которые клеится ярлык "сексуальные домогательства". Нынешняя политика сексуальных домогательств, которая практикуется сегодня во многих американских организациях, и категорически запрещает любые сексуальные отношения между сотрудниками, ущемляет интересы и женщин и мужчин.
В любом случае, эволюционная психология избавляет нас от необходимости постулировать существование систематической дискриминации, "патриархальных сил", или какой-либо другой фактор, чтобы объяснить сексуальную диморфность в современных корпорациях, где мужчины и женщины ведут себя по-разному. Например, в отличии от микроэкономической модели единственного и унитарного актёра, Browne [6] утверждает, в его обсуждении решений судами случаев сексуальных домогательств, что не существует такого понятия, как "разумный человек' (используется при определении того, является ли та или иная рабочая среда "враждебной рабочей средой" по отношению к "разумному человеку"). Он утверждает, что существуют только "разумная женщина" и "разумный мужчина".
Фиаско Safeway
Одно из недавних событий, которое подчёркивает несостоятельность микроэкономики и необходимость в эволюционной психологии, является случай с американской сетью супермаркетов Safeway.
Safeway ввели в 1998 году "superior customer service policy", согласно которой все кассиры должны были называть покупателей по имени и улыбаться, смотря им в глаза. Это прекрасно работало в 3/4 случаев, когда кассир был мужчина и покупатель мужчина, когда кассир был мужчина и покупатель женщина, и когда кассир была женщина и покупатель женщина. Однако когда кассир была женщина а покупатель мужчина, это не всегда работало. Мужчина-покупатель естественно воспринимал улыбку женщины и глубокий взгляд в глаза как выражение симпатии, предполагал, что он её привлекает и начинал её харасить. Пять кассирш подали на Safeway в суд за сексуальную дискриминацию, и Safeway пришлось отменить эту практику.
Если бы менеджер в Safeway понимал хоть что-то в эволюционной психологии, он бы сразу понял, что такая практика плохо закончится. Haselton и Buss объясняют нам почему. Принятие решений в условиях неопределённости часто приводит к ошибочным умозаключениям, но некоторые ошибки являются более дорогостоящими, чем другие. Половой отбор должен сводить к минимуму общую цену ошибок, а не их общее число. Например, когда мужчине нужно сделать вывод о сексуальной заинтересованности женщины, он может сделать два типа ошибок:
1) она сексуально заинтересована, когда она нет (false positive или Type I error), или
2) она сексуально не заинтересована, когда она да (false negative или Type II error).
Каковы последствия каждого типа ошибок?
Следствием ошибки первого типа, будет то, что его отвергнут или его поднимут на смех. Следствием ошибки второго типа будет упущенная возможность совокупления и продолжения рода. Цена второй ошибки намного выше, чем цена первой. Таким образом, эволюция будет предпочитать мужчин обладающих когнитивным искажением, которое будет завышать сексуальный интерес женщин по отношению к ним.
Эта теория делает также два новых предсказания:
1) Женщины в свою очередь будут приуменьшать романтическую заинтересованность мужчин по отношению к ним, так как цена ошибки первого типа (предполагать, что мужчина романтически заинтересован, когда он нет, забеременеть от него, быть брошенной, и растить ребёнка в одиночестве) намного больше, чем цена ошибки второго типа (предполагать, что мужчина не заинтересован, когда он да, и упустить возможность романтических отношений).
2) Склонность мужчин преувеличивать сексуальный интерес женщин не должна распространяться на их сестёр. Мужчины должны адекватно оценивать сексуальный интерес своих сестёр по отношению к мужчинам, чтобы суметь защитить их в случае нежелательных сексуальных домогательств. То есть когнитивное искажение мужчин к преувеличению сексуального интереса женщин не является слепым, а распространяется лишь на женщин, с которыми они могли бы заняться сексом.
Исследования [7] подтверждают оба эти предсказания.
[1] Stigler and Becker, 1977
[2] Browne, 1995; Still, 2006
[3] Kanazawa, 2005
[4] Browne, 1998, 2002
[5] Buss and Schmitt, 1993
[6] Browne, 1997, 2006[7] Haselton and Buss, 2000