Я понимаю, насколько всем участникам драгоценна их правда. Если ставить вопрос "наша правда" против "ихней правды", то результата не будет по определению. В рамках "своей" правды не может быть никаких сомнений, что "чужая" правда стопроцентно неправа и давно опровергнута. Перейдём на противоположную позицию и всё будет точно также доказано и опровергнуто, только с точностью до наоборот. Потому что спор ведётся в тех областях и с теми аргументами, где ответа нет и по-просту не может быть. Ведь, если было бы возможно, ответ был бы найден уже давно. А спорим же мы с римокатоликами уже почти 1000 лет... со старообрядцами несколько меньше, но каких-то серьёзных результатов не видать на путях, избранных для дискуссии.
Единственная возможность в таких случаях - это отрешиться от копания в мелочах и частностях, посмотреть на спор как бы сверху. Для этого вовсе не обязательно менять позицию или изобретать что-то новое. Скорее, напротив.
Кроме того, я просто лично хочу понять логику старообрядцев и "единоверов" в отношении того, что произошло и происходит.
Итак, постараюсь, насколько мне будет позволено, выразить логику Церкви, каковая на мой взгляд была в Церкви Вселенской и в её части - Поместной Русской Церкви до Раскола, присутствует в ней и поныне (я имею в виду Московский Патриархат).
Церковь одна.
Церковь не может разделиться, расколоться.
"Разве разделился Христос? (1Кор.2:13).
В процессе любого возникающего раскола - по крайней мере в "сухом остатке" - оказывается два сообщества: Церковь и раскольничья организация.
Церковь - ни в чём не умалённая, не ущербная ни в каком смысле, лишь уменьшившаяся по численности на некоторое количество членов, которые "вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши" (1Ин.2:19).
Причём, как указывает Апостол, сам выход из Церкви означает, что вышедшие и не были по-настоящему её членами, то есть Церковь и в количестве фактически не теряет ничего.
Да, какое-то время могут присутствовать различные колеблющиеся группы и отдельные лица, соблазнённые авторитетами или чем иным. Но они со временем всё равно стягиваются к основным указанным центрам: к Церкви и к "синагоге сатаны" (Апок.2:9; 3:9).
Причём, раскол, будучи дьявольским учреждением, не останется чем-то целостным, а будет далее дробиться на различые группы, несогласные уже не только с Церковью, но и друг с другом. В силу потери единства, как следствия Единства Бога и благодати Божией, и приобретения диавольского свойства (диа-болос - в т.ч. разбрасывающий, "разводящий").
Никакого "промежуточного" состояния не может быть просто ввиду того, что это противоречит духовной реальности. Член Церкви усыновляется Богу, а раскольник - сатане (Ин.8:38-44).
Потому и не может быть какого-то институционализированного "единоверия", как чего-то между Церковью и расколом.
Либо это некоторое место в ограде Церкви, следовательно, полностью подтверждающее свидетельство Церкви о себе и - как следствие этого - осуждающее раскол.
Либо - раскольничья группа, содержащая раскольничий дух и также лишённая благодати, как и прочие группы.
Третьего не дано потому, что в духовном мире нет "двойных гражданств".