Право и Сила
Постоянно выявляется путаница с понятием "право", которая вытекает из фундаментального непонимания того, что это такое вообще и как оно связано с понятиями "закон", "государство" и проч. Попытаюсь объяснить кое-что из того, что понял сам :-)
Итак, постоянно сталкиваюсь с тем, что под правом люди разумеют закон или, как говорят: "право - это когда всё по закону". Отсюда прекрасные слова про правовое государство, про примат закона и всё такое прочее.
Очень хорошо, тогда такой пример. Предположим, что в некоем царстве, тридевятом государстве есть такой закон, что можно любого подданного споймать и вместе семьёй принести в жертву или в мясорубке прокручивать. Ну вот закон такой. И этот закон жесточайшим образом соблюдается, полный примат закона - этого и всех остальных.
Тогда, согласно представлениям вышеуказанных моих собеседников, такое государство должно считаться правовым. Всё по закону, да, закон строг, но его примат соблюдается неукоснительно, а раз право=закон и закон=право, то государство правовое на 100 или, ладно, на 98%. Ведь могут же быть случаи, когда из ложно понимаемой жалости кого-то от закона за взятку или по блату отмажут, то есть поступят противозаконно.
Кажется, что-то не складывается. Однако, боюсь, что у нас большинство населения, включая законников и правоведов (!) так и думают. И не видят никакой альтернативы такому образу мыслей.
Но парадокс очевиден. И тут надо признать либо всякое государство правовым, включая людоедов и готтентотов, а также прочую полную экзотику, либо сообразить, что в самом определении какая-то ошибка.
К сожалению, по моим грехам не получается мне объяснить эти вещи даже людям с высшим юридическим образованием.
Смотрите какое дело... Вот есть Конституция САСШ (USA). Есть. Но сама по себе - это лишь некий священный пергамент, который лобызают и которому воздаётся поклонение. А как юридический #документ она существует только в комментариях Верховного Суда - в многотомном талмуде, где объясняется, как надо понимать в ней то или иное слово.
Однако, если некая инстанция - в данном случае Верховный Суд - может так комментировать Основной Закон - Конституцию, то что важнее: Конституция или Верховный Суд?
Получается, что Верховный Суд.
Потому что без него Конституция - это свиток, который поцеловали и положили на полку.
В Европе специально созданы Конституционные суды, как и у нас такой есть.
Православным это всё хорошо понятно - есть Библия, просто текст. Текст для всех христиан священный безусловно, Богодухновенный без вопросов. Но как его понимать - это не может автоматически следовать из него самого. Потому что Библия, Священное Предание не существует автономно от Священного Предания, определённой совокупности в том числе и правил понимания Писания. Протестанты вырвали Библию из церковного контекста, из контекста Предания потому что им не нравились толкования Папы - и что? Каждый протестант теперь - сам себе Папа, что ему левая нога подскажет, так Библию и разумеет, в меру своей испорченности. То есть ничего, кроме того, что вместо одного Папы теперь у них миллион минипап, они не приобрели по сути.
Итак, Право - назови его институтом или принципом, - это то, что НАД законом или как минимум ему параллельно. И так называемое разделение властей - это такая идея, по которой Суд независим не только в том смысле, что он отделён от других ветвей Власти формально, но и в том, что выносит он свои решения, основываясь на своих собственных принципах, называемых Правом.
В нашей прекраснейшей Конституции сказано, что суд основывается на законах. С правовой точки зрения - это означает, что суд зависим от законов и указов, принятых Законодательной и Исполнительной властями соответсвенно. То есть не свободен, не независим. А является механизмом, автоматически выносящим решения по законам, спущенным сверху. Ну или если хотите, сбоку.
Что такое независимый суд.
Это когда приводят на судилище человека и обвиняют его по закону №13. А судья говорит:
- По данному закону подсудимый виновен. Но сам закон противоречит нормам Права. Засим подсудимый объявляется невиновным, ибо ваш закон №13 мне не указ*.
Вот это Правовое государство. Это - независимый Суд и разделение властей.
Когда не надо делать какие-то запросы в Конституционный суд на предмет выяснения, точно ли этот закон №13 и т.п. Судья руководствуется а) собственным правосознанием и б) нормами Права.
В христианской державе это будет Закон Божий, в мусульманском - фикх (на основании которого создаётся и функционируют шариат и адаты), у либералов - декларация прав и свобод человека, а у абхазов - адыгэ хабзэ etc прочие священные тексты и принципы писанные и неписанные.
+ присяжные, но эт особая статья.
А у нас судья выносит автоматически от 2х до 5ти по закону №13, вне зависимости от того, чему он там соответствует...
* - Классический пример дела Томаса Бонхэма против Врачебной палаты (1610 г.) (внизу под чертой: https://alyulka.livejournal.com/1189597.html) потому и классический, что не просто иллюстрирует, а является основой понимания права.
Итак, постоянно сталкиваюсь с тем, что под правом люди разумеют закон или, как говорят: "право - это когда всё по закону". Отсюда прекрасные слова про правовое государство, про примат закона и всё такое прочее.
Очень хорошо, тогда такой пример. Предположим, что в некоем царстве, тридевятом государстве есть такой закон, что можно любого подданного споймать и вместе семьёй принести в жертву или в мясорубке прокручивать. Ну вот закон такой. И этот закон жесточайшим образом соблюдается, полный примат закона - этого и всех остальных.
Тогда, согласно представлениям вышеуказанных моих собеседников, такое государство должно считаться правовым. Всё по закону, да, закон строг, но его примат соблюдается неукоснительно, а раз право=закон и закон=право, то государство правовое на 100 или, ладно, на 98%. Ведь могут же быть случаи, когда из ложно понимаемой жалости кого-то от закона за взятку или по блату отмажут, то есть поступят противозаконно.
Кажется, что-то не складывается. Однако, боюсь, что у нас большинство населения, включая законников и правоведов (!) так и думают. И не видят никакой альтернативы такому образу мыслей.
Но парадокс очевиден. И тут надо признать либо всякое государство правовым, включая людоедов и готтентотов, а также прочую полную экзотику, либо сообразить, что в самом определении какая-то ошибка.
К сожалению, по моим грехам не получается мне объяснить эти вещи даже людям с высшим юридическим образованием.
Смотрите какое дело... Вот есть Конституция САСШ (USA). Есть. Но сама по себе - это лишь некий священный пергамент, который лобызают и которому воздаётся поклонение. А как юридический #документ она существует только в комментариях Верховного Суда - в многотомном талмуде, где объясняется, как надо понимать в ней то или иное слово.
Однако, если некая инстанция - в данном случае Верховный Суд - может так комментировать Основной Закон - Конституцию, то что важнее: Конституция или Верховный Суд?
Получается, что Верховный Суд.
Потому что без него Конституция - это свиток, который поцеловали и положили на полку.
В Европе специально созданы Конституционные суды, как и у нас такой есть.
Православным это всё хорошо понятно - есть Библия, просто текст. Текст для всех христиан священный безусловно, Богодухновенный без вопросов. Но как его понимать - это не может автоматически следовать из него самого. Потому что Библия, Священное Предание не существует автономно от Священного Предания, определённой совокупности в том числе и правил понимания Писания. Протестанты вырвали Библию из церковного контекста, из контекста Предания потому что им не нравились толкования Папы - и что? Каждый протестант теперь - сам себе Папа, что ему левая нога подскажет, так Библию и разумеет, в меру своей испорченности. То есть ничего, кроме того, что вместо одного Папы теперь у них миллион минипап, они не приобрели по сути.
Итак, Право - назови его институтом или принципом, - это то, что НАД законом или как минимум ему параллельно. И так называемое разделение властей - это такая идея, по которой Суд независим не только в том смысле, что он отделён от других ветвей Власти формально, но и в том, что выносит он свои решения, основываясь на своих собственных принципах, называемых Правом.
В нашей прекраснейшей Конституции сказано, что суд основывается на законах. С правовой точки зрения - это означает, что суд зависим от законов и указов, принятых Законодательной и Исполнительной властями соответсвенно. То есть не свободен, не независим. А является механизмом, автоматически выносящим решения по законам, спущенным сверху. Ну или если хотите, сбоку.
Что такое независимый суд.
Это когда приводят на судилище человека и обвиняют его по закону №13. А судья говорит:
- По данному закону подсудимый виновен. Но сам закон противоречит нормам Права. Засим подсудимый объявляется невиновным, ибо ваш закон №13 мне не указ*.
Вот это Правовое государство. Это - независимый Суд и разделение властей.
Когда не надо делать какие-то запросы в Конституционный суд на предмет выяснения, точно ли этот закон №13 и т.п. Судья руководствуется а) собственным правосознанием и б) нормами Права.
В христианской державе это будет Закон Божий, в мусульманском - фикх (на основании которого создаётся и функционируют шариат и адаты), у либералов - декларация прав и свобод человека, а у абхазов - адыгэ хабзэ etc прочие священные тексты и принципы писанные и неписанные.
+ присяжные, но эт особая статья.
А у нас судья выносит автоматически от 2х до 5ти по закону №13, вне зависимости от того, чему он там соответствует...
* - Классический пример дела Томаса Бонхэма против Врачебной палаты (1610 г.) (внизу под чертой: https://alyulka.livejournal.com/1189597.html) потому и классический, что не просто иллюстрирует, а является основой понимания права.