Релятивист против реалиста (издание 2-е)
И днём и ночью кот учёный
Всё ходит по цепи кругом.
Идёт налево - песнь заводит,
Направо - сказку говорит…
На днях старый оппонент прислал новую порцию своей перловой каши. Ознакомившись с ней и обнаружив всё то же самое круговое брожение по кругу и вокруг уже трижды разложенного нами, я предложил ему публично поставить точку в этом вопросе и в совместном логико-полемическом анализе окончательно выяснить, на чьей стороне истина. Сначала товарищ сознался, что ему попросту лень заниматься этим серьёзно, и он готов об этом просто поболтать (жаль, но этим свойством страдает вся сторона наукопоклонников, ибо апологетам истины присуще быть готовыми в любое время и в любом месте честно защитить, отстоять и доказать свою позицию). Однако потом, после публикации данной статьи, он неожиданно согласился, поэтому пришлось повторить ему часть вопросов отсюда персонально. Ответив на них, он вдруг возмутился некоторыми фразами из данной статьи (в прежней редакции) и… забанил нас (уже 4-й раз)!
Можно только догадываться о причинах нахождения им какой-нибудь «левой» причины каждый раз, когда дело доходит до выяснения истины, но мы проведём таки эксперимент и проверим, важна ли она ему вообще и только ли в этих фразах было дело? Для этого удалим то, что ему не понравилось и даже извинимся, ради его согласия, наконец, разобрать существо вопроса, а не манеры с эмоциями. Если же откажется, всем будет очевидно, что более чем религией лжи их философия называться не имеет права. Приглашаем к выяснению истины и всех его сторонников.
Итак. Его прежним перлам мы уже посвящали статью с демонстрацией его невнимательности и поверхностности в работе с объектами своей критики. Но и в этот раз он остался верен себе с несомненной верой в то, что он « каждый раз находит у меня пуговицы, которые я не могу застегнуть»(с).
Нет, ну мы этой публике уже столько раз разъясняли суть и законы научной методологии, а воз и ныне там. И до сей поры, прочитав очередное объективное доказательство ложности своей фантасмагории, они на голубом глазу заявляют «Да ничего вы не доказали!» и самоудовлетворённо продолжают веровать в её «истинность». То есть, своё заключение «А баба Яга против!» они считают «опровержением» изложенного вами. Не обращая внимания на то, что вами предложено доступное объективному анализу обстоятельное обоснование и доказательство, которое может проверить любой критик и убедиться + мы всегда готовы к любой его защите (именно такое отношение характеризует настоящую научность, хоть мы и не стремимся к этому статусу).
По законам науки после объективно изложенного\опубликованного опровержения, хотите или нет, если претендуете на научную истину, вы должны либо доказать его несостоятельность, либо защитить свою теорию с учётом изложенного. Без этого условия вера в её истинность лишь дополнительно доказывает религиозную природу вашего движения. Всё, что ты там у себя под столом «обнаружил», «доказал», «опроверг» и какие там «пуговицы» нащупал, вместо сюртука, на своей ширинке, проверяется только и единственно объективным критико-полемическим анализом, и никак более. Без этого можешь заткнуть свою веру в анус и идти пить пиво. Впрочем, всё это доступно разъяснено в нашей прошлой и предыдущих статьях. Здесь же показательно разложим песни и сказки нашего учоного кота.
В принципе, всё прояснил бы его ответ на вопрос: известно ли ему о факте физического не-существования ни света, ни времени? Знает ли он, что «свет» - лишь собирательно-метафорический образ, а реально существуют только конкретные фотоны, конкретной метрической длины с конкретным вектором движения и скорости из конкретной точки своего исхождения? Как не существует никакого «времени», а существуют лишь процессы. Различные, независимые, несинхронные, по-разному «инертные», разные по способам и возможностям «замедления». Если бы ему было известно это элементарное физическое знание, он уже давно уяснил бы принципиальную лажовость ТО и не продуцировал бы смешных лозунгов о её «соответствии объективной реальности», т.к. всё её соответствие - только бумаге и вере релятивистов. Для доказательства этого переведу смешной тезис оппонента на понятный язык:
«Я без всяких сомнений верую, что на самом деле два луча летят навстречу друг другу со скоростью одного, не смотря на видимую двойную; все фотоны вселенной движутся относительно всего с одной скоростью С, а все существующие в природе процессы можно одинаково замедлить или ускорить одним физическим воздействием»
А теперь живущий в действительной реальности читатель пусть укажет, что из перечисленного соответствует ей? На память приходит лишь определение религиозного мракобесия. На минутку, напомним, что т.н. «закон релятивистского сложение скоростей» существует единственно на бумаге, никем не проверен и не доказан.
Вообще, исследуя его кашу, мы силимся понять, а что в ней собственно нового и что из этого считать «опровержением» изложенного нами? Его поиск «системы отсчёта света» описан им уже трижды, а нами разложен 5 раз. 2/3 его опуса занимает описание азов волнового движения среды и эффекта Доплера, взятое из Википедии. Но для кого он это делает после того, как мы разъяснили это в нескольких статьях? И к чему виртуальный спор с эфирщиками и баллистами? Несколько раз мы сообщали читателю, что к ним не относимся, и сами разъясняли, как и почему скорость волны принципиально не может зависеть от скорости источника. И что именно поЭтому абсолютной тупостью являются эксперименты релятивистов по обнаружению данного эффекта. Отсюда вопрос: кому несчастный это рассказывает и что хочет сказать?
А уж по эффекту Доплера во всей Сети не нашлось более наглядных и понятных анимированных иллюстраций, чем сделали мы. Но товарисч своЁ повторное описание с примитивными картинками с восторгом объявляет «опровержением»… Что хочет сказать? В своих анимациях мы показали конкретно где, как, в каком месте и каким образом эффект Доплера нарушает постулат об инвариантности скорости света. Оппонент же у себя просто описывает его (почему-то с позиции стороннего наблюдателя), а потом объявляет это «доказательством ТО».
Разберём его перлы подробнее.
1. Соотнося концепцию волнового движения с эм.волнами, оппонент тут же забывает их название (электромагнитые) и задаёт (себе?) вопрос: а что же является средой их распространения? Это равносильно: «вот мы рассмотрели водяные и воздушные волны, но что же является средой их распространения?» А причина - в упомянутом выше непонимании реальной природы света. Постоянно оперируя словом «свет» он забывает о том, что даже в учебниках он относится к «колебаниям электромагнитного поля». Из чего следует, как минимум, что это самое поле и является его «средой распространения». Ибо оно реально существует в том самом месте, где есть свет. Отклонение от буквального понимания колебания среды у него только одно - физически оно не вибрирует и не колышется, как вода и воздух, и ограничено лишь самими фотонами = эм.волнами (условные названия, ибо это и не частица и не «волна среды» в прямом смысле). То есть, «среда света» реально возникает и существует во время возбуждения, но имеет несколько иной принцип «колебания». Хотя, если уж на то пошло - существует она и дО этого. Только целиком сосредоточена вокруг электронов своего источника в виде их электрического поля. Ибо, именно это самое поле электрона потом и «клонирует» себя в пространство, чередуясь с магнитным. Само же по себе оно, да будет известно оппоненту, существует реально, в отличие от виртуальной категории «время», и реально воздействует на материальные объекты, передавая им энергию, производя работу, и его проявления можно ощущать, наблюдать и управлять.
2. Далее оппонент играет с моим выражением «относительно неподвижного пространства». При этом хитро умалчивает, что я уточняю и разъясняю термин «собственная скорость» двумя дополнительными определениями - скорость относительно точки начала своего движения (нулевая точка своей системы координат) и скорость относительно своей траектории. После чего мой термин становится понятным и не оставляет сомнений в своей адекватности. Но оппонент лукаво вырывает из контекста одну из трёх разъяснительных фраз и наивно надеется опровергнуть таким образом его сущностный смысл. Ну что ж. Мы докажем своё двойное превосходство, уронив его и той палкой, которую он нам предоставил для поединка. Для этого зададим ему несколько вопросов
1) Так в каком, по его мнению, пространстве распространяется свет: в подвижном или неподвижном? Если в подвижном, тогда скорость света априори становится «подвижной». А если в неподвижном, тогда к чему твои смехуйки?
2) Если в вашей религии пространство может «расширяться», «сжиматься», «искривляться» и т.д., то подвижно оно или нет?
3) Какова будет «относительная скорость» звездолёта, летящего в далёком и неизвестном космосе после сотен остановок, посадок, разгонов и поворотов ?
4) Относительно чего Земля летит со скоростью 30 км/с?
3. К чему снова лукавые подмены? - Измерения собственной скорости световых пучков, испускаемых летящими источниками, он пытается выдать за якобы «релятивистское сложение скоростей». Это фуфло мы подробно разложили недавно, а оппонент заявил, что читал всё написанное нами. И какой результат? Повтор тех же вероучительных положений = блуждание кота по кругу? Причём, противоречащее самому себе. Ибо, только что на примере воды и воздуха он доказывает читателю независимость скорости волн от скорости источника, как после этого берёт и бравирует экспериментами, доказавшими этот никем неоспоримый факт, не требующий доказательств, пытаясь выдать его за «релятивистское сложение». Лукавая подмена чистой воды. В своих экспериментах релятивисты измеряли скорость пролёта фотонами 5-метровой трубы. Вообще-то. А не их скорость относительно летящих электронов. - Это равносильно измерению скорости волны относительно водной глади, вместо её скорости относительно плывущего корабля, или пролетающего над всем этим самолёта.
(продолжение следует после реакции героя повести, которого приглашаем к себе)