Как боговер Эйнштейна опроверг

[alyoshka_k]

Не верите - проверьте!

Причём, тем самым способом, который предписали оппоненты - карандашом на бумаге, лёжа на диване за чтением их перлов и Википедии)

«Если ты не веришь в теорию относительности, пожалуйста. Карандаш, бумага, труд и время, - это всё, что нужно, чтобы попробовать опровергнуть Эйнштейна. Только так и делаются настоящие опровержения

Comments

[yshikalenko]

Трудно понять логику непрофессионалов.
Противники СТО выдумывают какие то свои термины как вот здесь, скорости типа взаимной скорости, тогда как скорость бывает только одна, в какой то конкретной системы отсчета.
Допустим летят 2 електрона с 99% C навстречу друг к другу. В какой системе отсчета их скорости будут складываться? В системе отсчета одного из них? Да в его системе время будет идти медленно, и при расчете скорости встречного фотона, тот опять будет двигаться 99.5%C. Это примерно конечно, лень считать.
Но объяснение эффекта Доплера меня вообще поразило. То есть вы реально думаете, что в поезде едущем навстречу фонарю на перроне, волны света от фонаря обгоняют волны от лампочки, зажженной в купе?

[alyoshka_k]

Действительно, "Трудно понять логику непрофессионалов"(с).
Только что сам заявляет "летят 2 електрона с 99% C навстречу друг к другу", и тут же, забыв только что сказанное, недоумевает: " В какой системе отсчета их скорости будут складываться?"...
Не, ну ваша компания меня уже давно смешит. Это из области "логика не работает"?.. Мне кажется, любому колхознику на улице задать вашу задачу и он ни на секунду не задумается над вашим вопросом (себе), т.к. логически адекватно понимает, что если вы сам установили условие их полёта с указанной вами же скоростью, то и "складываться" они должны в избранной вами системе отсчёта, в которой они у вас же летят с указанной вами скоростью.
А чтобы окончательно сбить ваш апломб, заведу вашу смешную парадигму в тупик. Для фотона время стоит, следовательно, все прочие фотоны для него никуда не летят и их скорость = 0 => нарушена инвариантность СС.

<<Но объяснение эффекта Доплера меня вообще поразило

[yshikalenko]

Если наблюдатель движется навстречу любой волне, то он зарегистрирует N-ный фронт волны раньше чем, если бы он был неподвижен, а это значит что с 1-го по N-ый фронт волны он будет регистрировать чаще. То же самое и для удаления, только с обратным знаком. И это не зависит от того, звуковая ли это волна, волна в воде, или световая, у которой скорость распространения относительно наблюдателя не зависит от собственного движения наблюдателя. Меняется только только длина волны

[alyoshka_k]

"Ваш брат" отличается поверхностной невнимательностью и торопливостью, поэтому мне с вами так легко. Забежал, наскоряк, быстренько пробежался глазами по диагонали, прежнее не смотрел, возражения своих собратьев не читал, долго не думал, и тут же выдал пустой необдуманный "пшик". Это ваша общая беда - современной науки и её религиозных адептов.
Ну сам то перечитайте свои слова и вникните в их логический смысл. Что видите?.. Ничего? Я знаю. Вы всегда цитируете свои религиозные мантры, никогда не пытаясь в них вникнуть. Как обычно, придётся помогать. Если "наблюдатель, двигаясь навстречу волне, зарегистрирует с 1-го по N-ый фронт чаще"(с), это значит, что он проходит расстояние между ними быстрее неподвижного. А в это же самое время это же самое расстояние проходит, вообще-то, и сама волна. То есть, они движутся на одном и том же отрезке одновременно . И хоть скорость их различна, вдвоём они закономерно проходят это расстояние быстрее, чем по отдельности = их скорости складываются = они движутся относительно друг друга

[yshikalenko]

Упуская кучу инсинуаций в вашем ответе, просто замечу, что "их скорости складываются" - это ваша основная ошибка. К сожалению остальное, что вы там написали понять невозможно. Вы оперируете понятиями не являющиеся физическими величинами. Что такое "вдвоём быстрее"? Нет такой понятия: движение вдвоем. Как и взаимной скорости.
Не складываются эти скорости. Просто не могут они сложится.
Тот эксперимент, который я вам предлагал, ставили бесчисленный раз. С одинаковым отрицательным результатом. Ну вот ЛОГИКА подсказывает, что должна складываться, ну она не складывается хоть убейся. Вот эксперимент - а вот результат. И что, закроем глаза на результат?
Физики электрон могут разогнать в ускорители до любой скорости как угодно близкой к скорости света. А вот больше не могут, что не хотят? Из уважения к Эйнштейну что ли?

[alyoshka_k]

Ну пока вы не научитесь понимать человеческий язык, вам действительно будет трудно жить в реальном мире. Наверное, поэтому вы предпочитаете жить в астрале, где не существует световых лучей, а реальность описывается каким-то виртуальным языком. Этот отрыв от реальности доказывает ещё и утверждение, что если мол опровергнешь ТО - будешь знаменитым и богатым. Это вообще смешно. Покажите хоть один пример, когда хотя бы просто приняли опровержение подобной теории, ставшей уже религией, по которой уже и учат и пишут и мыслят 100 лет и бабки отбивают? И такому крушению всех своих идеалов и идолов вдруг все зарукоплескали, прославили и обогатили.
Вы живёте в прострации. Поэтому и мимо строк читаете и собственные слова забываете.
<<"Тот эксперимент, который я предлагал, ставили...">>
- Вы не предлагали никакого "эксперимента". Вы сказали: "многочисленные эксперименты показали, что скорость света в вакууме - константа"(с) . На что я понятно ответил, что с этим, вообще-то, здесь никто не спорит и даже процитировал абзац из статьи, где об