Не рой другому яму...
К сожалению, я снова вынуждена вернуться к разговору про пост Шакко с ядом в адрес "Славянских мифов", поскольку мне отреферировали то информативное, что там есть. Начало истории здесь.
Прежде всего - о моей объективной ошибке. И спасибо Шакко за указание на нее.
"Это отголосок древних жертвоприношений, суть которых состояла в том, чтобы вкушать ритуальную еду вместе с богами (слова «жертва» и «жрать» этимологически родственны, причем в древнерусском языке глагол «жрать» означал «совершать языческие ритуалы»)." /// Это задорновщина (см. словарь Фасмера).)
Здесь мне действительно следует извиниться перед читателями. В следующем тираже поправим.
И еще одна не то чтобы ошибка, но описка, и исправить ее тоже надо:
"В любом археологическом музее Золотого кольца русских городов можно увидеть амулеты XI-XII веков в виде..." /// Нельзя. Ни в одном городе Золотого кольца нет отдельного археологического музея. Максимум - экспозиция, зал, витринка.
Конечно, должно быть "археологическом отделе любого музея..."
А вот остальноееее... ой-ёй.
Но сначала - давайте я вам приведу простой пример.
В первом классе нам объясняют, что такое гласные и согласные. Говорят так: гласные можно тянуть, а согласные нельзя.
И приводят примеры: Б, К, Т и т.п.
Но. На самом деле большинство (!!!) русских согласных можно преотлично тянуть: Х, Ш, С, М, Р, даже Й. И поэтому в средней школе нам уже дают другое определение (ага, а в универе - третье). То есть формально определение для первоклашек является ложным.
Зачем же его дают? А затем, что так проще понять на нулевом уровне подготовки.
...а уровень подготовки, с которым я работаю, он - не нулевой. Он - отрицательный. "Ига не было", школьные хрестоматии (!!) с цЫтатами из "Велесовой книги! и т.п. Поэтому я вынуждена максимально упрощать подачу информации - вот для тех, кому надо разжевать до гомогенной массы. Поэтому не Плиний, Тацит и Константин Багрянородный, а "греко-римские авторы". И т.д.
Захотят - копнут глубже, хотя б до Википедии дойдут.
Просто поверьте: за каждым моим обобщением стоит 33 года преподавания. И я могу порассказать, какие перлы мне выдают вроде бы образованные люди...
А теперь я перейду к избранным высказываниям Искусствоведа Всея Руси.
"Дело в том, что античная культура к началу нашей эры была уже очень старой. Ее возраст приближался к тысячелетнему..." /// Не 1000 лет. Если считать от крито-микенской культуры, то 3 тыс. лет, если от архаики - то только 800.
- Во-первых, 800 это и есть "почти тысяча". А вот во-вторых... общепринятым является датирование восьмым веком до н.э. поэм Гомера. Но эти поэмы - литература, а не фольклор (и не надо мне в харю тыкать Пэрри с Лордом, я, представьте, их читала). И такая литература возникает на толстом-толстом слое фольклора. Для сравнения: "Песнь о Нибелунгах" гораздо ближе к фольклору, чем "Илиада"... а теперь посчитайте возраст германской культуры ДО нее. Греки, судя по всему, прошли этот путь побыстрее ;)
Вот что стоит за моими словами про "почти тысячу лет".
И, разумеется, в книге про домового-русалок-Перуна я эти вещи объяснять не буду.
"В XII - начале XIII века мастера покрывали соборы потрясающей белокаменной резьбой. Искусство такой резьбы пытались возродить в начале ХХ века, но без особого результата. В настоящее время эта традиция утрачена." /// Ура! Мы дошли до искусствоведения! В общем, автор несет ересь. Никаких сложностей в том, чтобы резать мягкий белый камень, в особенности современными инструментами, вообще нет. Проблема в спросе. Это как написать "искусство иллюминирования манускриптов из пергамента золотом пытались возродить, но...". Дело не в том, что не умеют, а в том, что не могут продать. В эпоху модерна (то самое начало 20 века), моды на неорусский стиль, прекрасно резали в "древнерусском стиле" (см. например петербургский Спас-на-Водах). И сейчас умеют, см. Анатолий Федорович Камелин, украшающий Тарусу, его же рельефы - на ограде Малого Вознесения на Б. Никитской.
- Это ну просто шедевр полемики, учитесь, дети, как надо оппонента уничтожать ;)))) Надо приписать ему бред, которого в тексте нет ни крошки, опосля чего смачно разгромить. Я в шоке, правда. "Я оскорбленья ждал, насмешки, даже смерти, но наглой клеветы никак не ожидал!" (с) Покажите, где у меня сказано, что де в 19 веке сложно было резать белый камень?! И да, "пытались возродить" - это и значит, что есть произведения, но их немного.
Что же касается современности, то давайте я сделаю еще одно лирическое отступление и объясню еще одну неочевидную вещь.
Есть две разные науки: история литературы/искусства/музыки и история культуры. Первый тип науки имеет дело с шедеврами, и ему (почти) неважно, насколько этот шедевр был известен и востребован. Второй тип - с тем, чем живет общество. Хотя на самом деле история культуры регулярно вторгается в историю искусства etc, например, важно знать, что "Медный всадник" был полностью напечатан только в ХХ веке. да и "Джоконда" стала знаменитой примерно тогда же.
Так вот, возвращаясь к белокаменной резьбе. Когда строят Храм Лужка-Строителя (извините, не могу назвать иначе), то вместо белокаменных барельефов ставят металлические. Данилов монастырь прямо щас строит себе нечто в стиле 12 века... и делает там лепнину вместо белокаменной резьбы! Церкви в домонгольском стиле (ну, более-менее в нем) ставят сейчас регулярно, а вот узорочья там нет даже лепного... Так что, извините, но в сегодняшней культуре белокаменная резьба не востребована. А что мастер есть - спасибо, не знала, очень рада, что у него есть заказы. Но на общекультурную картину это не влияет. (И да, см. выше пример про гласные-согласные.)
Еще я напомню, что вот всё это из пассажа про миф "ига не было", то есть надо быстро объяснить, какой урон иго нанесло нашей культуре.
И наконец...
"В мотивах русской вышивки встречается изображение персонажа на колеснице, запряженной парой коней. Это очень интересно, ведь о колесницах русскому человеку могло стать известно только из греческих книг. Кем был этот человек? Богом солнца, как индийский Сурья или греческий Гелиос? Этого мы не знаем и никогда не узнаем." /// Еще есть такая штука, как иконопись, знаете ли. Готовые иконы с подробными сюжетами привозили из Византии, с Балкан. Кстати, сюжет иконы "Огненное восхождение Илии Пророка" изображает солнечную колесницу как раз. Но автор вообще это не упоминает.
- Я вам просто картиночки приложу ;))) Илью-пророка возгуглите сами, возопите, что не видите там никакой колесницы, поверьте на слово, что она там есть и с огромным трудом разглядите ее ;) Короче, она - как у Гелиоса.
В общем, я понимаю, что Шакко специалист по живописи, а не по ДПИ, но зачем же в этом публично признаваться? Невооруженным глазом видно, что эти символические и схематические изображения никакого влияния греков (хоть античных, хоть византийских!) не испытали.
И последнее. Для понимания, кто такие -Трутень и Всякая Всячина- /зачеркнуто/ участники дискуссии.
Шакко - Софья Багдасарова, искусствовед, книги возгуглите сами. Хорошие. Я ее "Омерзительное искусство" немножко читала выкладками в ее ЖЖ, мне такое ненра, но об эрудиции автора свидетельствует очень даже.
Интереснее другое: тиражи. Мне сказали, что тиражи Шакко - 2 и 7 тысяч, я погуглила - нашла 3, 4, 1 тысячу. То есть книги для весьма ограниченного круга лиц.
Ну а у меня, как вы знаете, не 2 и не 7, и не 27, и не 72, и даже не 27+72... а поболее.
И я сейчас не про крутость, а про то, насколько у нас разная аудитория. И, соответственно, разные принципы подачи материала.
.
Прежде всего - о моей объективной ошибке. И спасибо Шакко за указание на нее.
"Это отголосок древних жертвоприношений, суть которых состояла в том, чтобы вкушать ритуальную еду вместе с богами (слова «жертва» и «жрать» этимологически родственны, причем в древнерусском языке глагол «жрать» означал «совершать языческие ритуалы»)." /// Это задорновщина (см. словарь Фасмера).)
Здесь мне действительно следует извиниться перед читателями. В следующем тираже поправим.
И еще одна не то чтобы ошибка, но описка, и исправить ее тоже надо:
"В любом археологическом музее Золотого кольца русских городов можно увидеть амулеты XI-XII веков в виде..." /// Нельзя. Ни в одном городе Золотого кольца нет отдельного археологического музея. Максимум - экспозиция, зал, витринка.
Конечно, должно быть "археологическом отделе любого музея..."
А вот остальноееее... ой-ёй.
Но сначала - давайте я вам приведу простой пример.
В первом классе нам объясняют, что такое гласные и согласные. Говорят так: гласные можно тянуть, а согласные нельзя.
И приводят примеры: Б, К, Т и т.п.
Но. На самом деле большинство (!!!) русских согласных можно преотлично тянуть: Х, Ш, С, М, Р, даже Й. И поэтому в средней школе нам уже дают другое определение (ага, а в универе - третье). То есть формально определение для первоклашек является ложным.
Зачем же его дают? А затем, что так проще понять на нулевом уровне подготовки.
...а уровень подготовки, с которым я работаю, он - не нулевой. Он - отрицательный. "Ига не было", школьные хрестоматии (!!) с цЫтатами из "Велесовой книги! и т.п. Поэтому я вынуждена максимально упрощать подачу информации - вот для тех, кому надо разжевать до гомогенной массы. Поэтому не Плиний, Тацит и Константин Багрянородный, а "греко-римские авторы". И т.д.
Захотят - копнут глубже, хотя б до Википедии дойдут.
Просто поверьте: за каждым моим обобщением стоит 33 года преподавания. И я могу порассказать, какие перлы мне выдают вроде бы образованные люди...
А теперь я перейду к избранным высказываниям Искусствоведа Всея Руси.
"Дело в том, что античная культура к началу нашей эры была уже очень старой. Ее возраст приближался к тысячелетнему..." /// Не 1000 лет. Если считать от крито-микенской культуры, то 3 тыс. лет, если от архаики - то только 800.
- Во-первых, 800 это и есть "почти тысяча". А вот во-вторых... общепринятым является датирование восьмым веком до н.э. поэм Гомера. Но эти поэмы - литература, а не фольклор (и не надо мне в харю тыкать Пэрри с Лордом, я, представьте, их читала). И такая литература возникает на толстом-толстом слое фольклора. Для сравнения: "Песнь о Нибелунгах" гораздо ближе к фольклору, чем "Илиада"... а теперь посчитайте возраст германской культуры ДО нее. Греки, судя по всему, прошли этот путь побыстрее ;)
Вот что стоит за моими словами про "почти тысячу лет".
И, разумеется, в книге про домового-русалок-Перуна я эти вещи объяснять не буду.
"В XII - начале XIII века мастера покрывали соборы потрясающей белокаменной резьбой. Искусство такой резьбы пытались возродить в начале ХХ века, но без особого результата. В настоящее время эта традиция утрачена." /// Ура! Мы дошли до искусствоведения! В общем, автор несет ересь. Никаких сложностей в том, чтобы резать мягкий белый камень, в особенности современными инструментами, вообще нет. Проблема в спросе. Это как написать "искусство иллюминирования манускриптов из пергамента золотом пытались возродить, но...". Дело не в том, что не умеют, а в том, что не могут продать. В эпоху модерна (то самое начало 20 века), моды на неорусский стиль, прекрасно резали в "древнерусском стиле" (см. например петербургский Спас-на-Водах). И сейчас умеют, см. Анатолий Федорович Камелин, украшающий Тарусу, его же рельефы - на ограде Малого Вознесения на Б. Никитской.
- Это ну просто шедевр полемики, учитесь, дети, как надо оппонента уничтожать ;)))) Надо приписать ему бред, которого в тексте нет ни крошки, опосля чего смачно разгромить. Я в шоке, правда. "Я оскорбленья ждал, насмешки, даже смерти, но наглой клеветы никак не ожидал!" (с) Покажите, где у меня сказано, что де в 19 веке сложно было резать белый камень?! И да, "пытались возродить" - это и значит, что есть произведения, но их немного.
Что же касается современности, то давайте я сделаю еще одно лирическое отступление и объясню еще одну неочевидную вещь.
Есть две разные науки: история литературы/искусства/музыки и история культуры. Первый тип науки имеет дело с шедеврами, и ему (почти) неважно, насколько этот шедевр был известен и востребован. Второй тип - с тем, чем живет общество. Хотя на самом деле история культуры регулярно вторгается в историю искусства etc, например, важно знать, что "Медный всадник" был полностью напечатан только в ХХ веке. да и "Джоконда" стала знаменитой примерно тогда же.
Так вот, возвращаясь к белокаменной резьбе. Когда строят Храм Лужка-Строителя (извините, не могу назвать иначе), то вместо белокаменных барельефов ставят металлические. Данилов монастырь прямо щас строит себе нечто в стиле 12 века... и делает там лепнину вместо белокаменной резьбы! Церкви в домонгольском стиле (ну, более-менее в нем) ставят сейчас регулярно, а вот узорочья там нет даже лепного... Так что, извините, но в сегодняшней культуре белокаменная резьба не востребована. А что мастер есть - спасибо, не знала, очень рада, что у него есть заказы. Но на общекультурную картину это не влияет. (И да, см. выше пример про гласные-согласные.)
Еще я напомню, что вот всё это из пассажа про миф "ига не было", то есть надо быстро объяснить, какой урон иго нанесло нашей культуре.
И наконец...
"В мотивах русской вышивки встречается изображение персонажа на колеснице, запряженной парой коней. Это очень интересно, ведь о колесницах русскому человеку могло стать известно только из греческих книг. Кем был этот человек? Богом солнца, как индийский Сурья или греческий Гелиос? Этого мы не знаем и никогда не узнаем." /// Еще есть такая штука, как иконопись, знаете ли. Готовые иконы с подробными сюжетами привозили из Византии, с Балкан. Кстати, сюжет иконы "Огненное восхождение Илии Пророка" изображает солнечную колесницу как раз. Но автор вообще это не упоминает.
- Я вам просто картиночки приложу ;))) Илью-пророка возгуглите сами, возопите, что не видите там никакой колесницы, поверьте на слово, что она там есть и с огромным трудом разглядите ее ;) Короче, она - как у Гелиоса.
В общем, я понимаю, что Шакко специалист по живописи, а не по ДПИ, но зачем же в этом публично признаваться? Невооруженным глазом видно, что эти символические и схематические изображения никакого влияния греков (хоть античных, хоть византийских!) не испытали.
И последнее. Для понимания, кто такие -Трутень и Всякая Всячина- /зачеркнуто/ участники дискуссии.
Шакко - Софья Багдасарова, искусствовед, книги возгуглите сами. Хорошие. Я ее "Омерзительное искусство" немножко читала выкладками в ее ЖЖ, мне такое ненра, но об эрудиции автора свидетельствует очень даже.
Интереснее другое: тиражи. Мне сказали, что тиражи Шакко - 2 и 7 тысяч, я погуглила - нашла 3, 4, 1 тысячу. То есть книги для весьма ограниченного круга лиц.
Ну а у меня, как вы знаете, не 2 и не 7, и не 27, и не 72, и даже не 27+72... а поболее.
И я сейчас не про крутость, а про то, насколько у нас разная аудитория. И, соответственно, разные принципы подачи материала.
.