(Untitled)
У меня создаётся такое впечатление, что для обывателя филология - самая загадочная наука. Даже когда мы дежурили на фестивале науки, некоторые люди подходили к нашему стенду просто ради того, чтобы спросить, чем же мы таким занимаемся 5/6 лет?
Когда я только поступила на филфак, мои знакомые часто спрашивали меня: «А что вы там делаете? ( Read more... )
Во-первых,
>Если мы не знаем про прошлый опыт, накопленный поколениями до, мы не можем верно оценить вклад того или иного писателя/произведения в фонд мировой литературы!
Как сказал в интервью один современный композитор, искусство - это не спорт. Зачем выявлять победителей и определять призовые места?
У математиков есть шутка:
- Кого считать математиком?
- Того, кого математик считает математиком. Первичным математиком принять Эйлера.
Почему бы не применить примерно такой же подход к литературе? Поскольку вклад в литературу самостоятельно оценить может намного больше людей, чем вклад в математику, оценка получается ещё точнее, с поправкой на взгляд непрофессионалов со стороны.
Во-вторых, некоторые из "риторических" вопросов показались очень даже дискуссионными.
>Зачем знать, чем отличаются Маяковский и Пушкин, если чтение того и другого доставляет нам удовольствие?
Ок, зачем? Кроме того, что известно любому образованному русскоязычному человеку из истории и собственно их творчества?
>Почему символисты, соцреалисты и классицисты столько времени тратили на теоретическое обоснование своего творчества?
Классицисты - потому что рассматривали своё творчество как социальный инструмент, а инструмент должен быть исправным и соответствовать своему назначению. Символисты - потому что рассматривали своё творчество как вещь в себе, достойную бесконечных копаний. Соцреалисты - потому что не обосновал - не соцреалист марксизм и научный подход. Во всех трёх случаях утрирую, но суть такова, нэ?
//дискуссионная часть закончена
>Почему Гоголь назвал «Мёртвые души» поэмой, а потом всем объяснял, зачем это было нужно?
Чтобы подчеркнуть параллель с "Божественной комедией", я правильно понимаю? А зачем объяснял? Типа, иначе не поймут?)
Reply
Ты представь себе, сколько художественной литературы издаётся в год в одной только Москве. Как можно найти по-настоящему стоящие произведения, если нет совершенно никаких критериев оценки? Если нет никаких представлений о развитии литературы, как современный человек может по достоинству оценить Апулея, Сумарокова, например? Ты присмотрись в метро к тому, что читают люди вокруг. Они будут давать "точную оценку" произведениям? Самостоятельно оценивать вклад в литературу? Ну-ну.
Про Пушкина и Маяковского. Эм, странная аналогия, но зачем знать, чем отличаются плов и паэлья, если и то, и другое нравится на вкус?)))
С символистами, соцреалистами и классицистами ты, безусловно, прав. Но ты самостоятельно объединил бы Буало, Мольера, Сумарокова, если бы не знал про программу классицистов из школьной программы хотя бы? То же и с остальными.
Про "Мёртвые души". Замечательно, то есть Гоголь даже жанр выбрал такой же, чтобы было очевиднее? И, стало ли очевиднее? Что в "Мёртвых душах", кроме структуры, говорит о похожести двух произведений?
Reply
Зачем искать "по-настоящему стоящие произведения"? Кому надо, сам для себя всё находит. Ну и кучкуется по интересам, делится находками. Почитатели Терехова несколько малочисленнее, чем поклонники Акунина, но если они готовы добровольно ломать мозг о вязкий фолкнеровский модернизм, то, наверное, и в поддержание комьюнити не откажутся вложить больше сил, чтоб оно не затерялось?
То есть понятно, что раз всё работает не так, то что-то здесь не так) Но у меня не получается рационализировать, что же именно.
Плов и паэлья %))) Их различия полезно знать, если:
а) Приходится внимательно следить за своей диетой.
б) Возникают проблемы совместимости блюд рациона.
Больше навскидку причин не назову. Что именно ты имела в виду?))
Наука о литературе как инструмент классификации авторов и произведений? Ок, принимается. По этому пункту вопросов больше не имею. В конце концов, не по тэгам же их сортировать. =)
С "Мёртвыми душами" запутался окончательно.
Как я это вижу: кроме структуры об общности с "Божественной комедией" говорит идея фабулы из разряда whatif. То есть не неразбавленная едкая сатира, как в "Ревизоре", а сказка о том, как всё могло бы быть, если по-хорошему.
Подозреваю, ты имела в виду что-то совсем другое. В общем, не риторический это вопрос. Напиши ответ, пожалуйста ;)
Reply
а) принадлежат разным культурам
б) готовятся по-разному, хотя ингридиенты одинаковы
"Мёртвые души" Гоголь планировал сделать трёхчастным произведением. Три части соответствуют Аду, Чистилищу и Раю. Так как "Божественная комедия" имеет точно такое же строение, мы говорим об аналогии. Этим, собственно, сходство и ограничивается. Проблематика этих двух произведений различна.
У Гоголя Ад (первая часть, которую и изучают в школах) - настоящее положение дел в городе NN., Чистилище (иногда тоже читают сохранившееся) - надежда на возрождение, Рай (так и не был написан, поэтому "сказки о том, как всё могло бы быть, если по-хорошему" просто нет) - идеальная жизнь. То есть Гоголь использует эти 3 понятия в переносном значении. Данте же в прямом смысле описывает загробную жизнь (то, что там мы видим в основном итальянцев, в расчёт не берём).
А почему же "Мёртвые души" - поэма? Наиболее распространённое мнение - в произведении кроме "изображения ада российской действительности" есть и лирические отступления, в которых звучат совершенно другие мысли. Мы можем говорить даже о лирическом герое в "М.д.", что невозможно при разговоре о романе, например. Эти лирические отступления должны настроить читателя на определённый лад и заставить посмотреть другими глазами на окружающую действительность.
___________________
Кстати, я нашла ещё хороший пример про классификации и ценностный отбор) Ты знаешь, что я очень люблю кино. Я смотрю огромное количество фильмов, пытаюсь их анализировать, классифицировать и т.п. И у меня есть своя иерархия ценностей. Однако я чувствую, что мне очень недостаёт системы, не хватает специальных знаний как теоретического, так и исторического плана. С этим связано, например, то, что мне очень сложно писать рецензии на фильмы даже на уровне ЖЖ.
Reply
Касательно рецензий в ЖЖ. Мне всегда казалось, что самое важное в них - передача собственных ощущений от произведения, не замутнённых попытками рационализации. Блог, как-никак, по умолчанию посвящён своему автору, а всё остальное туда попадает через призму его восприятия. В личном блоге можно не стесняться быть субъективным =)
Reply
Leave a comment