Ослик и морковка. Часть первая
Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не сумеет,
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
П. Беранже
Частное мнение скучающего пенсионера.
Первоначально это эссе я хотел назвать «Мифы и демоны». Однако, по мере написания текста, мне стало понятно, что дело не в том, какие демоны обуревают нас и в какие мифы нам хочется верить. Повествование, причудливо закручиваясь вокруг этой темы, вдруг обнаружило явный вектор, стрелочку, которая указывает на некий объект, стремление к которому вело и до сих пор ведёт по жизни весьма значительный круг наших, и не только наших, товарищей, граждан, и даже господ. Имя этому объекту - Коммунизм. Родившись во тьме веков, тема эта гордым буревестником пронеслась таки через эту тьму, чтобы затем ярким цветком распуститься в головах классиков и, практически, хоть и с вариантами, дожить до нынешних, непростых времён. Собственно, про мифы и демоны тоже будет. Но позже.
Коммунизм, как последняя (хотя некоторые суеверные граждане предпочитают употреблять термин крайняя, ну, так это глупости) и высшая стадия развития человеческого общества, лег завершающим камнем в знаменитую пирамиду, Пятичленку, принятую Советской наукой за догму, и похоже, пока особенно и не отринутую. Или просто пофиг всем уже.
Очень важно напомнить, что цивилизация у нас вербальная. Поэтому важно договориться об адекватном сопоставлении слова и объекта, к которому оно прикреплено. Напиши на пузырьке с цианидом калия «Аспирин» - и будет беда. К сожалению, люди любят клеить слова на понятия, исходя не столько из точности их соответствия, сколько из своих соображений, а потом, играя на этом манипулируют народами на протяжении многих поколений. Вот, например, в школе нам сказали, а в институте задолбили, что наша цивилизация в своём развитии прошла через пять ступеней, пять этапов общественно-экономического развития. Вот они:
1. Первобытнообщинный строй,
2. Рабовладельческий строй,
3. Феодальный строй,
4. Капитализм,
4. Коммунизм.
Правда, что касается пятого пункта, то это была пока перспектива, но, по уверению наших вождей, а также примкнувшим к ним работникам пера и топора, голубого экрана, перспектива самая ближайшая, ну вот-вот.
Прежде чем попробовать разобраться, всё ли так на самом деле, надо уточнить, что речь идёт именно об общественно-экономическом, а не просто общественном развитии. Этапов, вариантов и разного рода флуктуаций общественного бытия в истории человечества не счесть было, а вот экономических начал не так уж и много, учитывая ограниченные размеры планеты и не столь уж богатый выбор физических явлений. Короче, кроме болтовни надо ещё как-то впахивать, иначе кранты. Именно ограниченность ресурсов - что в неолите, что сейчас, сильно режет вариативность непосредственно экономических способов развития. Начнём же, дабы был понятно, с типов экономики.
Экономика, как явление, присуща только человеку. Нет ни одного известного факта, чтобы действия животных можно было бы подвести под это понятие. Несмотря на огромное разнообразие видов действия человека, есть, как я думаю, три, которые составляют смысл экономики, её квинтэссенцию. Вся разумная экономическая деятельность людей, по моему мнению, сводится к трём моментам:
1.Создание ценностей ( товаров и услуг)
2.Обмен ценностями.
2.Перераспределение ценностей.
Классики предпочитают употреблять термин - распределение, но у меня точнее (я же излишком скромности не страдаю!), так как предполагается этот процесс многократным и многослойным. Процесс распределения ценностей практически непрерывен, поэтому вот так.
Кратко остановлюсь на пунктах 2 и 3, чтобы больше к ним не возвращаться. Обмен ценностями (как вариант - торговля) неизбежен. Нет сообществ, которые бы могли избежать практики обмена. Как он осуществляется - второстепенно. Главное условие - он должен производиться на добровольной основе, по установленным в сообществе правилам и учитывать интересы всех участников. Пошлины, акцизы, налоги, продразвёрстка, дарение, гранты, дани и выходы, взятки, и скупка краденного, то есть то, что можно назвать перераспределением, в различной мере имеют отношение к экономике, правда, не всегда учитывают интересы всех участников, но про них мы вспоминать пока не будем. Позже.
По большому счёту типов экономики два - присваивающая и производящая. В чистом виде они, естественно, не встречаются. Даже и в наиболее неразвитых, и в самых развитых общностях встречаются оба типа. Более того. Любое производство, как учит нас т. Маркс, начинается с присвоения. Давайте это как-то пометим и будем держать в памяти.
Производящая экономика начинает вытеснять присваивающую с момента начала зелёной неолитической революции, (9-10 тысяч лет назад) когда кроманьонцы дружно переходили от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству. Но и сейчас, почти во всех странах имеются элементы присваивающей экономики - охота, рыболовство, сбор дикоросов. Вот в эти, весьма далёкие времена, общественно-экономической формацией был общинный строй. Именно общинный, а не первобытнообщинный, Так будет точнее. Основой жизни и выживания людей был вмещающий ландшафт, а, точнее, та его часть, которую контролировала община (род, племя, триба). Переход к земледелию ухудшил питание и сделал труд более тяжким, (…в поте лица твоего будешь есть хлеб, Житие, 3.19), но дал гарантию выживания. Всё найденное, пойманное и выращенное на своей земле было общим достоянием. Любой член общины мог охотиться, рыбачить и собирать валежник на равных правах, но, естественно, на территории племени, то есть, к примеру - от этой горы до той реки. Незваных гостей встречали топором по темени.
Жизнь потихоньку налаживалась. Выросла производительность труда, появились излишки, которые позволили провести специализацию и разделение усилий. Оказалось, что племя может выделить и прокормить несколько человек, которые уже не будут работать, но зато они будут поддерживать порядок, охранять угодья, грабить корованы и объяснять остальному быдлу мироустройство. А потом кто-то самый сильный сказал: «Это всё моё!». То есть, вся земля от ручья и до опушки леса - моя, а если вы хотите там сеять брюкву (ячмень, коноплю) - пятую часть будете отдавать мне. Хау, я всё сказал! И наступило время собственности. Наступил феодализм.
Позвольте, скажете вы, а как же рабовладельческий строй? А куда делись рабы, построившие пирамиду им. Хеопса и древнеримский водопровод? А как же Спартак и его коллеги, развлекавшие кровавыми потехами патрициев? Да никуда они не делись. Были рабы и были рабовладельцы. Не было рабовладельческого строя. Потому, что основную часть товарной продукции (ценностей) в обществе создавали не рабы, а свободные или полусвободные крестьяне-арендаторы, работавшие на землях, принадлежавших мелким, средним и крупным землевладельцам-феодалам. Конечно, в разных странах и весях доля рабского труда могла быть достаточно значительной. Много их работало на латифундиях, в каменоломнях и на галерах. Были и кузнецы в городах, скоморохи, дамы с низкой социальной ответственностью, купцы и прочий люд. Но всё держалось на крепких спинах пахарей, жнецов и пастухов. Они создавали основу жизни и развития общества, а создавали они её, трудясь на земле, которая, как правило, им не принадлежала. Да, кстати, и пирамиды они построили, а не рабы. Кто бы доверил рабам святое дело? Попасть на всеегипетскую ударную фараоновскую стройку могли только самые достойные феллахи по комсомольской путёвке, решению жреца. Главной ценностью при феодализме была плодородная земля, а те, кто ею владел, и были хозяевами жизни, феодалами. Главным феодалом был всегда (sic!) был царь, ну или фараон, император, король там или герцог. Он наделял верных людей землёй, и они вступали с ним в особые взаимоотношения, вассалитет. При этом вариантов развития этих отношений была тьма. Древний Рим в этом смысле очень сильно отличался от средневековой Франции, а та была не слишком похожа на Египет времён XVIII династии. Но суть-то одна - главной ценностью на протяжении тысячелетий стала плодородная земля, а главным производителем ценностей стал свободный или закрепощённый крестьянин. Об этом можно почитать и посмотреть в кино, например у Т. Манна в тетралогии «Иосиф и его братья», или в сериале «Рим». И, кстати, довольно жизнестойкий строй получился, веков семьдесят, похоже просуществовал.
Собственно, доказывать, что второй общественно-экономической формацией стал феодализм, а не рабовладельческий строй, наверное, и нет необходимости. Достаточно дать ссылку на статью в Вики, где конкретно сказано о победе четырёхчленки над пятичленкой. Уже в 1974 году советскими учёными Кобищановым, Илюшечкиным и другими была предложена вместо рабовладения и феодализма «большая феодальная формация». Но эти работы так и остались достоянием узкого круга академических политэкономистов и историков. Смысл же этого текста в том, чтобы врасти в тему постепенно, набрать разгон, ибо последняя часть марлезонского балета будет весьма специфична.
Впрочем, откуда она вылезла, эта пятичленка? Точно не помню, но похоже, что уже в советское время академик Струве, базируясь на произведении Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» изваял этот пятиступенчатый монумент, а после это дело было канонизировано в работе Сталина «О диалектическом и историческом материализме». И вот советские пионеры и студенты добросовестно повторяют эту заумь десятки лет.
И так, что там дальше? Капитализм. Вроде всё понятно. Угнетение человека человеком, диалектическое противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Но как-то там много набралось определений. Вероятно, не получится затолкать в простое и однозначное определение это явление. Дело в том, что оно пронизывает всю жизнь всех людей во всех странах мира. Может быть племена Амазонии, пребывающие в бесконечной персистенции (инерционная фаза в развитии этноса), пока ещё не вкусили его щедрот. Поэтому я для себя, и руководствуясь марксовыми определениями, сформулировал таким образом: Капитализм - это общественно-экономическая формация, в основе которой лежит отстранение трудящихся, во-первых, от владения капиталом, а, во-вторых, от распределения прибавочной стоимости. Это определение не охватывает всего многообразия явления, да я и не стремлюсь к идеалу. Просто это определение, не противореча всем прочим, может потребоваться для дальнейших умозаключений. Что до самого понятия “капитал”, то я принимаю полностью формулу Маркса (которую придумал не он, ага), поэтому его здесь расписывать подробно не буду, можно легко загуглить.
В чистом виде, капитализм, естественно, не встречается. А что в этой жизни встречается в чистом виде? Есть капитализм американский, в котором ещё в середине 19-го века вполне себе на законных основаниях существовало рабство, есть британский XVIII-го века, есть финский, а есть российский нынешнего разлива. Наличие госкорпораций или их отсутствие, степень вмешательства государства в рынок, степень концентрации капитала и уровень налогов - различия бывают очень большие, однако главное, то, что трудящиеся отстранены от владения капиталом и дележа прибавочной стоимости. Ну вот, капитализмом разобрались. Переходим к последнему члену нашей пятичленки.
Коммунизм. Сладкое слово, мечта всех угнетённых, путеводная звезда и Мекка политических проходимцев, мечтателей и юных пионеров. Должен бы уже состояться несколько раз, но не получилось. Ленин ставил задачу построить его к тридцатым годам, Хрущёв бил себя тапком в грудь и клялся, что к восьмидесятому всё будет путём. На самом деле, коммунизм, как высшая стадия развития человеческого общества, общества бесклассового, без угнетения, без частной собственности, без алчности, зависти и прочих родимых пятен, является не более чем, символом веры, гипотезой (не в коем случае не теорией!), нигде и никогда не осуществлённой на практике. Хотя попыток было сделано немало. Они кончались или пшиком и разочарованием, или насилием и кровью. Изначально было понятно, что хоть идея и прекрасна, но вот материал, с которым придётся работать, неудачный. Поэтому первые буревестники и провозвестники предполагали, что людишек в светлое будущее надо будет загонять палками. Томазо Кампанелла, автор «Города Солнце» резонно полагал, что……коммунистическое государство по необходимости должно быть основанным на принципах тоталитаризма, в том числе автократии. Ну конечно, не понимают глупые людишки своего счастья, надо их вразумлять. Этой цели будут служить Отцы Нации, глубоко проникшиеся идеей. Так сказать, люди со светлыми лицами и железными дубинками. Французы, вольтерьянцы и раздолбаи, восприняли это примерно так же, но по-своему. Первоначально…коммунизм представлялся адептам как сплошное совместное пиршество, однако, с «постоянно действующей гильотиной» (В. Печорин, Оправдание моей жизни)
Отступление от темы первое
Или почему невозможна реализация коммунистической идеи.
Причина, по которой невозможно построить коммунистическое общество лежит не в сфере экономики, политики, науки или религии. Она вообще лежит не в ноосфере. Эта причина столь же древняя, как и жизнь на нашем шарике. Причина, почему человек будет обязательно стремится к доминированию, почему он будет стараться подгрести под себя как можно больше, а отдать, как можно меньше, скрыта не в головном мозгу, даже не в спинном, а намного глубже. Вероятно, где-то на уровне митохондрий и ДНК
Эта причина - стремление к генетическому бессмертию. Норадреналин, серотонин, допамин, окситоцин, вазопрессин, ну и конечно, эстроген и тестостерон - вот они и решают, где, кого и сколько раз. Так устроена эта медовая ловушка. Главное - успеть, потому, что очень надо, чтобы твои гены проникли в будущее, неся туда твою сущность. И повторились. Надо, чтобы они несли в себе этот императив - повторить себя. Для этого работают, воюют, грабят, убивают, строят дворцы и хижины. Можно отдать жизнь за Родину. Можно погибнуть, спасая ребёнка. Потому, что это продвигает твой слепок в будущее. Не получается естественным путём - есть ЭКО, есть суррогатное материнство. Зачем и кем (чем?) это придумано, никто не знает. Но вполне эффективно работает.
Но для гарантированного успеха этого процесса надо обеспечить максимально комфортную среду для себя, партнёра по размножению и потомства. Кормовая база, убежище, защита от врагов. Чем этого будет больше, тем лучше, тем многочисленнее и крепче будет потомство и тем больше у него будет шансов выжить и дать потомство, а, значит, тем дальше в будущее уйдут твои гены. А коммунизм предлагает равенство, всем - по потребностям. Вот я, например, умница и специалист хороший, а Ванька - тупица и лодырь, но у меня двое детей, а у Ваньки шесть. Я, например, вчера закончил ковку, я два плана залудил, © (В. Высоцкий), а Ванька, как говорил Суходрищев из незабвенного киношедевра, в Химках деревянными членами торгует!©, Но мне дали четыре тарелки мамалыги, а ему восемь, у меня одна комната в бараке, а у него две, по потребностям же поделили. Получается, у его потомства шансов-то побольше на выживание! Надо будет пойти, настучать на него Смотрящему, или лучше башку этому гаду пробить.
В мире животных, среди жуков и ёжиков выгодно, чтобы размножались наиболее жизнеспособные, сильные, особи, это выгодно, прежде всего, виду, так как кормовая база не беспредельна. Индивидуальные хотелки ёжиков во внимание принимаются не всегда. Это особенно заметно у общественных животных. У патриархатных оленей размножается только альфа-самец, у матриархатных голых землекопов (Heterocephalus glaber) - только альфа-самка. Причём, заняв это положение, она, особым образом влияя на остальных самок, добивается, что они вообще перестают овулировать, и самцы на них просто не обращают внимания.
У нас, людей, на первый план выходит не физическая сила, а наши, человеческие способности. И нет никакого сомнения в том, что общество с нивелированным уровнем потребления никогда не будет построено. Сильный, умный, пробивной, хитрый, да более наглый, в конце концов, всегда будут стремиться улучшить своё положение, никогда не смирятся с уравниловкой.
Можно лишь стремиться к более человечной организации в обществе, когда и слабый, и одинокий, и не очень умный получат такую долю от общего пирога, которая позволит им жить достойно.
Коммунизм, с декларируемым всеобщим равенством в потреблении, увы, такого не позволит по определению. А вот капитализм, при развитии тенденций человечности, усилении влияние общества на перераспределение - вполне. Примеры тому имеются. Мог бы и советский строй потянуть эту задачу, но неповоротливое управление, некритичный подход к результатам экономической деятельности, отсутствие конкуренции между собственниками (собственник-то один!), низкая инициативность и мотивация населения, весь этот советский паттерн, привели к тому, что строй не выжил. Говорят, что письменная история человечества - 70 веков. Ничего за это время в императиве не изменилось:
1.Построить убежище,
2.Найти партнёра для размножения,
3.Дать потомство,
4.Защитить потомство, чтобы оно могло дать потомство,
5.Профит!
Я нисколько не сомневаюсь, что мои оппоненты, буде такие найдутся, немедленно бросятся в бой, размахивая древним, как говно мамонта, постулатом Маркса-Ленина-Сталина и хрен-его-знает-кого-там-ещё, гласящим, что при капитализме общество сталкивается с непрерывно нарастающим конфликтом между производительными силами и производственными отношениями, между общественным характером производства и частным характером присвоения ништяков. Каковой конфликт приведёт к социальной революции и всеобщему благорастворению. Конфликт этот, безусловно есть, перманентно то затухая, то воспаляясь, как прыщик на неудобном месте, однако в нормальных странах его успешно лечат, причём безо всякого чревосечения и прочих, обожаемых большевиками и прочими чегеварами-полпотами методов. Развитие производственных отношений в, опять же повторюсь, нормальных странах, идёт естественным путём, нисколько не мешая развиваться производственным силам. На эту тему нужно писать отдельный текст. В качестве примера можно вспомнить, что наряду с гигантами автомобилестроения, существуют сотни тысяч мелких и очень мелких предприятий, которые работают в этой области, и чей валовый оборот не меньше, а, вероятно больше, оборота этих гигантов. Это всевозможные автосервисы, шиномонтажки, мойки, заправки. То же можно сказать о массе предприятий мелкого бизнеса, которые обслуживают электронику, бытовую технику. А есть ещё и консалтинг, инжиниринг, аутсорсинг и франчайзинг. Все эти прокладки, отростки и стартапы, как подушка безопасности, смягчают толчки и вибрации, неизбежно возникающие в таком сложном организме, как экономика развитого промышленного общества. Это всё, плюс развитое законодательство и разумное государственное регулирование, которое производится немножко кнутом, немножко пряником, вполне успешно противостоит кризисам и не позволяет довести население до отчаяния и, как следствие, до революции и попытки изменения социального устройства. А там, где это всё же происходит, общество, пометавшись, вновь возвращается на рельсы капитализма. (Но опыт есть!©)
Конец отступления