Ослик и морковка. Часть вторая
Ну, хорошо, не срослось, попробуем более длинным путём. Было предложено общественному сознанию, что коммунизм будет наступать поэтапно (блин, это как ногу пилить за несколько приёмов). И первым этапом будет социализм, низшая стадия заветной цели. Если принять допущение, что общество, построенное в СССР и просуществовавшее более 70 лет - это и есть социализм, то таки да, он был построен в одной, отдельно взятой стране. В польшах и прочих гэдээрах он был не построен, а насаждён, держался на штыках и подачках и слетел с этих народов как шляпа с пьяного на ветру, лишь только штыки втянулись внутрь. Бог им судья, не будем про них, пусть сами разбираются. Был ли у нас это строй удачным, справедливым и перспективным, прокладывал ли он верную дорогу к коммунизму или он вёл в тупик, почему он внезапно и очень быстро сломался - не будем спорить об этом тоже. Он вроде был, и вот его нет. R.I.P.
Мы сейчас о другом. Что в нём такого необычного, что делает этот термин настолько притягательным, что вот уже четверть века, как его нет с нами, а мы всё тупо ностальгируем по бесплатной медицине и водке по два восемьдесят семь. Что же такое это бесплатное образование, бесплатное жильё, бензин по 20 копеек и отсутствие инфляции? Кто же, мать его, оплачивал все эти бесплатные пирожки и плюшки? Неужели марсиане? Или рептилоиды? Вот и надо разобраться, откуда ноги растут у стабильности и социальных гарантий.
Отступление от темы второе
Или, как я сдавал политэкономию.
На третьем курсе у нас началась политэкономия. Как водится, вначале Политэкономия капитализма. Адам Смит, Карл Маркс, прибавочная стоимость, капитал, Деньги-Товар-Деньги. Удивительно, но всё было понятно с полуслова, всё было логично и укладывалось в голове без малейших усилий. Ну, конечно, с нынешних-то высот, смартфонов и Интернета, может быть, там всё было не так уж благостно, однако в предмете была логика, препод эту логику понял и суть вопроса до нас (ну, как минимум до меня), донёс. На экзамене взял билет, рассказал, сдал, забыл. Классика.
А со второго семестра началась Политэкономия социализма. Сначала подумал, что перепутал аудитории - ничего не понимаю. То есть слова все знакомые, а смысл уловить не могу. Пишет товарищ формулы на доске, вроде всё сходится, потом переходит к выводу и хлоп - всё становится с ног на голову. Вникал, пытался понять по-честному, пытался просто заучить. Нифига, как головой в стенку. Слова понятны, смысла нет. Не представлял, что будет на экзамене. Но как говорится, - сначала ты работаешь на репутацию, потом репутация работает на тебя. С преподом ещё с первого семестра сложились доверительные отношения, так что сильно не переживал. На экзамене взял билет, десять минут нёс пургу, сдал. Забывать было нечего, ибо и не знал ничего. Тоже классика.
Как впоследствии оказалось, ничего не потерял, не разобравшись. Предмет этот гибко изменялся вслед за изгибами линии партии, перейдя от полного отрицания прибавочной стоимости при социализме, через лозунги типа экономика должна быть экономной, показатели нормативно-чистой продукции к принципу самофинансирования и ускорения. То есть…как бы сказать, экономика социализма, это такая наука, фундаментальные законы в которой меняются в соответствии с постановлениями пленумов ЦК. Правила разные, но каждый раз ответ получается такой, какой нужен.
Объект, который изучается и управляется наукой, в которой нет констант и правила назначаются по щучьему велению, не может существовать в реальном мире долго в устойчивом состоянии. В конце концов, система войдет в неуправляемый разнос, а судорожные попытки её ручного регулирования только усугубят ситуацию.
Что, в итоге, и произошло.
Конец отступления.
Однако, вернёмся к нашим баранам. Начнём, как учил нас Маркс с базиса. Ибо, если у нас не будет, грубо говоря, хлеба и рубашки, которая ближе к телу, то не потребуется и остальное. Значит, производство при социализме в СССР было, и производство это было не простым, а расширенным, о чём нам прямо таки кричат цифры итогов выполнения пятилеток. Как говаривал старина Черчилль, Сталин принял Россию с сохой, а оставил её с атомной бомбой. (На самом деле фраза эта звучит не так и сказал её не Черчилль.) Ну, да неважно. Тут конечно, ощущается некий подвох, однако суть-то понятна. То есть средства производства в СССР были и прибавочную стоимость они успешно создавали. А средства производства - это станки, заводы, шахты, пароходы и конструкторские бюро. А там работали люди, получали зарплату и премию за выполнение плана. А Маркс вот что нам сказал, он дал точное и кристально ясное определение капиталу, с чем не поспоришь:
К=СП + НТ,
Где К - капитал, СП - средства производства, НТ - наёмный труд.
Безупречная логика и математическая точность. (Однако Сталин считал, что эта гадость только для капитализма. Маркс не знал, а правительства скрывают. Я думаю об этом ещё написать кое-что.) Ну и что с того? У нас, скажете вы, в СССР, не было частной собственности на средства производства. Поэтому, говорят нынешние сталинисты (не путать с членами КПРФ!), нет у нас понятий Прибавочная стоимость, Необходимый труд, Добавочный труд, Товарообмен мы скоро изживём, ага. А это главное отличие социализма от капитализма, у нас капитал, который не капитал (или всё-таки капитал?) не является инструментом эксплуатации человека человеком. Правильно. Но кому принадлежит собственность? Кто хозяин? Как кто, ответит любой троечник, всему народу! Это как, всему народу, а докýмент есть? Это что получается, и у меня есть немного средств производства, например, акция там, скажем, да? Нет. Нет докýмента. Ведь что такое собственность? Это то, чем я могу не только пользоваться, но и владеть, и распоряжаться. А может ли рабочий или, даже директор завода, владеть и распоряжаться собственностью при социализме? Нет. А кто может? Совнархоз, например, или главк, или министерство. Потому, что им делегированы права. Кем? Государством! Как фараон или император, будучи хозяином, наделяет правом владения собственностью своих вассалов.
Вот, вот кто собственник. Государство, а точнее, государственно-бюрократический аппарат, создаёт капитал, соединяя собственность, которая ему принадлежит (именно так, ему, а не нам, мы не распоряжаемся собственностью) и наш труд. Получается капитал, цель которого производить прибавочную стоимость. Это его врождённое свойство, это единственное, что он может. А затем государство полностью изымает эту прибавочную стоимость и перераспределяет ее в обществе.
Вот в этом и фишка. Частный капиталист получает только часть прибавочной стоимости - прибыль, а часть её в виде налогов, пошлин, сборов, акцизов забирает государство и перераспределяет внутри общества. Как тратит свою долю частный собственник? Если он умный - большую часть на развитие своего бизнеса, на свою, корпоративную, науку, на подготовку кадров для своих производств. Ну и часть на себя - яхты там, виллы. Если глупый - проиграет всё в казино и пойдёт по миру. Тоже бывало.
При социализме государство, как единоличный собственник изымает всю прибавочную стоимость и распределяет её по своему усмотрению. Куда распределяет? Прежде всего, немалая доля направляется на развитие производства и подготовку рабочей силы, так как производство у нас расширенное, а это значит - приобретение оборудования, строительство новых заводов, подготовка кадров (ВУЗы, ПТУ). Далее - содержание самого государственного аппарата, силовых министерств, армии. Содержание и воспроизводство рабочей силы: бесплатное жильё, образование, здравоохранение, культура, наука - много забот. Социалистическое государство потому и социалистическое, что все социальные вопросы оно решает само, сообразуясь со своими представлениями, со своим пониманием общественной пользы. Оно не может не заботиться о населении, ибо само население о себе позаботиться не может - ему оставили денег только на еду. Ни учиться, ни лечиться, ни дом построить трудящиеся сами не могут. То есть, прекрасно понятно, что все социальные блага при социализме отнюдь не бесплатны, они просто осуществляются централизованно. Вроде всё не вызывает возражения, но есть одна мелочь. А дьявол, как известно там и сидит. Капиталист-частник некую сумму от полученной прибыли тратит на себя, делая свой уровень потребления весьма высоким, несравнимым с уровнем потребления рядовых членов общества. А как социалистическое государство-собственник? Ведь не может советский министр купить себе яхту за 20 млн. зелёных или дачу в Монако? Не может, да. Но может, например, создать и содержать Девятое главное управление КГБ, бюджет которого был вполне сравним с бюджетом небольшого европейского государства, сотрудниками которого были шофера, повара, горничные и прочая обслуга, ну конечно и охранники, и которое охраняло, обслуживало и обеспечивало достойную жизнь высшим должностным лицам Государства.
Может, например, обеспечивать более чем достойным жильём, транспортом, отдыхом, питанием этих же достойных людей и членов их семей. Большая часть вкусняшек руководство Страны Советов получало не за счёт оклада, а за счёт комплекса привилегий, который финансировался из того же источника - из доли прибавочной стоимости, которая осталась от распределения. Хотя, конечно, и цифры зарплат и премий в ведомостях Лиц, допущенных к Столику (с), впечатляют. Для кого-то ведь работали магазины типа "Елисеевского". Я туда как-то в благостном восьмидесятом зашёл. Один раз.
Да, я вижу уже светлые лица возмущённых товарищей, которые готовы швырнуть Вашему покорному слуге тот факт, что тогдашние квартиры и госдачи не сравнить с роскошью нынешних хозяев жизни, олигархов-нуворишей, продажных чиновников и вороватых депутатов. Ну, так я скажу, что и трудящиеся наши тоже, в большинстве своём, не живут в бараках и хижинах, а вполне себе стали собственниками уютных квартирок и бюджетных, но вполне себе ничего, Логанов и Солярисов. Жизнь-то на месте не стоит.
Есть ещё одна статья расхода - помощь дружественным режимам. Сколько этим мобутам закачали денег, для того, чтобы они провозглашали свою приверженность социалистическому пути, никто не скажет. Кое-какие намёки можно получить из статистики прощения Россией советских долгов некоторым нашим друзьям. Например, Кубе простили 32 млрд. долларов, Сирии - 13, Ираку - 10. Сколько всего - не знаю. А сколько долгов было прощено нашим друзьям ещё при Союзе? Имя им - легион. Естественно, деньги эти, и немалые, были взяты из той самой тумбочки - из прибавочной стоимости.
Каким образом советское государство-собственник (читай - партийная бюрократия) управляло принадлежащими ему средствами производства, куда инвестировало капитал? Кто решал? Управление экономикой в СССР по большей части было коллегиальным и анонимным. Решения по наиболее значимым инвестиционным проектам принималось на самом верху - в Политбюро. Оно озвучивалось с трибуны Первым Лицом и принималось к исполнению. Но мы-то понимаем, что ни Хрущёв, ни Брежнев не могли придумать, например БАМ. Разработка такого рода проектов велась годами в недрах министерств и отделов ЦК. И была, по сути, анонимной, и ответственность за неё была анонимной, то есть никакой ответственности никто не нёс, ибо провозгласившее его Первое Лицо - вне критики. Проект «Целина», например, в который вбухали миллиарды и который закончился большим пуком и потерей продовольственной безопасности (в 1984 году закупили зерна на $10 млрд. Чтобы было понятно, что это за величина, так вот - завод «Фиат» обошёлся всего в $900 млн.) ознаменовался не менее массовой раздачей орденов, написанием и снятием на плёнку эпопей и эпосов. Никто ни за что не ответил. То есть там, где частный предприниматель обанкротился бы вследствие неверной оценки перспективы инвестиций, в нашем случае убытки просто списали и забыли.
Вот и получается, что трудящиеся были отстранены не только от владения и распоряжения собственностью, но и от участия в распределении прибавочного продукта. А теперь обобщим эти соображения для наглядности в виде таблицы:
Государство
Наличие капитала, как основы экономики
К=СП+НТ
Собственник
Участие трудящихся во владении и управлении капиталом
Участие трудящихся в распределении прибавочной стоимости
UK, XIX век
Да
Частные лица
Нет
Нет
СССР, XX век
Да
Государство
Нет
Нет
Видно, что даже при наиболее кошерном, сталинском социализме, отличия его экономической компоненты от капитализма носили сугубо внешний, декоративный характер. Отличия касались, в основном, степени вмешательства государства в управление экономикой, т.к. при социализме оно максимально, а при классическом капитализме - минимально. А по большому счёту, не всё ли равно трудящемуся, в чьих руках находится тот капитал, с помощью которого он подвергается эксплуатации - или в руках конкретного Дерипаски/Безоса, или анонимного Иванываныча, зав. отдела промышленности ЦК КПСС? Ни с тем и не с другим токарь Петров не встретится, и не будет обсуждать инвестиционную политику Ухрюпинского шайболитейного комбината. Впрочем, электрику Биллу из штата Оклахома, тоже это не светит.
Почувствовали разницу?
Вот такая загогулина получается - социалисты есть, соцпартий как блох на кобеле, а социализм, это просто тот же капитализм, только покрашен в другой цвет. Но мы-то понимаем, что если танк покрасить розовой краской и прицепить на пушку надувной шарик, это всё равно будет танк, а не хеппиберсдей.
Так что пятичленка общественно-экономических формаций человечества вполне укладывается в трёхчленку:
1.Общинный строй,
2.Феодализм,
3.Капитализм.
И прекрасно обходится без коммунизма.
Санкт-Петербург, пятница, тринадцатое.,