Об Украине - 2
Что-то совсем я забросил жж. Но тут есть френды, не читающие ФБ, - и еще в жж тексты не теряются, в отличие от...
Поэтому скопирую сюда два своих недавних ФБ статуса про украинские события.
Почитал Прилепина и прилепившихся к нему комментаторов.
Эти тексты про Украину имеют смысл только в одном случае: если не считать народ самостоятельным участником политического процесса. Тогда да, - разницы между Украиной при Януковиче и Украиной при Порошенко не видно (только "минус Крым", минус жертвы в Киеве, Одессе и на востоке и "минус стабильность"). За что, дескать, боролись?
Но стоит допустить, что народ - сам - вышел протестовать против коррумпированной власти; - и победил эту власть, - как все оценки меняются. Украина сегодня - совсем не та, что при Януковиче - и не только по причине "минусов", перечисленных выше. А в силу нового формата отношений между народом и властью. Новое правительство и политическая элита страны получила урок, содержание которого самое что ни на есть демократическое (при том, что Майдан сам по себе если и был демократией, то вполне "первобытной"). Общество, в свою очередь, убедилось, что оно - сила.
Из россиян это убеждение выбивали пропагандой и автозаками много лет, - и то есть такие, кто помнит, как все было четверть века назад. И есть те, кто наблюдает за Украиной.
Штатные и добровольные пропагандисты главной целью своей сделали доказательство простых тезисов: любая активность "снизу" а) бессмысленна, б) проплачена, в) ведет страну в пропасть, г) будет использована кем-то другим. Украинские события последовательно разоблачают эти тезисы. И это кого-то сильно бесит.
(после первых комментариев дописал текст ниже:)
Напишу, пожалуй, отдельный статус как комментарий к предыдущему.
Во-первых, конечно же, я понимаю, что существует несколько разных нарративов украинских событий последнего полугодия (и я именно об этом писал месяц назад на гефтер.ру http://gefter.ru/archive/12193 ). Однако наличие множественных нарративов не означает их общей аннигиляции и никак не отменяет выделенную мною в этом статусе логику.
Во-вторых, возложить на мирных людей, протестовавших против коррумпированного правительства, вину за все последовавшие жертвы, - именно то, чего добивается российская пропаганда. Там есть один и очень прямой посыл: выход на улицу с протестом - первый шаг к массовой гибели людей (и отсюда - ретроспективой - российская Болотная была попыткой ввергнуть Россию в гражданскую войну). Это ложное заключение. В радикализации Майдана виновен режим Януковича, пытавшийся пойти по путинскому пути; у него была альтернатива - круглый стол и компромисс, но он довел дело до собственного побега. (Это не значит, что все, что происходило в Киеве и на Майдане мне нравится, - речь об общей логике гражданского согласия). Вполне можно сравнить украинские события с 1989 годом в Восточной Европе, который дал нам весь спектр возможных выходов из похожей структурно ситуации, - от круглого стола в Польше или Чехословакии до Чаушеску. Ответственная политическая элита и ответственные деятели правящего режима заботились о судьбе страны, а не о сохранении власти.
Наконец, в-третьих, мало людей на свете на самом деле любят революцию (такие, конечно, есть). Все понимают, что революция включает насилие и жертвы, - и никто к этому сознательно не стремится. Однако в то же время мы знаем, что есть не только политические декларации, но и конституции, включающие в себя "право народа на революцию". Это право важно не потому, что его все время кто-то использует, - а для того, чтобы о нем не забывали. Революция важна как постоянно существующая альтернатива: если элита забывает о такой возможности, она начинает узурпировать полномочия и отстранять народ от влияния решений. В России усилия власти направлены сейчас даже не на недопущение революции, а на недопущение помыслов о ее возможности.
Поэтому скопирую сюда два своих недавних ФБ статуса про украинские события.
Почитал Прилепина и прилепившихся к нему комментаторов.
Эти тексты про Украину имеют смысл только в одном случае: если не считать народ самостоятельным участником политического процесса. Тогда да, - разницы между Украиной при Януковиче и Украиной при Порошенко не видно (только "минус Крым", минус жертвы в Киеве, Одессе и на востоке и "минус стабильность"). За что, дескать, боролись?
Но стоит допустить, что народ - сам - вышел протестовать против коррумпированной власти; - и победил эту власть, - как все оценки меняются. Украина сегодня - совсем не та, что при Януковиче - и не только по причине "минусов", перечисленных выше. А в силу нового формата отношений между народом и властью. Новое правительство и политическая элита страны получила урок, содержание которого самое что ни на есть демократическое (при том, что Майдан сам по себе если и был демократией, то вполне "первобытной"). Общество, в свою очередь, убедилось, что оно - сила.
Из россиян это убеждение выбивали пропагандой и автозаками много лет, - и то есть такие, кто помнит, как все было четверть века назад. И есть те, кто наблюдает за Украиной.
Штатные и добровольные пропагандисты главной целью своей сделали доказательство простых тезисов: любая активность "снизу" а) бессмысленна, б) проплачена, в) ведет страну в пропасть, г) будет использована кем-то другим. Украинские события последовательно разоблачают эти тезисы. И это кого-то сильно бесит.
(после первых комментариев дописал текст ниже:)
Напишу, пожалуй, отдельный статус как комментарий к предыдущему.
Во-первых, конечно же, я понимаю, что существует несколько разных нарративов украинских событий последнего полугодия (и я именно об этом писал месяц назад на гефтер.ру http://gefter.ru/archive/12193 ). Однако наличие множественных нарративов не означает их общей аннигиляции и никак не отменяет выделенную мною в этом статусе логику.
Во-вторых, возложить на мирных людей, протестовавших против коррумпированного правительства, вину за все последовавшие жертвы, - именно то, чего добивается российская пропаганда. Там есть один и очень прямой посыл: выход на улицу с протестом - первый шаг к массовой гибели людей (и отсюда - ретроспективой - российская Болотная была попыткой ввергнуть Россию в гражданскую войну). Это ложное заключение. В радикализации Майдана виновен режим Януковича, пытавшийся пойти по путинскому пути; у него была альтернатива - круглый стол и компромисс, но он довел дело до собственного побега. (Это не значит, что все, что происходило в Киеве и на Майдане мне нравится, - речь об общей логике гражданского согласия). Вполне можно сравнить украинские события с 1989 годом в Восточной Европе, который дал нам весь спектр возможных выходов из похожей структурно ситуации, - от круглого стола в Польше или Чехословакии до Чаушеску. Ответственная политическая элита и ответственные деятели правящего режима заботились о судьбе страны, а не о сохранении власти.
Наконец, в-третьих, мало людей на свете на самом деле любят революцию (такие, конечно, есть). Все понимают, что революция включает насилие и жертвы, - и никто к этому сознательно не стремится. Однако в то же время мы знаем, что есть не только политические декларации, но и конституции, включающие в себя "право народа на революцию". Это право важно не потому, что его все время кто-то использует, - а для того, чтобы о нем не забывали. Революция важна как постоянно существующая альтернатива: если элита забывает о такой возможности, она начинает узурпировать полномочия и отстранять народ от влияния решений. В России усилия власти направлены сейчас даже не на недопущение революции, а на недопущение помыслов о ее возможности.