"Пусть живут..." О разрешении Ильи Смирнова
В "Известиях" появилась статья Ильи Смирнова, приветствующая признаки контрреформы в образовании. Статья мне показалась ужасной, хотя я сам много критиковал происходящее в этой области. На несколько бесспорных тезисов - куча вредных, которые могут добить все образование, которое автор (думает, что) защищает. Остановлюсь только на нескольких моментах.
Начну с того, с чем я согласен.
Согласен вот с этим пассажем: "Раз уж министерство само заговорило на эту тему, давайте определим, что такое высшее образование. Это не «услуги» (за услугами - в химчистку и в металлоремонт) и не культурный досуг под девизом «Пусть работают другие!»", согласен и с необходимостью дать "ясный ответ на вопрос, зачем, ради какой цели существуют вузы, и понятию «высшее образование» возвращен его естественный смысл".
В принципе, я готов согласиться с критикой "концентров" и методик подсчета эффективности вузов, а также с существованием ряда проблем в других упомянутых автором областях.
Однако я не считаю возможным и нужным возвращение к советскому образованию, каким бы ностальгическим флёром оно не покрывалось с течением времени. Советская система соответствовала советскому индустриальному обществу с присущим ему жестким закреплением человека за местом работы в течение всей жизни, невысокой мобильностью и медленным изменением необходимых навыков. Эта система могла существовать в сочетании с государством, являвшимся (почти) единственным работодателем для всех, от филологов до шахтеров и от космонавтов до специалистов по рекламе.
Нет ничего плохого ни в вариативности, ни в интеграции в европейское образовательное пространство, ни даже в тестах как одном из видов контроля знаний.
Совершенной утопией (но опасной утопией, если ее попытаются осуществить) являются предложения "увязать с реальными потребностями в специалистах" количество студентов-бюджетников. Во-первых, не существует методик подсчета "реальных потребностей" через 4-6 лет (да хоть бы и через 5, если возвращение к советской системе осуществится в полном объеме). Во-вторых, подобная увязка ничего не решит: ведь на эти места-потребности будут на равных основаниях претендовать и те выпускники, кто получит диплом "в порядке досуга за собственный счет". В результате часть выпускников-бюджетников останется без работы.
Увязка получения диплома с обязанностями выпускника (по отношению, очевидно, к государству?) создаст ситуацию несправедливости по отношению, например, к врачам и учителям: эти профессии и сегодня являются малооплачиваемыми, а осуществление предложений Смирнова приведет еще к их "законному" закабалению: "получил образование - езжай работать за копейки в дальнюю деревню". В то же самое время выпускники-юристы или экономисты окажутся в гораздо более выигрышной ситуации: распределение в глушь им не грозит, а зарплаты с самого начала выше.
Вся логика "привязки" образования к государственным интересам - ошибочна. Если идти по ней последовательно, то государство должно оплачивать только образование военных, полицейских и госслужащих. Все остальное - вне интересов государства. Но дело в том, что государство является распорядителем денег общества, и его "узкие" интересы не равны интересам общества. Высшее образование на самом деле не является исключительно "профессиональным" (как и не любое профессиональное образование - высшее). Значительное количество мест работы не требует профессионального образования, - и это хорошо. Но само по себе высшее образование улучшает общество, оно само по себе является ценностью.
Другой вопрос - падающее качество образования, - но очевидно, что распределением эту проблему не решить.
Ну и напоследок: мне кажется, для того, чтобы закончить статью в нашей стране словами "Пусть живут. Лишь бы перестали вредить", нужно, чтобы что-то атрофировалось. Не могу четко сформулировать, что именно.
Начну с того, с чем я согласен.
Согласен вот с этим пассажем: "Раз уж министерство само заговорило на эту тему, давайте определим, что такое высшее образование. Это не «услуги» (за услугами - в химчистку и в металлоремонт) и не культурный досуг под девизом «Пусть работают другие!»", согласен и с необходимостью дать "ясный ответ на вопрос, зачем, ради какой цели существуют вузы, и понятию «высшее образование» возвращен его естественный смысл".
В принципе, я готов согласиться с критикой "концентров" и методик подсчета эффективности вузов, а также с существованием ряда проблем в других упомянутых автором областях.
Однако я не считаю возможным и нужным возвращение к советскому образованию, каким бы ностальгическим флёром оно не покрывалось с течением времени. Советская система соответствовала советскому индустриальному обществу с присущим ему жестким закреплением человека за местом работы в течение всей жизни, невысокой мобильностью и медленным изменением необходимых навыков. Эта система могла существовать в сочетании с государством, являвшимся (почти) единственным работодателем для всех, от филологов до шахтеров и от космонавтов до специалистов по рекламе.
Нет ничего плохого ни в вариативности, ни в интеграции в европейское образовательное пространство, ни даже в тестах как одном из видов контроля знаний.
Совершенной утопией (но опасной утопией, если ее попытаются осуществить) являются предложения "увязать с реальными потребностями в специалистах" количество студентов-бюджетников. Во-первых, не существует методик подсчета "реальных потребностей" через 4-6 лет (да хоть бы и через 5, если возвращение к советской системе осуществится в полном объеме). Во-вторых, подобная увязка ничего не решит: ведь на эти места-потребности будут на равных основаниях претендовать и те выпускники, кто получит диплом "в порядке досуга за собственный счет". В результате часть выпускников-бюджетников останется без работы.
Увязка получения диплома с обязанностями выпускника (по отношению, очевидно, к государству?) создаст ситуацию несправедливости по отношению, например, к врачам и учителям: эти профессии и сегодня являются малооплачиваемыми, а осуществление предложений Смирнова приведет еще к их "законному" закабалению: "получил образование - езжай работать за копейки в дальнюю деревню". В то же самое время выпускники-юристы или экономисты окажутся в гораздо более выигрышной ситуации: распределение в глушь им не грозит, а зарплаты с самого начала выше.
Вся логика "привязки" образования к государственным интересам - ошибочна. Если идти по ней последовательно, то государство должно оплачивать только образование военных, полицейских и госслужащих. Все остальное - вне интересов государства. Но дело в том, что государство является распорядителем денег общества, и его "узкие" интересы не равны интересам общества. Высшее образование на самом деле не является исключительно "профессиональным" (как и не любое профессиональное образование - высшее). Значительное количество мест работы не требует профессионального образования, - и это хорошо. Но само по себе высшее образование улучшает общество, оно само по себе является ценностью.
Другой вопрос - падающее качество образования, - но очевидно, что распределением эту проблему не решить.
Ну и напоследок: мне кажется, для того, чтобы закончить статью в нашей стране словами "Пусть живут. Лишь бы перестали вредить", нужно, чтобы что-то атрофировалось. Не могу четко сформулировать, что именно.