Три тезиса о морали и об институтах
В понедельник весь день не садился за компьютер, - а тут у меня в жжурнале, оказывается, интересная дискуссия разгорелась в комментариях вот к этой записи.
Пока читал, много где хотел вставить свой коммент, но тут переходил к следующему, - и так, дочитав до конца, часть собственных мыслей уже забыл. А потому решил написать отдельный пост, - не про все, о чем спорили, но хотя бы "по касательной" к этому.
1) Тред тамошний начался с высокого накала морализаторства. Я, в общем, сам время от времени пишу, что некоторых вещей делать нельзя, что существует профессиональный этос, который разрушается соучастием в неблаговидных делах, и что даже если этот этос уже подпорчен (или даже всегда был подпорченным), - неверным было бы его отвергать вообще и руководствоваться не им, а "сложившимися практиками" (практики в таких случаях быстро дрейфуют к самым неприглядным). (Это, кстати, немного рифмуется и с недавним обсуждением высказываний замминистра Волина о том, чему учить журналистов). Больше того, я всегда спорю с теми, кто считает для себя допустимым писать диссертации за других, оправдывая это низкой зарплатой (или чем там еще). То есть - я сам такой пример "морализатора".
Но вот чего мне делать не хочется, - это тыкать палкой в поверженных и разоблаченных людей, на чьей репутации теперь уже стоит жирное пятно. Может быть, я не прав, - они все еще защищают свое поведение и надеются вернуться, - но я испытываю глубокую неготовность быть инквизитором. (Наверное, поэтому мне не понравилась и идея из рекомендаций комиссии МОНа о создании "комиссии по этике").
Нет, это вовсе не значит, что я предлагаю каким-то образом простить плагиаторов или авторов фальсифицированных диссертаций и не отбирать у них степени. Степени отобрать надо. Но не уверен, что надо кричать вслед что-то оскорбительное.
2) Другой - но близкий - вопрос: проблема допустимости компромиссов с системой (с той системой, которая, как в приведенном wyradhe примере, заставляет ставить четверки двоечникам по давлением ректората). Не могу призывать всех "стоять насмерть" в этом вопросе, - ситуация слишком знакома. Но и молча соглашаться, дескать, "такова система", мне представляется неверной тактикой. По меньшей мере, стоит назвать вслух вещи своими именами и потребовать от начальства подтверждения своих указаний (кстати, не всегда такие указания подтверждаются, - видимо, там своя иерархия "запросов"). Вероятно, в ситуациях, где "можно натянуть" оценку, - можно и уступить. В наиболее диких случаях, - да, пусть у этого студента примет экзамен кто-то другой.
Да, у кафедры появляется репутация "неудобной", в результате чего с ней лишний раз предпочтут не связываться, - и это хорошо. Мне не кажется верной точка зрения, будто ни для кого не имеет значения, достигнут ли результат (оценка для двоечника или диссертация для губернатора) сразу и по доброй воле, или же после ряда отказов - и в какой-то третьей инстанции. Это как раз и есть формирование "института репутации". Чем большему давлению сможешь не поддаться, тем твоя (твоей кафедры) репутация лучше. Представление, будто от такой позиции проиграют студенты, - неверно (коли уж у тебя учатся студенты, за которых просит ректорат, - чего тут бояться?). Что будут проблемы с защитой у аспирантов, - тоже не то: в диссовете начальство если и заседает, то все же решения там коллегиальные, и обычно все же не от лояльности зависят. Но некоторые "пряники" - вроде мест в аспирантуре или каких-то внутриуниверситетских льгот - можно потерять. Но это ж разве цена?
3) Мне представляется, что гораздо важнее разговор об институциональных проблемах, - и я рад, что дискуссия в том треде вырулила с обсуждения этических проблем на обсуждение взаимодействия науки и общества в целом.
Проблема нашего общества, - в чрезмерной податливости властям. И это для меня не ((с)только) вопрос этики, сколько институциональный. Ну не произойдет с тобой ничего страшного, если не будешь делать чего-то, чего хочет начальство (при том, что это незаконно или не вписывается в рамки профессионального этоса). Чем больше таких примеров, - тем нормальнее такое поведение. Наверное, это сложно. Надо на что-то опереться. А вот этих точек опоры у преподавателя и кафедры мало, - независимого профсоюза нет, профессиональное сообщество слабо. Но из этого следует не тот вывод, что "и не надо рыпаться", а тот, что уж поддержать-то кого-то, кто пошел на конфликт ради принципа, - хотя бы морально, хотя бы сказав вслух, что он поступает правильно, - это какой-то минимум. И не надо размывать эту, такую слабую, форму солидарности, объяснением, что "ничем он делу не поможет, а вот испортить может многое".
И еще: мне не кажутся убедительными утверждения, будто не стоит вообще обращать внимание на то, как защищаются чиновники и бизнесмены: дескать, это отдельный круг, никак на науку не влияющий. Увы, влияют они на науку не своими отсутствующими научными изысканиями, а тем, что начинают наукой и образованием управлять. В Думе, в министерствах, в региональных структурах власти и, в конце концов, в самих университетах, куда приходят в роли ректоров. Может быть (не знаю, на самом деле), что ректор без научной степени бывает хорошим руководителем вуза; - решая проблемы как менеджер и не встревая в вопросы научных исследований. Но точно уверен, что ректор, купивший свою докторскую, будет очень плохим. И не только в силу доказанных низких морально-этических качеств. Еще и потому, что у него есть основания отождествлять себя с ученым сообществом, и он - практика уже показывает - будет пытаться руководить наукой.
Пока читал, много где хотел вставить свой коммент, но тут переходил к следующему, - и так, дочитав до конца, часть собственных мыслей уже забыл. А потому решил написать отдельный пост, - не про все, о чем спорили, но хотя бы "по касательной" к этому.
1) Тред тамошний начался с высокого накала морализаторства. Я, в общем, сам время от времени пишу, что некоторых вещей делать нельзя, что существует профессиональный этос, который разрушается соучастием в неблаговидных делах, и что даже если этот этос уже подпорчен (или даже всегда был подпорченным), - неверным было бы его отвергать вообще и руководствоваться не им, а "сложившимися практиками" (практики в таких случаях быстро дрейфуют к самым неприглядным). (Это, кстати, немного рифмуется и с недавним обсуждением высказываний замминистра Волина о том, чему учить журналистов). Больше того, я всегда спорю с теми, кто считает для себя допустимым писать диссертации за других, оправдывая это низкой зарплатой (или чем там еще). То есть - я сам такой пример "морализатора".
Но вот чего мне делать не хочется, - это тыкать палкой в поверженных и разоблаченных людей, на чьей репутации теперь уже стоит жирное пятно. Может быть, я не прав, - они все еще защищают свое поведение и надеются вернуться, - но я испытываю глубокую неготовность быть инквизитором. (Наверное, поэтому мне не понравилась и идея из рекомендаций комиссии МОНа о создании "комиссии по этике").
Нет, это вовсе не значит, что я предлагаю каким-то образом простить плагиаторов или авторов фальсифицированных диссертаций и не отбирать у них степени. Степени отобрать надо. Но не уверен, что надо кричать вслед что-то оскорбительное.
2) Другой - но близкий - вопрос: проблема допустимости компромиссов с системой (с той системой, которая, как в приведенном wyradhe примере, заставляет ставить четверки двоечникам по давлением ректората). Не могу призывать всех "стоять насмерть" в этом вопросе, - ситуация слишком знакома. Но и молча соглашаться, дескать, "такова система", мне представляется неверной тактикой. По меньшей мере, стоит назвать вслух вещи своими именами и потребовать от начальства подтверждения своих указаний (кстати, не всегда такие указания подтверждаются, - видимо, там своя иерархия "запросов"). Вероятно, в ситуациях, где "можно натянуть" оценку, - можно и уступить. В наиболее диких случаях, - да, пусть у этого студента примет экзамен кто-то другой.
Да, у кафедры появляется репутация "неудобной", в результате чего с ней лишний раз предпочтут не связываться, - и это хорошо. Мне не кажется верной точка зрения, будто ни для кого не имеет значения, достигнут ли результат (оценка для двоечника или диссертация для губернатора) сразу и по доброй воле, или же после ряда отказов - и в какой-то третьей инстанции. Это как раз и есть формирование "института репутации". Чем большему давлению сможешь не поддаться, тем твоя (твоей кафедры) репутация лучше. Представление, будто от такой позиции проиграют студенты, - неверно (коли уж у тебя учатся студенты, за которых просит ректорат, - чего тут бояться?). Что будут проблемы с защитой у аспирантов, - тоже не то: в диссовете начальство если и заседает, то все же решения там коллегиальные, и обычно все же не от лояльности зависят. Но некоторые "пряники" - вроде мест в аспирантуре или каких-то внутриуниверситетских льгот - можно потерять. Но это ж разве цена?
3) Мне представляется, что гораздо важнее разговор об институциональных проблемах, - и я рад, что дискуссия в том треде вырулила с обсуждения этических проблем на обсуждение взаимодействия науки и общества в целом.
Проблема нашего общества, - в чрезмерной податливости властям. И это для меня не ((с)только) вопрос этики, сколько институциональный. Ну не произойдет с тобой ничего страшного, если не будешь делать чего-то, чего хочет начальство (при том, что это незаконно или не вписывается в рамки профессионального этоса). Чем больше таких примеров, - тем нормальнее такое поведение. Наверное, это сложно. Надо на что-то опереться. А вот этих точек опоры у преподавателя и кафедры мало, - независимого профсоюза нет, профессиональное сообщество слабо. Но из этого следует не тот вывод, что "и не надо рыпаться", а тот, что уж поддержать-то кого-то, кто пошел на конфликт ради принципа, - хотя бы морально, хотя бы сказав вслух, что он поступает правильно, - это какой-то минимум. И не надо размывать эту, такую слабую, форму солидарности, объяснением, что "ничем он делу не поможет, а вот испортить может многое".
И еще: мне не кажутся убедительными утверждения, будто не стоит вообще обращать внимание на то, как защищаются чиновники и бизнесмены: дескать, это отдельный круг, никак на науку не влияющий. Увы, влияют они на науку не своими отсутствующими научными изысканиями, а тем, что начинают наукой и образованием управлять. В Думе, в министерствах, в региональных структурах власти и, в конце концов, в самих университетах, куда приходят в роли ректоров. Может быть (не знаю, на самом деле), что ректор без научной степени бывает хорошим руководителем вуза; - решая проблемы как менеджер и не встревая в вопросы научных исследований. Но точно уверен, что ректор, купивший свою докторскую, будет очень плохим. И не только в силу доказанных низких морально-этических качеств. Еще и потому, что у него есть основания отождествлять себя с ученым сообществом, и он - практика уже показывает - будет пытаться руководить наукой.