О сокращениях
Я нечасто злоупотребляю перепостом, но тут я лучше автора не скажу. Вот на эту озабоченность должно ответить Министерство образования и науки, если оно хочет какого-то диалога с образовательным сообществом.
Оригинал взят у homo_ineruditus в О сокращениях
Нам говорят, что массированные сокращения вузов и преподавателей неизбежны: мол, слишком у нас этот сектор разросся, денег на его содержание не хватает и к тому же он неэффективен. Поэтому давайте-ка сократим побольше вузов, профессорско-преподавательский состав срежем на 40%, а высвобождающиеся средства перераспределим эффективным вузам и преподавателям.
Определенная доля правды в подобных рассуждениях, но правда эта перемешана с умолчанием и лукавством. Раньше я неоднократно высказывал в своем ЖЖ свои соображения на свой счет, теперь попытаюсь их систематизировать.
1) Почему вообще заходит речь о каких-то сокращениях? В конце 1990-х правительство Кириенко (насколько я помню) резко увеличило преподавателям нагрузку, не увеличив ее оплату. Тогда это мотивировалось кризисом, тяжестью ситуации и т.п. Прошло почти 15 лет, кризис вроде как бы преодолели, но о том, чтобы вернуть нагрузку к прежней норме, никто вспоминать не хочет. Нам говорят, что сокращать финансирование нужно в связи с "демографической ямой", но не хотел бы кто-нибудь там наверху сохранить финансирование на прежнем уровне и за счет этого уменьшить ставки? Тогда у перегруженных преподавателей появилось бы больше времени готовиться к лекциям.
2) Условно допустим, что все правильно и что без сокращения никак нельзя. В данном случае главная опасность состоит в том, чтобы не пустить под нож лучшее и, напротив, не оставить бы то, что заслуживает быть выполотым в самую первую очередь. Образно говоря, вопрос в том, как устроена "газонокосилка Минобрнауки".
А устроена она, надо сказать, очень плохо. Пресловутые "критерии эффективности" не учитывают того, что следовало бы учитывать в первую очередь. А в первую очередь стоило бы учитывать, во-первых, научную производительность (количество и качество публикаций в расчете на ППС) и качество контроля над учебным процессом (как то механизмы, обеспечивающие эффективный и объективный контроль над получением оценок и предупреждающие злоупотребления в этих сферах). Создается впечатление, что для Минобрнауки важнее всего умение вуза зарабатывать деньги. Но ведь главный и самый верный рецепт зарабатывания - набрать побольше платников и штамповать им хорошие оценки. Эффективнее некуда, ничего не скажешь.
Похоже, немалая надежда возлагается на то, чтобы назначить в вузы "эффективных менеджеров", которые научили бы вузы как правильно и без комплексов заработать на платниках соответствовать критериям эффективности и главное недрогнувшей рукой "выпололи" бы 40% ППС. Складывается впечатление, что идеальный менеджер для Минобрнауки - это бывший чиновник, который знает что нужно для того чтобы привести критерии и отчеты в порядок лучше всяких недотеп. То, что такой бывший чиновник во многих случаях получил свою степень сомнительным путем, министерство, видимо, не интересует: главное, чтобы он "оптимизировал" ППС и выжал из вуза максимум возможностей зарабатывать деньги любыми способами. Проблема заключается в том, что такой чиновник, вполне вероятно будет лишен тех тормозов, которые типично имеют даже не очень честные ректоры, всю свою карьеру вращавшиеся в академической среде и усвоившие ее неписанные нормы. Да и уволят "новые ректоры" вполне вероятно, в первую очередь не тех, кто
написал меньше работ или получил больше "черных шаров" от студентов, а тех, кто менее лоялен или более принципиален. Запросто может получиться так, что с оставшимися можно будет зарабатывать на чем угодно, только не на исследованиях. Ну да ничего, эти заработают, и университеты будут числиться в рейтингах Минобрнауки как эффективные.
3) Если сокращения приведут к повышению нагрузки на оставшихся, то что это за образование? Ну будут преподаватели готовиться к лекциям по скачанным из Интернета студенческим рефератам и получать такие же рефераты в виде курсовых и дипломных работ. Зачем государству это финансировать вообще, разве что только для распилов?!
4) После того, как студентов станет больше, где преподавателей набирать будем? Эти ребята надеются, что за границей подготовят? Сейчас, размечтались, побегут они после учебы за границу работать в Россию на таких унизительных условиях. Даже если зарплату после сокращений несколько поднимут. все равно это далеко не то, ради чего стоит возвращаться и идти в эти гадюшники с таким отмороженным начальством и с такой нагрузкой.
Оригинал взят у homo_ineruditus в О сокращениях
Нам говорят, что массированные сокращения вузов и преподавателей неизбежны: мол, слишком у нас этот сектор разросся, денег на его содержание не хватает и к тому же он неэффективен. Поэтому давайте-ка сократим побольше вузов, профессорско-преподавательский состав срежем на 40%, а высвобождающиеся средства перераспределим эффективным вузам и преподавателям.
Определенная доля правды в подобных рассуждениях, но правда эта перемешана с умолчанием и лукавством. Раньше я неоднократно высказывал в своем ЖЖ свои соображения на свой счет, теперь попытаюсь их систематизировать.
1) Почему вообще заходит речь о каких-то сокращениях? В конце 1990-х правительство Кириенко (насколько я помню) резко увеличило преподавателям нагрузку, не увеличив ее оплату. Тогда это мотивировалось кризисом, тяжестью ситуации и т.п. Прошло почти 15 лет, кризис вроде как бы преодолели, но о том, чтобы вернуть нагрузку к прежней норме, никто вспоминать не хочет. Нам говорят, что сокращать финансирование нужно в связи с "демографической ямой", но не хотел бы кто-нибудь там наверху сохранить финансирование на прежнем уровне и за счет этого уменьшить ставки? Тогда у перегруженных преподавателей появилось бы больше времени готовиться к лекциям.
2) Условно допустим, что все правильно и что без сокращения никак нельзя. В данном случае главная опасность состоит в том, чтобы не пустить под нож лучшее и, напротив, не оставить бы то, что заслуживает быть выполотым в самую первую очередь. Образно говоря, вопрос в том, как устроена "газонокосилка Минобрнауки".
А устроена она, надо сказать, очень плохо. Пресловутые "критерии эффективности" не учитывают того, что следовало бы учитывать в первую очередь. А в первую очередь стоило бы учитывать, во-первых, научную производительность (количество и качество публикаций в расчете на ППС) и качество контроля над учебным процессом (как то механизмы, обеспечивающие эффективный и объективный контроль над получением оценок и предупреждающие злоупотребления в этих сферах). Создается впечатление, что для Минобрнауки важнее всего умение вуза зарабатывать деньги. Но ведь главный и самый верный рецепт зарабатывания - набрать побольше платников и штамповать им хорошие оценки. Эффективнее некуда, ничего не скажешь.
Похоже, немалая надежда возлагается на то, чтобы назначить в вузы "эффективных менеджеров", которые научили бы вузы как правильно и без комплексов заработать на платниках соответствовать критериям эффективности и главное недрогнувшей рукой "выпололи" бы 40% ППС. Складывается впечатление, что идеальный менеджер для Минобрнауки - это бывший чиновник, который знает что нужно для того чтобы привести критерии и отчеты в порядок лучше всяких недотеп. То, что такой бывший чиновник во многих случаях получил свою степень сомнительным путем, министерство, видимо, не интересует: главное, чтобы он "оптимизировал" ППС и выжал из вуза максимум возможностей зарабатывать деньги любыми способами. Проблема заключается в том, что такой чиновник, вполне вероятно будет лишен тех тормозов, которые типично имеют даже не очень честные ректоры, всю свою карьеру вращавшиеся в академической среде и усвоившие ее неписанные нормы. Да и уволят "новые ректоры" вполне вероятно, в первую очередь не тех, кто
написал меньше работ или получил больше "черных шаров" от студентов, а тех, кто менее лоялен или более принципиален. Запросто может получиться так, что с оставшимися можно будет зарабатывать на чем угодно, только не на исследованиях. Ну да ничего, эти заработают, и университеты будут числиться в рейтингах Минобрнауки как эффективные.
3) Если сокращения приведут к повышению нагрузки на оставшихся, то что это за образование? Ну будут преподаватели готовиться к лекциям по скачанным из Интернета студенческим рефератам и получать такие же рефераты в виде курсовых и дипломных работ. Зачем государству это финансировать вообще, разве что только для распилов?!
4) После того, как студентов станет больше, где преподавателей набирать будем? Эти ребята надеются, что за границей подготовят? Сейчас, размечтались, побегут они после учебы за границу работать в Россию на таких унизительных условиях. Даже если зарплату после сокращений несколько поднимут. все равно это далеко не то, ради чего стоит возвращаться и идти в эти гадюшники с таким отмороженным начальством и с такой нагрузкой.