Российско-американские сюжеты
Александр Андреевич Бодиско (1786-1854) был посланником Российской Империи в США в важнейшие годы сближения двух стран. Двое младших братьев Александра - Борис и Михаил - участвовали в восстании декабристов в 1825 году, но это, по всей видимости, не расстроило дипломатическую карьеру Бодиско, первая половина которой прошла в Швеции
( Read more... )
Сегодня это правда выглядит как история на грани педофилии.
Однако вот что важно: ни один мемуарист не осуждает Бодиско, а подружки невесты вроде как даже завидуют.
И тут важный (для меня как для историка) вопрос об обращении сегодняшних моральных норм в прошлое. То есть, мы безусловно осудим Джефферсона за то, что он владел рабами, но для чего нам нужно это осуждение? В историческом исследовании всегда надо, с одной стороны, стремиться реконструировать систему отношений и взглядов того времени, которое исследуешь, и, с другой, задать этой системе вопросы из нашей современности. То есть мы видим и обозначаем границы поведения изучаемого времени, а потом показываем/смотрим из-за пределов этих границ.
И еще один интересный вопрос: границы не всегда расширяются, - мы привыкли считать, что мы гораздо свободнее в брачном поведении, чем люди "викторианской эпохи". Но вот тут - другое табу, которого у "людей викторианской эпохи" не было. А у нас есть. (Я не пытаюсь сказать, что любое табу это плохо; всего лишь, - что система табу исторична).
Reply
Чуточку разверну. Когда есть факт, что некто владел рабами во времена, когда все ими владели, это один коленкор, а когда другой некто пытается ими тайно владеть во времена, когда рабство запрещено и осуждено -- другой.
Но с рабством всё боль-мень понятно. А с педофилией не совсем. Потому что и сейчас многие мужчины с властью и даже мозгами были бы не против купить девочку. И покупают. Ну, не 13-летнюю и не 16-летнюю, так хотя бы 25-летнюю, когда самому 80.
Короче, чёткой подведённой черты под покупкой молодых женских тел богатыми старцами пока что нету -- в отличие от того же рабства. Увы.
И даже от Вас слышу: "современники не осуждали, современницы завидовали". Тоже мне аргумент. Между прочим, и по поводу многих рабов тоже так можно было написать. Что остальные рабы завидовали неким рабам, потому что у них был очень хороший хозяин. Но вот ведь -- не пишут. Как-то даже не приходит в голову.
Reply
Ну и интересно направление изменений, - вот Вы отмечаете, что здесь (в отличие от рабства) еще нет единодушного осуждения.
И сюда же мой давний вопрос (я его уже как бы не в Вашем блоге задавал когда-то) - я честно на него убедительного ответа не нашел пока: если законы теперь признают браком партнерство людей одного пола (я ничего против этого не имею), - то почему эти же законы преследуют брак, в котором более двух участников? (при том, что здесь как раз больше традиционных форм, - значит, закон запрещает одни традиции, но открывает двери совсем другим). Если траектория общественного развития лежит в направлении расширения свободы, то почему это сочетается с расширением общественного/государственного ограничения "других" свобод (понятно, что речь не о насилии, - тут, вроде, консенсус). На всякий случай, - я вовсе не защитник этих "других" свобод, - но мне интересна логика развития этих норм.
Reply
Первый -- чисто прагматический. В отличие от гейских пар, которые уже давно заметны и влиятельны, пока что не набирается сейчас таких вот троек и прочих групп, чтобы они могли влиять на общественное мнение в свою пользу.
С другой стороны, такие союзы и сейчас есть, и их немало, но в них женщины держатся не за людей. И это вторая причина, почему лучше сейчас их не разрешать. Потому что при нынешнем экономическом и социальном неравенстве "в одну сторону" такое разрешение приведёт к ещё большему числу браков с двумя и больше жёнами-недолюдьми.
Т.е. второй ответ, в отличие от первого, не прагматический, а наоборот, идеалистический. Наши современные гуманистические идеалы (или ценности) не позволяют нам поощрять наиболее популярную форму таких браков. А других-то практически и нету. Так о чём разговор?
Чтобы мульти-партнёрские равноправные союзы стали приемлемой нормой, надо, чтобы выполнялись два условия одновременно: 1) набралась их критическая масса, и 2) их конкретные примеры, как правило, были симпатичными и современными, а не средневековыми.
Именно такой путь прошли гомосексуальные союзы буквально на наших глазах. Причём элемент неравноправия и эксплуатации в них тоже был когда-то (ну, у тех же древних греков). Но это, как говорится, было давно и неправда.
Reply
наследование имущества облагается большим налогом /если люди не супруги_)) и тд
и масса других неудобств типа гражданства и т.д
- ну и типа религиозная мораль - так как религия опять же была придумана для удержания экономических и социальных отношений в стабильности
-за соблюдением экономических отношений меж людьми щас всё больше начинает следить государство и чем больше будет более образованных и более экономически не зависимых людей тем раньше наступит щастье у местного населения _))
Reply
Leave a comment