О гуманитарном образовании
Сегодня попросили по скайпу рассказать, что я думаю про гуманитарное образование. Пришлось про него подумать. Получилось совсем в общем виде, и в основном, наверное, банальные вещи. Не знаю, попал ли я в тему и в тон обсуждения в Калининграде, но тезисы своего выступления сохраню здесь.
Не только в России, но и по всему миру констатируют кризис гуманитарного образования. Пишут и говорят о "перепроизводстве" специалистов со степенями по гуманитарным дисциплинам. Эти люди не могут найти себе места работы. В России прямо заявляют о том, что стране нужны инженеры, "а не гуманитарии". Все это похоже на правду.
Но давайте попробуем сформулировать задачу гуманитарного образования. С моей точки зрения, гуманитарное образование позволяет выработать два важных навыка:
- навык коммуникации, понимания сложности мира, понимание ограниченности собственных знаний и собственной точки зрения; и
- навык производства новых смыслов, наделения смыслом окружающего мира. Из этого второго навыка следует и навык целеполагания: ведь из того, каким смыслом мы наделили действительность следует в качестве вывода наша цель; что мы хотим с этой действительностью сделать.
Гуманитарные "профессии" (вернее, наверное, сказать, "занятость для человека с гуманитарным образованием") - это профессии производства смыслов: журналистика, преподавание, политика, наука.
Когда-то, примерно в то время, когда я родился, советская интеллигенция увлекалась спором "физиков и лириков". Из той эпохи остался диалог об атомной бомбе. Ее сделали физики, разве нет? Но эта работа стоила такую прорву денег, такое напряжение экономики страны (сначала США, потом СССР и далее), что бомбы бы, наверное, не было бы до сих пор, не прими государство решение, что без нее никак. А вот уже принятие решение и распределение приоритетов означало принятие определенной картины мира, которая вовсе не очевидно дается нам в простейших ощущениях, а конструируется гуманитариями. Холодная война - один из таких конструктов.
Многим людям, не получившим нормальной гуманитарной подготовки (оговорюсь, что некоторые проходят ее и самостоятельно; но это редкость, случающаяся вряд ли чаще, чем человек, самостоятельно изучивший курс подготовки инженера), кажется, что "смыслы" в мире есть - это нечто объективное и от людей не зависящее. Другие, напротив, придерживаются "теории заговора", и видят во всем происходящем элементы какого-то плана. Собственно, и тот и другой подход у собеседника открывает его гуманитарное невежество. (Иногда это вполне достойные люди, и указать на невежество кажется невежливым; но ведь и согласиться нельзя!) Такие люди создают "шум", ретранслируя (часто не осознавая этого) чужие конструкты, - и думают, что они "на равных" участвуют в определении смыслов.
Особенно плохо, что таких людей много среди политиков, - с их ресурсами оказывается проще ретранслировать свою картину мира, повергающую то в изумление, то в ужас. Наверное, поэтому в политической среде чуть ли не демиургом считался какой-нибудь В.Сурков, имеющий какие-никакие гуманитарные навыки (но вряд ли - без своих властных ресурсов - сумевший бы состязаться с хорошим гуманитарием, скажем, в открытом диспуте, - но это что-то у меня средневековье какое-то получилось).
Так вот, из вышесказанного следует такой вывод: гуманитарии в значительной степени сами виноваты в кризисе востребованности гуманитарного знания. Если мы производим смыслы, то почему эти смыслы стали исключать нас из доминирующей картины мира?
Не только в России, но и по всему миру констатируют кризис гуманитарного образования. Пишут и говорят о "перепроизводстве" специалистов со степенями по гуманитарным дисциплинам. Эти люди не могут найти себе места работы. В России прямо заявляют о том, что стране нужны инженеры, "а не гуманитарии". Все это похоже на правду.
Но давайте попробуем сформулировать задачу гуманитарного образования. С моей точки зрения, гуманитарное образование позволяет выработать два важных навыка:
- навык коммуникации, понимания сложности мира, понимание ограниченности собственных знаний и собственной точки зрения; и
- навык производства новых смыслов, наделения смыслом окружающего мира. Из этого второго навыка следует и навык целеполагания: ведь из того, каким смыслом мы наделили действительность следует в качестве вывода наша цель; что мы хотим с этой действительностью сделать.
Гуманитарные "профессии" (вернее, наверное, сказать, "занятость для человека с гуманитарным образованием") - это профессии производства смыслов: журналистика, преподавание, политика, наука.
Когда-то, примерно в то время, когда я родился, советская интеллигенция увлекалась спором "физиков и лириков". Из той эпохи остался диалог об атомной бомбе. Ее сделали физики, разве нет? Но эта работа стоила такую прорву денег, такое напряжение экономики страны (сначала США, потом СССР и далее), что бомбы бы, наверное, не было бы до сих пор, не прими государство решение, что без нее никак. А вот уже принятие решение и распределение приоритетов означало принятие определенной картины мира, которая вовсе не очевидно дается нам в простейших ощущениях, а конструируется гуманитариями. Холодная война - один из таких конструктов.
Многим людям, не получившим нормальной гуманитарной подготовки (оговорюсь, что некоторые проходят ее и самостоятельно; но это редкость, случающаяся вряд ли чаще, чем человек, самостоятельно изучивший курс подготовки инженера), кажется, что "смыслы" в мире есть - это нечто объективное и от людей не зависящее. Другие, напротив, придерживаются "теории заговора", и видят во всем происходящем элементы какого-то плана. Собственно, и тот и другой подход у собеседника открывает его гуманитарное невежество. (Иногда это вполне достойные люди, и указать на невежество кажется невежливым; но ведь и согласиться нельзя!) Такие люди создают "шум", ретранслируя (часто не осознавая этого) чужие конструкты, - и думают, что они "на равных" участвуют в определении смыслов.
Особенно плохо, что таких людей много среди политиков, - с их ресурсами оказывается проще ретранслировать свою картину мира, повергающую то в изумление, то в ужас. Наверное, поэтому в политической среде чуть ли не демиургом считался какой-нибудь В.Сурков, имеющий какие-никакие гуманитарные навыки (но вряд ли - без своих властных ресурсов - сумевший бы состязаться с хорошим гуманитарием, скажем, в открытом диспуте, - но это что-то у меня средневековье какое-то получилось).
Так вот, из вышесказанного следует такой вывод: гуманитарии в значительной степени сами виноваты в кризисе востребованности гуманитарного знания. Если мы производим смыслы, то почему эти смыслы стали исключать нас из доминирующей картины мира?