О вопросе "Имеют ли право на жизнь (подставьте кого-нибудь)?"

[alliruk]

Нет, ребята, что-то у нас с моралью в обществе, с элементарными представлениями совсем не так, если на либеральном радио "Эхо Москвы" обсуждается вопрос "Имеют ли право на жизнь неполноценные дети?".

То есть да, посмотрите по ссылке - там это дискуссионный вопрос. Ну господа, есть же какие-то базовые вещи. Вот право на жизнь - оно базовое. Или,

Comments

[konsultant34]

Ммм... Иван Иванович моё мнение Вам не понравится, но тем не менее выскажусь. До начала НТР сама природа избавляла мир от неполноценных людей. А высокий уровень медицины теперь спасает им жизнь. К тому же, "базовые ценности" - это конструкт и продукт всё-таки последних лет пятидесяти. Да и то не для всего мира, а лишь для оределённой, западной его части. Вы помните как в Спарте решался вопрос неполноценных детей? Так для них это была вполне базовая ценность. Об интеграции никто не спорит. Гораздо хуже, когда ребёнка умертвляют в утробе матери, обнаруживая генетические патологии или просто отказываются от него после рождения. Пока эти два вопроса не будут решены, вопрос с "Эха Москвы" будет вполне нормальны.

ЗЫ: Лишний раз подтверждаются слова Жижека о том, что либерализм мало чем отличается от нацизма.

[alliruk]

Не понравится, Саша, Вы правы.
Во-первых, не путайте "лет пятьдесят" и две тысячи - я вроде как христианские заповеди цитировал. Спарта была до христанства, и как пример не годится.
Во-вторых, при размышлении на эту тему надо думать, как помочь и интегрировать людей (это касается и инвалидов, например, колясочников, и многие другие категории людей). То есть направление мысли и вопрос должен формулироваться именно так, а не "убивать-не убивать". Иначе так можно переформулировать всю повестку дня социальной защиты: "не убить ли пенсионеров?", "а давайте поубиваем инвалидов" и т.д.
В-третьих, цивилизация тем и отличается от природы, что выдвигает некие ценности, противостоящие "естественному". До начала НТР многие из нас умерли бы в младенчестве (просто по статистике). Это никакой не аргумент в вопросе о ПРАВЕ на жизнь.
И, наконец, в-четвертых. Я не понял Ваше ЗЫ.

[konsultant34]

1. Христианство абсолютно не мешало до середины девятнадцатого века в иных европейских странах считать рождённых инвалидов "дьявольскими отродьями" и предавать их смерти. Кстати, не слышал, чтобы в Афинах было много инвалидов или иные слабые мальчики или девочки.
2. Это я прекрасно понимаю и не спорю с этим.
3.Ну явно не статистика распоряжается людскими жизнями. Выживают так сказать сильнейшие. Думаю, смертность в египетской цивилизации была не меньше, чем у варваров Европы. Человек родился - это прекрасно. Но если у него нет сил на выживание, то с этим не поспоришь.
4. Жижека ради интереса полистайте. Я в любом случае не смогу достаточно аргументированно растолковать его тезис о равности либерализма и нацизма.

[alliruk]

Спасибо за совет, Саша. Вы удивитесь, но Жижека я читал.
Но Ваше ЗЫ все равно не понял (при чем оно здесь?)

И про социал-дарвинизм. Вы про Стивена Хокинга слышали? может, книги его читали? Вот с точки зрения природы он бы жить не должен был. А с точки зрения общества еще 19 века человек, у которого отнялись ноги, не мог бы быть президентом. Но какое отношение это имеет к праву на жизнь?

Имеют ли право на жизнь...

[azonips]

дети из малообеспеченных семей
http://octorus.livejournal.com/31227.html

Вопрос - сколько? Сколько протянет такое общество?
Чему нас учит история?

[signamax]

на то оно и радио чтобы обсуждать фантастику
- есть ли жизнь на марсе
- что такое любовь
- право на жизнь неполноценных детей

кстати не сферический а классический case

[signamax]

вошедший во все учебники
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,949828,00.html

Re: кстати не сферический а классический case

[signamax]

http://en.wikipedia.org/wiki/Baby_Doe_Law

[eksk]

Думаю, что люди, способные всерьез поставить под сомнение право на жизнь, считают себя излишне сильными и здоровыми, забывая, что таковыми они являются не потому, что от природы принадлежат к чему-то высшему, а во многом благодаря достижениям современной медицины. Которая, в свою очередь, развивалась в том числе и потому, что существовало стремление не избавиться от "бракованного" материала, а максимально помочь его исправить и продлить жизнь или, по крайней мере, не допустить повторения "ошибки". Только сначала это касалось очень многих (ведь значительная часть поддающихся лечению распространенных болезней сейчас, раньше была смертельной всегда или почти всегда), а теперь, все меньшего и меньшего круга...