Правило св. Киприана (полемика): утверждение правила Вселенским Собором

[allexell]

В результате обсуждения церковной рецепции правила Карфагенского собора 256г. после выхода статьи ВСЕЛЕНСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРАВИЛА КАРФАГЕНСКОГО СОБОРА 256 ГОДА, обнаружились интересные выводы позиции сторонников лжеучения о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах», то есть тех, кто отрицают правильность этого правила и его применимость. Напомню содержание правила св. Киприана или правила Карфагенского Собора 256г.:

«Будучи вместе на соборе, возлюбленнейшие братья, мы прочли послание ваше... и теперь, принимая голосованием то, что всегда хранили крепко и верно, мы утверждаем: никто не может быть крещен вне Кафолической Церкви, ибо Крещение - одно и единственное, и оно существует только в Кафолической Церкви»



А именно интересно было узнать каким образом они видят для себя отрицание значения этого правила для Церкви, и одновременно соглашаются с тем, что данное правило утверждено VI Вселенским Собором во 2-м своем правиле:

«Прекрасным и крайняго тщания достойным признал сей святый собор и то, чтобы отныне, ко исцелению душ и ко уврачеванию страстей, тверды и ненарушимы пребывали приятыя, и утвержденныя бывшими прежде нас святыми и блаженными отцами, а также и нам преданныя, именем святых и славных апостолов, осмьдесят пять правил. поелику же в сих правилах повелено нам приимати оных же святых апостолов постановления чрез Климента преданныя, в которые некогда иномыслящие, ко вреду церкви, привнесли нечто подложное и чуждое благочестия, и помрачившее для нас благолепную красоту божественнаго учения: то мы, ради назидания и ограждения христианнейшия паствы, оныя Климентовы постановления благоразсмотрительно отложили, отнюдь не допуская порождений еретическаго лжесловесия, и не вмешивая их в чистое и совершенное апостольское учение. Согласием нашим запечатлеваем и вся прочия священныя правила, изложенныя от святых и блаженных отец наших, то есть, трех сот осмьнадесяти богоносных отец, собравшихся в Никеи; такожде от отец, собиравшихся во Анкире, и в Неокесарии, равно и в Гангре; кроме сего, в Антиохии сирийской, и в Лаодикии фригийской; еще же ста пятидесяти отец, сошедшихся в сем богохранимом и царствующем граде; и двух сот отец, собравшихся в первый раз, в областном граде Ефесе; и шести сот тридесяти святых и блаженных отец, собравшихся в Халкидоне; и от собравшихся в Сардике, и в Карфагене; и еще собравшихся паки в сем богоспасаемом и царствующем граде при Нектарии, предстоятеле сего царствующего града, и при Феофиле, александрийском архиепископе; такожде правила Дионисия, архиепископа Великаго града Александрии; Петра, александрийскаго архиепископа и мученика; Григория, епископа неокесарийскаго, чудотворца; Афанасия, архиепископа александрийскаго; Василия, архиепископа Kecapии каппадокийския: Григория, епископа нисскаго; Григория Богослова; Амфилохия иконийскаго; перваго Тимофея, архиепископа александрийскаго; Феофила, архиепископа того же Великаго града Александрии; Кирилла, архиепископа александрийскаго; и Геннадия, патриарха сего богохранимаго и царствующаго града; еще же и Киприаном, архиепископом африкийския страны, и мучеником, и собором при нем бывшим, изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было. Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти, или отменяти, или кроме предложенных правил, приимати другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною. Аще же кто обличен будет яко некое правило из вышереченных покусился изменити, или превратити: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, каковую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся.»

Казалось бы что здесь неясного может быть? Отцы Шестого Вселенского Собора выбрали церковные правила: апостольские и правила поместных соборов, и перечислили их во 2-м правиле этого собора, чтобы:

1. Утвердить смысл этих правил и авторитет для всей Церкви, подкрепленный авторитетом Вселенского Собора: «Согласием нашим запечатлеваем и вся прочия священныя правила ...». То есть отцы Собора запечатлели эти правила согласием. Они согласны со смыслом перечисленных правил и утверждают, что отныне, все кто подчиняются авторитету Вселенского Собора в Церкви, должны быть также согласны, что истинно и необходимо, то, о чем говорят правила.
2. Запретить кому бы то ни было в Церкви изменять текст и смысл этих правил:«Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти...»,  отменять перечисленные правила или принижать их вселенское значение: «Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила ...отменяти...»,  а также подменять текст этих правил подложными текстами: ««Никому да не будет позволено ... кроме предложенных правил, приимати другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною», выдавая под именем этих правил совершенно другие тексты.  

Однако последователям лжеучения о «Таинствах во внецерковных сообществах» совершенно не нравится, что среди этих правил находится правило Карфагенского Собора 256г. Потому что если во 2-м правиле VI Вселенского Собора утвержден смысл правила Карфагенского Собора 256г. о том, что ни у каких еретиков не совершается Крещение Церкви: «Крещение - одно и единственное, и оно существует только в Кафолической Церкви», и если запрещено  отменять это утверждение, значит то учение, которое они отстаивают - неверно. Значит нет никаких внецерковных сообществ, которые крестят в Троицу и веруют в Троицу и у которых, как они утверждают, есть Таинство Крещения Церкви, и которое является у этих еретиков действительным (но дескать не приносит никакой пользы крещаемым). И главное, что сам Вселенский Собор признал этим их лжеучение неверным. Когда им указываешь на то, что их учение противоречит этому постановлению VI Вселенского Собора, то они начинают перетолковывать смысл упоминания правила «Киприана, архиепископа африкийския страны, и мученика, и собора при нем бывшим» так, чтобы избежать противоречия с этим Вселенским Собором. В результате здесь видно два их подхода:

1) Первый подход основывается на том, что сторонник лжеучения о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах» не признает истинным правило Карфагенского Собора 256г. То есть, по такому его мнению, это правило вообще неверное по сути и, отсюда следует, что заблуждался любой, кто им когда либо руководствовался в Церкви.

Но тогда что же «запечатлел согласием» VI Вселенский Собор относительно правила св. Киприана? Оказывается, по словам Валерия,  сторонника  этого мнения, Вселенский Собор «запечатлел согласием», что правило Карфагенского Собора 256г.:

«1) ...содержится в Трулльской Синтагме
2) ...имеет именно ту формулировку, которая записана в Синтагме.
3) ...некогда действовало в Церкви (киприаново - в Северной Африке при Киприане).»

https://allexell.livejournal.com/94937.html?thread=335321#t335321

Выходит ,что по отношению ко всем остальным перечисленным правилам во 2-м правиле VI Вселенского Собора (которые Валерий считает не отмененными), отцы этого Вселенского Собора утвердили смысл этих правил и запретили изменять этот смысл, но вот как только они доходят в перечислении правил до правила «Киприана, архиепископа африкийския страны, и мученика, и собора при нем бывшим», то оказывается сама цель утверждения этого правила сразу меняется на какой-то абсурд, приписываемый отцам этого Собора: «Согласием нашим запечатлеваем ...еще же и Киприаном, архиепископом африкийския страны, и мучеником, и собором при нем бывшим, изложенное правило и согласие наше заключается в том  что это правило было вообще составлено в прошлом: «1) ...содержится в Трулльской Синтагме» и что оно действовало  при св. Киприане: «3) ...некогда действовало в Церкви (киприаново - в Северной Африке при Киприане)».

Ну а этот пункт: «2) ...имеет именно ту формулировку, которая записана в Синтагме.» даже невозможно втиснуть в этот абсурд, приписываемый отцам VI Вселенского Собора. Потому что если бы отцы VI Вселенского Собора хотели бы утвердить единственно верную формулировку правила «Киприана, архиепископа африкийской страны», тогда бы во 2-м правиле VI Вселенского Собора была бы приведена формулировка этого правила, а не просто его упоминание. Ну и в добавок к нелепости вообще упоминания этого пункта можно сказать, что сам Валерий считает ведь, что правило Карфагенского Собора 256г.  - неверное, то есть сама его формулировка - неправильная. И при этот тут же ссылается на то, что Вселенский Собор  утвердил  касательно правила Карфагенского Собора 256г., что оно «2) ...имеет именно ту формулировку, которая записана в Синтагме.». А ведь если Вселенский Собор заботится о сохранении формулировки  правила Карфагенского Собора 256г., значит само правило верное. Таким образом этот 2) пункт его объяснений вообще ниспровергает его собственное отрицание правильности правила Карфагенского Собора 256г.

И какой смысл утверждать на Вселенском Соборе, что правило Карфагенского 256г. было составлено в прошлом и действовало при св. Киприане? Чтобы вернуть память каким то людям, страдающим амнезией, и которые забыли, что такое правило вообще было когда-то составлено и действовало? Ну не нелепо ли так утверждать?

Есть такое понятие «Капитан-Очевидность»: «под Капитаном Очевидность, как правило, понимается человек, говорящий и без того понятные вещи, который своим высказыванием ничем не помог собеседнику. К упоминанию данного персонажа прибегают, чтобы высказать своё отношение к тому, кто озвучил какую-то прописную истину. Когда кто-либо начинает объяснять всем понятные вещи, над ним подшучивают словами: «Капитан Очевидность» или «спасибо, КЭП». Данный интернет-мем используется в блогах, чатах, а также популярен в разговорной речи». https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитан_Очевидность

Таким образом аргументация последователей лжеучения о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах» превращается в  издевательство над отцами VI Вселенского Собора, делая из них какого-то «Капитана-Очевидность», по отношению к утверждению правила Карфагенского Собора 256г. И это издевательство становится более изощренным, если учесть, что отцы VI Вселенского Собора не просто согласились с правилом Карфагенского Собора 256г.: «cогласием нашим запечатлеваем» это правило, но ведь они, в добавление к этому, запретили его изменять и отменять:«никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти, или отменяти». Согласно вышеприведенным объяснениям, которые основаны на то, что само правило Карфагенского Собора 256г. - неверное, получается, что этим они запретили забывать, что это неверное правило было составлено в прошлом, и что оно действовало при св. Киприане. Получается еще и сарказм от этого «Капитана-Очевидность».

2) Второй подход основывается на том, что сторонник лжеучения о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах» в отличии от первого подхода, все таки признает истинным правило Карфагенского Собора 256г. Но признает его действенным только тогда, когда оно действовало: во времена от соборов о крещении при Карфагенском епископе Агриппине и во времена Карфагенского Собора 256г. при св. Киприане. А также признает его действенным только в рамках этих Поместных Церквей, соборы которых утвердили правило и чиноприем о крещении всех без различия приходящих к Церкви еретиков. Такую мысль высказал мне в ответах Петр Пашков здесь, когда возникло с ним обсуждение касательно утверждения правила Карфагенского Собора 256г.VI Вселенским Собором, когда я у него спросил зачем упоминать правило Карфагенского Собора 256г. на этом Вселенском Соборе, если оно отменено:



На что Петр мне ответил: «чтобы показать его ограниченность». То есть выходит правило Карфагенского Собора 256г. было верным во времена Карфагенского Собора 256г., однако было ограниченным только этими Поместными Церквями св. Киприана и тех поместных областей Церкви, в которых его также применяли. Если утверждается, что правило - ограниченное по времени и действию, значит тем самым признается, что оно верное, а не неправильное по сути. Он ссылается в этом видимо на добавление во 2-м правиле VI Вселенского Собора касательно правила Карфагенского Собора 256г.: «которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было». В качестве ссылки на понимание ограниченности правила св. Киприана он привел толкование Вальсамона и Зонары, действительно, по мнению которых, чиноприем правила св. Киприана действовал в свое время, а сейчас отменен. Подробно толкования Вальсамона и Зонары рассмотрены в этой публикации:

«Правило св. Киприана (полемика): признают ли Вальсамон и Зонара неверным это правило?»

К чему приводит такая позиция я скажу ниже по тексту, а в полемике я несколько раз уточнил у Петра, считает ли он правило св. Киприана неверным. Так и не получив ответа, я изложил те неразрешимые противоречия к чему приводит такая позиция, и уже после этого Петр стал утверждать, что правило св. Киприана - неверное, видимо поняв, к чему придет следование тому смыслу, который есть в толкованиях канонистов.

Дело в том, что второй подход  полностью ниспровергает основы лжеучения о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах». Ведь согласно этому лжеучению, нельзя вообще всех без разбора еретиков принимать в Церковь через крещение, как говорит правило Карфагенского Собора 256г. Потому что, согласно этому лжеучению, всегда нужно смотреть на два критерия: 1) сохранили ли еретики, приходящие к Церкви, в своих сообществах форму Крещения Церкви, и  2) православно веруют ли они в Троицу. Если к Церкви приходят из такого еретического сообщества, где оба критерия выполняются, то крестить таковых ни в коем случае нельзя, потому что, согласно этому лжеучению, эти еретики уже были крещены вне Церкви «истинным Крещением», то есть крещением Церкви (которое тогда не принесло им пользы). А значит, если, при приеме таких еретиков в Церковь, совершить на ними крещение, то тогда произойдет нарушение 47 Апостольского правила, запрещающего крестить уже крещенного «истинным крещением», и повелевающее извергать из сана того, кто так сделает: «Епископ или пресвитер, аще по истине имеющего крещение вновь окрестит, или аще от нечестивых оскверненного не окрестит: да будет извержен, яко посмеивающийся кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников.».

Но правило Карфагенского Собора 256г. не подразумевает выполнения этих критериев.  Согласно этому правилу любых еретиков без различия нужно крестить при приеме в Церковь. Если же признается, что правило Карфагенского Собора 256г. верное по сути, и было правильным применять его в Карфагенской Церкви, тогда получается последователь лжеучения о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах» согласен отвергнуть для Карфагенской Церкви ключевые критерии, на которых основано его лжеучение. Но по какой причине он скажет, что правило Карфагенского Собора 256г. было верным применять в Карфагенской Церкви и при этом неверно его применять тогда в других Поместных Церквях и сейчас оно неприменимо? Быть может, потому что в Карфагенской Церкви и со времен  Агриппина, все еретики, приходящие к Церкви, не удовлетворяли этим критериям? Но это не так.

Например, одна из самых распространенных ересей в то время - монтанизм. Из-за этой ереси и возникли тогда соборы о крещении всех еретиков. При этом монтанисты удовлетворяют обоим критериям лжеучения о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах»: монтанисты крестили «во имя Отца и Сына и Святого Духа» и признавали православное учение о Троице:

«Что касается содержания монтанистического учения, то в вопросах догматических, как категорично признают все полемисты против монтанизма и сами монтанисты, не существовало никакого различия между кафолическою церковью и монтанистами. Regula fidei была одна и та же. Монтанисты, как и кафолическая церковь, веровали в одного и того же Бога Отца, Сына Христа Иисуса и Св. Духа Утешителя. Не только о Троице или о воплощении монтанисты предлагали то же учение, какое предлагает и кафолическая церковь, но и по всем другим церковным вопросам, например, о душе, о воскресении плоти, учили согласно с церковью.»(Болотов «Лекции по истории древней Церкви. III. Монтанизм»)

Основное и единственное заблуждение монтанистов - это «новое пророчество»:

«что такое монтанизм?...Если бы мы захотели как можно короче ответить на первый, важнейший из поставленных вопросов, то должны были бы сделать это всего в двух словах: монтанизм это - «новое пророчество». ...Из сочинения этого «анонима» Евсевий приводит целый ряд убедительных выдержек, прекрасно характеризующих собой монтанизм. И главной, доминирующей чертой этой характеристики опять же является притязание еретиков на «пророчество», в действительности оказывавшееся «лжепророчеством» («ψενδοπροφητείας» Euseb. V, 16, 4, 460 s.). Таким исступлённым пророком, подпавшим влиянию «противника» (τφ άντικειμένφ - очевидно разумеется «диавол»), был сам родоначальник ереси - Монтан и такими же одержимыми «зломыслящим, льстивым и обманчивым духом» (τδ βλαψίφρον καί ύποκοριοτικόν καί λαοπλάνον πνεύμα) были и все последователи Монтана, во главе с двумя какими-то женщинами (Прискиллой и Максимиллой, как открывается из дальнейшего), исполненными «подложного духа» (τοΰ νόῦου πνεύματος) и говорившими поэтому «бессмысленно, неуместно и странно» (έκφρόνως καί άκαίρως καί άλλοτριοτρόπως). (Покровский «Соборы первых трех веков»)

То есть , согласно сути  лжеучения о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах», монтанистов нельзя было крестить (так как они уже крещены вне Церкви «истинным крещением»), однако при этом одновременно придется признать,  что Агриппин и св. Киприан правильно делали, что крестили их согласно правилу св. Киприана, так как признается «ограниченность правила св. Киприана», а не его неправильность. Таким образом, при таком подходе, последователи этого лжеучения приходят к неразрешимому противоречию.

В качестве вывода необходимо заметить, что все попытки согласовать лжеучение о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах» с утверждением Шестым Вселенским Собором правила Карфагенского Собора 256г. приводят либо к абсурду, либо к противоречию. Ну и конечно же издеваться над Вселенским Собором, переиначивая его постановления, - это совершенно неприемлемо.