Правило св. Киприана (полемика): признают ли Вальсамон и Зонара неверным это правило?

[allexell]

После выхода статьи «Вселенское значение правила Карфагенского собора 256 года»  состоялась полемика по этой теме с Петром Пашковым, который, будучи сторонником лжеучения о «Таинствах Церкви во внецерковных сообществах», привел в качестве аргумента своей позиции ссылку на «традиционное толкование» канонистов Вальсамона и Зонары касательно правила св. Киприана Карфагенского или правила Карфагенского Собора 256г. (далее КС256г.):

«ПРАВИЛО СОБОРА ПРИ СВ. КИПРИАНЕ (О ПЕРЕКРЕЩИВАНИИ) В ВИЗАНТИЙСКИХ ТОЛКОВАНИЯХ
Как известно, сторонники перекрещивания еретиков и раскольников зачастую ссылаются на правило Собора при сщмч. Киприане Карфагенском, предписывающее перекрещивать всех без исключения еретиков и раскольников. Это правило было включено, хотя и с оговоркой, в список канонов «запечатленных» Трулльским Собором. Это дает некоторым лицам основания утверждать, что правилу св. Киприана тем самым сообщен вселенский авторитет.
Мы бы хотели указать на традиционные византийские толкования этого правила, которые наглядно свидетельствуют о том, что в таком качестве определение Киприанова Собора никогда не рассматривалось. Византийская каноническая традиция всегда воспринимала данное правило как локальное и не имеющее значения для вселенской Церкви. Именно в этом смысле воспринималось его упоминание Трулльским Собором.
* * *



Вальсамон:

«Здесь определяется, что приходящих к Кафолической Церкви от еретиков или раскольников надлежит крестить, даже если они уже были крещены [еретиками или раскольниками]. Но 7 канон Вселенского ΙΙ Собора распоряжается иначе, проводя различие между теми, кого надлежит крестить, и теми, кого крестить не следует. Итак, читай то правило и следуй тому, что в нем, поскольку оно установлено позже. Также прочти и 2 правило Трулльского Собора и узнаешь, что определенное здесь не было принято всеми Отцами. Ведь сказано там дословно следующее: “Еще же и Киприана, архиепископа Африканской страны, и мученика, и Собором при нем бывшем изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному обычаю, сохраняемо было”. Итак, здесь указывается, что и с самого начала это правило действовало не везде».

Зонара:

«Сие предписывает крестить всех без исключения крещеных от еретиков и раскольников, когда они приступают к Кафолической Церкви… Но Второй Вселенский Собор в своем 7 правиле повелевает заново крестить не всех, обращающихся от ереси, но перечисляет, кого надлежит принимать, если они подадут письменное изложение веры и предадут анафеме все свои ереси и вообще все ереси, которые мыслят не так, как мыслит Святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, запечатлевая их или помазывая святым Миром. Прочих же, некоторых из которых Собор перечисляет по названиям, [он предписывает] принимать как язычников. Это канон истолковывается в соответствующем месте.

Отсюда видно, что это предписание [Карфагенского Собора] не было принято последующими святыми Отцами. Итак, если относительно этого вопроса два Собора определяют противоположное, силу имеет только то, что определено Вторым Собором, поскольку он был позже, а сверх того был Вселенским… А что это [Киприаново] правило не было принято всеми святыми Отцами, видно и из 2 правила Трулльского Собора, именуемого также и Шестым. Ибо на Трулльском Соборе его отцы, перечисляя каноны, которые надлежит соблюдать, относительно этого правила говорят дословно следующее: “Еще же и Киприана, архиепископа Африканской страны, и мученика, и Собором при нем бывшем изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному обычаю, сохраняемо было”. Итак, отсюда видно, что и с самого начла этот канон действовал не везде…»

Зонара также дополнительно комментирует так называемые Sententiae episcoporum - мнения епископов, участвовавших в соборе при св. Киприане, о необходимости перекрещивания еретиков и раскольников, которые обыкновенно рассматриваются как часть определения Собора:

«Таковы суждения отцов, собравшихся на оном Соборе при великом Киприане. Однако они не возымели силы ни применительно ко всем еретикам, ни ко всем раскольникам. Ибо Второй Вселенский Собор, как мы уже сказали, исключил некоторых из еретиков и определил, что они должны приниматься без Крещения, но только помазываться святым Миром и предавать анафеме каждый свою ересь и все ереси вообще. Посему мы и не даем толкования этим суждениям, что они не имеют обязывающей силы (μὴ ἀναγκαῖαι), да и вообще не действуют (μηδὲ ἐνεργοῦσαι), хотя и записаны здесь в обзорных целях (κατὰ σύνοψιν)»

https://m.vk.com/wall-184478279_101482

Весьма удивительно было услышать от Петра, что, по его мнению, согласно этим толкованиям Вальсамона и Зонары, правило св. Киприана было признано этими канонистами вообще неверным по сути.  О том, что Петр исказил мнение канонистов о правиле св. Киприана говорят следующие места толкования:

1. «Но 7 канон Вселенского ΙΙ Собора распоряжается иначе, проводя различие между теми, кого надлежит крестить, и теми, кого крестить не следует. Итак, читай то правило и следуй тому, что в нем, поскольку оно установлено позже. » В этом фрагменте Вальсамон сравнивает чиноприем 7 канона II Вселенского Собора с чинопримом правила св. Киприана. Так как из чиноприема правила св. Киприана следует, что нужно крестить вообще всех еретиков при приеме их в Церковь, а позднейшее 7 правило II Вселенского Собора постановляет не крестить некоторых еретиков, то Вальсамон здесь видит противоречие в чиноприемах и приходит к выводу, что необходимо следовать более позднему  7 правилу II Вселенского Собора в этом вопросе, чтобы разрешить это противоречие. Следует ли отсюда, что этим Вальсамон  признал чиноприем правила св. Киприана вообще неверным? Нет конечно. Если бы он признал чиноприем правила св. Киприана неверным вообще по сути, тогда неправильно говорить, что нужно следовать чиноприему 7-го правила II Вселенского Собора «поскольку оно установлено позже». Какая разница ранее чиноприем правила св. Киприана был установлен относительно 7-го правила II Вселенского Собора или позже, если он вообще по сути неверен? Если чиноприем правила св. Киприана неверный вообще, тогда должно сказать, что следовать верному чиноприему 7-му правилу II Вселенского Собора нужно не потому, что он позже установлен, а потому что он только верный, в отличии от другого. А раз так Вальсамон не говорит, а признает действительность правила св. Киприана, значит он признает это правило верным, но действовавшим в свое время. Об этом же говорит и Зонара: «силу имеет только то, что определено Вторым Собором, поскольку он был позже».
2. «Итак, здесь указывается, что и с самого начала это правило действовало не везде» Опять же, в этом месте признается, что правило св. Киприано действовало, но не везде. Если оно неверное, тогда какая разница везде оно действовало или нет? Ведь тогда должно сказать, что оно неверное, вместо этого. И какая тогда необходимость говорить где оно действовало, а где нет? Получается и это место из толкования Вальсамона подтверждает, что раз утверждается, что правило действовало (но не везде), значит правило св. Киприана верное, и верно действовало тогда, когда за ним это действие признается. Об этом же говорит и Зонара: «Итак, отсюда видно, что и с самого начала этот канон действовал не везде».

Значит понятно, что здесь Вальсамон и Зонара не считают чиноприем правила св. Киприана неверным, они считает его верным, но отмененным: «определенное здесь не было принято всеми Отцами», то есть больше никогда впоследствии не актуальным: «да и вообще не действуют (μηδὲ ἐνεργοῦσαι), хотя и записаны здесь в обзорных целях (κατὰ σύνοψιν)» (Зонара). И в этом заключается их неверное понимание правила св. Киприана. Не в том, что они чиноприем правила св. Киприана признали неверным, а в том, что они признали этот чиноприем никогда более не актуальным, а также не увидели, что правило св. Киприана не ограничивается лишь чиноприемом (оба эти  аспекта толкования Вальсамона рассматриваются также в статье).

В полемике с Петром я также указал, на это, что «правило св. Киприана НЕ ограничивается лишь чиноприемом». В статье подробно освещается это вопрос о том, что правило св. Киприана разделяется на две части: догматическую и каноническую. Каноническая часть - это и есть собственно чиноприем, согласно которому на практике, исходя из этого правила, африканские отцы во главе со св. Киприаном крестили вообще всех еретиков, присоединяющихся к Церкви. А догматическая часть - это учение, объяснения отцов почему такой чиноприем верен и почему необходим, и откуда из православного вероучения все это следует.  Также я заметил в полемике, что Вальсамон и Зонара, когда толкуют правило св. Киприана, то они рассматривают лишь каноническую его часть - чиноприем этого правила, не разбирая вообще догматическую часть правила св. Киприана, то есть те основания, на которых и бы введен этот чиноприем.

На что Петр согласился, что правило св. Киприана не ограничивается лишь чиноприемом, однако по его мнению Вальсамон и Зонара в своих толкованиях признали неверным не только каноническую часть правила св. Киприана, но и догматическую часть этого правила, суть правила:



полемика о правиле Карфагенского Собора 256г.

Что такое догматическая часть правила св. Киприана? Это, например, такие обоснования свмч. Киприана Карфагенского из его писем о крещении еретиков:

«Киприан Юбаяну брату желает здоровья.

В письме своем ко мне, возлюбленнейший брат, ты изъявил желание узнать внутреннее основание нашего взгляда на крещение еретиков... Если еретики преданы Церкви и находятся в Церкви, то, конечно, они могут пользоваться и крещением ее и прочими спасительными благами. Если же они не в Церкви и действуют даже против Церкви, то каким образом могут крестить крещением Церкви? Ибо совсем не маловажная и не малозначащая делается уступка еретикам, когда мы признаем крещение их, так как отсюда ведет начало вся вера, отсюда начинается спасительный вход в надежду вечной жизни и Божественное благоволение к рабам Божиим, которых надлежит очистить и оживотворить. И потому если кто мог креститься у еретиков, то, конечно, он мог получить и прощение грехов, то и освятился и соделался храмом Божиим; если же он освятился и соделался храмом Бога, то спрашиваю: какого же Бога? Творца ли? Нет; потому что он не верил в Него. Христа ли? Нет, и храмом Христа не мог соделаться тот, кто не признает Христа Богом. Духа ли Святого? Но поелику сии три суть едино, то каким образом Дух Святой мог стать милостивым к тому, кто враг Отца и Сына? ...»

(свмч. Киприан Карфагенский «Письмо к Юбаяну о крещении еретиков»)

Это, например, такие утверждения отцов Карфагенского Собора 256г. из деяний этого собора, постановивших крестить всех еретиков:

«...Также другой Януарий Музуленский сказал: Ибо церковь и ересь - две и различных вещи. Если крещение имеют еретики, то не имеем его мы; если же имеем мы, то не могут иметь еретики. Несомненно, также, что одна только церковь владеет Христовым крещением, потому что она одна только обладает и Христовой благодатью и истиной...Фортунат из Туккабора сказал: Господь и Бог наш Иисус Христос Сын Бога-Отца и Творца основал церковь на Петре, а не на ереси, и дал власть крещения епископам, а не еретикам...»

(Деяния Большого Карфагенского собора 256 г.)

На самом деле толкования канонистов вообще не рассматривают ни аргументы свмч. Киприана Карфагенского, ни аргументы отцов Карфагенского собора 256г., согласно которым был введен чиноприем о крещении всех еретиков. Как они могут признать догматическую часть правила св. Киприана неверной, если они вообще не разбирают ее в толкованиях?

Во-первых, все о чем говорят канонисты посвящено исключительно чиноприему, тому кого крестить, а кого нет, например Вальсамон: «7 канон Вселенского ΙΙ Собора ... проводя различие между теми, кого надлежит крестить, и теми, кого крестить не следует» или Зонара: «Второй Вселенский Собор в своем 7 правиле повелевает ...перечисляет, кого надлежит принимать ...Прочих же, некоторых из которых Собор перечисляет по названиям, [он предписывает] принимать как язычников».

Во-вторых, это имело бы место, если бы 7-правило Второго Вселенского Собора, на которое ссылаются канонисты, вместе с повелением не крестить некоторых еретиков, тут же бы указало на какие-то вероучительные причины, которые бы по сути опровергали бы догматическую часть правила св. Киприана, то есть, например, вышеприведенные объяснения отцов Карфагенского Собора 256г. Но таких вероучительных причин или оснований нет не только в 7-м правиле Второго Вселенского Собора, их нет ни в одном постановлении Вселенских Соборов о принятии некоторых еретиков иным чином, то есть не через обряд крещения.

И каким таким образом можно тогда вообще говорить, что догматическая часть правила св. Киприана признана неверной, если никто: ни толкователи, ни правила Вселенских Соборов, вообще не упоминают ее положения? Для того, чтобы признать неверными основания для чиноприема о крещении всех еретиков, нужно ведь привести формулировки этих оснований, взять их и  рассмотреть насколько они верны, и показать почему неверны. Раз такого мы не находим ни вышеприведенных толкованиях канонистов на правило св. Киприана, ни в правилах  Вселенских Соборов, на которые они ссылаются, значит нет никаких оснований приписывать им утверждение, что будто бы они догматическую часть правила св. Киприана признали неверной.

Подобным образом становится понятным замечание Зонары, касательно уже догматической части правила св. Киприана:

«Таковы суждения отцов, собравшихся на оном Соборе при великом Киприане. Однако они не возымели силы ни применительно ко всем еретикам, ни ко всем раскольникам. Ибо Второй Вселенский Собор, как мы уже сказали, исключил некоторых из еретиков и определил, что они должны приниматься без Крещения...»,

в котором он рассматривает правило св. Киприана лишь через аспект применения его чиноприема («применительно ко всем еретикам») в свете чиноприема Второго Вселенcкого Собора: «Второй Вселенский Собор ..исключил некоторых еретиков». То есть по мнению Зонары суждения отцов Карфагенского Собора 256г. о крещении всех еретиков без исключения, возымели бы силу, если бы всегда во все времена всех еретиков в Церкви крестили бы повсеместно. Но так как такого не произошло, то поэтому, согласно его пониманию, суждения отцов не возымели силу, потому что не возымели общеобязательную силу: «не возымели силы ни применительно ко всем еретикам, ни ко всем раскольникам». Здесь опять же хорошо видно, что Зонара также как и Вальсамон сводит правило св. Киприана только к чиноприему. Однако если толкование Вальсамона не касается суждений отцов Карфагенского собора 256г., то Зонара прямо отождествляет эти суждения с самим чиноприемом этого собора: «Ибо Второй Вселенский Собор, как мы уже сказали, исключил некоторых из еретиков и определил, что они должны приниматься без Крещения... Посему мы и не даем толкования этим суждениям, что они не имеют обязывающей силы». Относительно суждений отцов Карфагенского собора 256г., «отцов, собравшихся на оном Соборе при великом Киприане», Зонара не понимает, что из-за того, что чиноприем Карфагенского Собора 256г. не является общеобязывающим для Церкви (не имеет общеобязывающей силы, в смысле для всей Церкви обязательный), то отсюда не следует, что само основание для утверждения этого чиноприема не имеет вообще в принципе обязывающей силы. Суждения отцов Карфагенского Собора 256г. уже возымели обязывающую силу, так как в качестве практического вывода из этих суждений в Карфагенской Церкви крестили всех еретиков и правильность этого Зонара признает, когда не говорит ,что правило св. Киприна - неверное, а лишь ограничивает его применение: «с самого начла этот канон действовал не везде».  То есть как и Вальсамон, Зонара считает чиноприем правила св. Киприана недействующим, а не неверным: «не имеют обязывающей силы (μὴ ἀναγκαῖαι), да и вообще не действуют (μηδὲ ἐνεργοῦσαι)», однако он также как и Вальсамон ошибается, считая, что раз чиноприем Карфагенского Собора 256г. не действует общеобязательно, значит он вообще не может действовать в Церкви.

На самом деле чиноприем правила св. Киприана одновременно и должен иметь общеобязывающую силу и не должен.

Не должен иметь общеобязывающую силу в том смысле, что не должен  быть установлен только такой чиноприем во всей Церкви во все времена. Об этом весьма верно сказал Вселенский Трулльский Собор касательно этого правила: «которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному обычаю, сохраняемо было».  Потому что в чиноприеме в Церкви должно быть место и икономии также. Именно только на этом понимании сосредоточены вышеприведенные толкования. И в этом смысле к ним нет вопросов.

Должен иметь общеобязывающую силу в том смысле, что чиноприем правила св. Киприана всегда подразумевается как основание, из которого исходит любой чиноприем в Церкви, а также потому, что может быть установлен в любое время в Церкви, если того требуют обстоятельства. Потому что в чиноприеме в Церкви должно быть основополагающее место для акривии. А также, потому что  «суждения отцов, собравшихся на оном Соборе при великом Киприане» являются верными.  Кроме того, без утверждения того, что чиноприем правила Киприана в упомянутом смысле должен быть общеобязательным, без этого невозможно заменить икономию в чиноприеме на акривию по отношению к одному и тому же отпавшему от Церкви сообществу.  Как это происходило и происходит по отношению, например, к латинянам, к которым применялся и применяется чиноприем их принятия в Церковь без совершения обряда Крещения (икономия), так и когда эта икономия чиноприема заменяется на чиноприем правила св. Киприана, требующий крещения латинян (акривия). Действительно, если признать чиноприем правила св. Киприана не действующим, то какие основания переходить от икономии к акривии по отношению к приему латинян в Церковь? Все это возможно лишь при правильном понимании постановления Карфагенского собора 256г. и его чиноприема.

Таким образом и в комментариях Зонары нет рассмотрения и признания неверными суждения «отцов, собравшихся на оном Соборе при великом Киприане», просто потому что он отождествил эти суждения с самим чиноприемом правила св. Киприана и ограничивает применение чиноприема этого правила, сравнивая его с чиноприемом Второго Вселенского Собора.

Оба канониста не то, что догматическую часть правила не признают неверной, они и каноническую часть правила не признают неверной. Все их рассуждения посвящены отмене, не действию сейчас и в будущем чиноприема правила св. Киприана, которое по их мнению действовало только ранее, когда было утверждено и там где было утверждено.

Лишь блаж. Августин попытался опровергнуть догматическую часть правила св. Киприана в своем труде «О крещении против донатистов» путем возражения на каждое высказывание отцов Карфагенского Собора 256г., пытаясь показать, что эти высказывания неверные по своим формулировкам и по сути.  Однако во-первых этот труд блаж. Августина не утвержден Церковью как непогрешимый источник веры. А во-вторых понятно почему именно блаж. Августин занялся таким неблагодарным делом возражать целому православному собору епископов: сам блаж. Августин является автором этого лжеучения о «действительных Таинствах во внецерковных сообществах». Также он весьма активно пытался опровергнуть правило св. Киприана, так как, к сожалению, в полемике с донатистами решил, что это правило, взятое раскольниками на вооружение, поэтому и неверное, так как используется врагами Церкви. Надеюсь, когда выйдет нормальный перевод этих возражений блаж. Августина, то получится прокомментировать их в отдельной статье и показать их несостоятельность.