Утверждает ли 68 правило Карфагенского собора 419г. о "действительных Таинствах вне Церкви"?(ч.2)
начало, часть 1
...
В ПРАВИЛЕ ГОВОРИТСЯ О ТАИНСТВАХ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ, А НЕ О "ТАИНСТВАХ" ДОНАТИСТОВ
А теперь обратим внимание на то, каким образом кардинально меняется смысл правила с учетом правильного перевода.
a)"уверовав в Ней во Христа приняли таинства Троицы", а ранее в тексте правила, написано, где донатисты приняли "таинства Троицы": " ( Read more... )
«Никто из самих донатистов не отрицает, что Крещение имеют даже вероотступники (apostatas), которые непременно, когда возвращаются в лоно Церкви, принимаются через покаяние, потому что никому не дано потерять благодать Крещения. Так же и те, кто через кощунство (sacrilegium) схизмы покидают единство Церкви, определенно сохраняют благодать Крещения, которую они приняли до своего ухода, учитывая то, что в случае их возвращения, оно не совершается над ними вновь, чем доказывается то, что Крещение, которое они приняли, будучи в единстве Церкви, они не могли потерять через свое отделение.» (Св. Августин Блаженный Иппонийский. О Крещении против донатистов. Книга I, 2. Пер. иеромонаха Афанасия (Букина), Труды и переводы № 1, 2018, с. 113)
Не вдаваясь в вопрос о действительной позиции донатистов (она в данном случае не важна) можно отметить, что никто из тех, кто полагал, что донатисты перекрещивают отступников - в Карфагенском соборе 401 г. не участвовал, а св. Августин, участвовавший в нем - полагал (по крайней мере на момент собора), что донатисты их не перекрещивают. Исходя из этого мнение о том, что слова «то, что единожды преподавали должно, не позволительно вновь воспринимати» - означали не обоснование недопустимости перекрещивания донатистов, а осуждение донатистской практики повторного крещения отступников - можно считать практически невероятным.
Reply
«36. Такожде подтверждено, на пресвитеров или диаконов, обличенных в некоем тяжком грехе, неизбежно удаляющим от священнослужения, не возлагати рук, яко на кающихся, или яко на верующих мирян, и не попускати им, креститися вновь, и восходити на степень клира.»
Преп. Никодим Святогорец, Зонара, Аристин, Вальсамон, Славянская Кормчая толкуют это правило абсолютно одинаковым образом: это правило запрещает повторно креститься православным, желающим очиститься от совершённых грехов и снова принять рукоположение в клир.
Очевидно, если такая практика повторного крещения для очищения от тяжкого греха укоренилась даже среди православных, так что сам Карф. Собор требует ее прекращения, то перенять эту порочную практику православные могли только от донатистов по причинам приведенным в статье. Обратите внимание на многочисленные свидетельства, приведенные Александром в статье о том, что именно донатисты первыми придумали перекрещивать тяжко согрешивших, включая Собор 313 г. в Риме, прямо обвинившем Доната в новых (чуждых) для Церкви действиях - а именно, в перекрещивании и возложении рук на епископов, падших во время гонения.
// Никто из самих донатистов не отрицает, что Крещение имеют даже вероотступники (apostatas), которые непременно, когда возвращаются в лоно Церкви, принимаются через покаяние, потому что никому не дано потерять благодать Крещения.//
Это полемический прием Августина. Апостаты (apostatas), здесь, у Августина это донатисты Тихоний, Рогат, Максимиан, и их последователи, которые откололись от основного ядра движения донатистов, разошедшись во взглядах на учение и дисциплину. Таким образом, видим у Августина полемическиий прием, в котором он называет апостатами не павших в гонениях, не святотатцев, не traditores и т.п., а лишь отлученных от общения за неуступчивость, причем с формулировками, предполагающими условность отлучения, например, если в течении 6 месяцев не изменят своего мнения, то будут считаться отлученными. Таких отлученных и называет Августин апостатами, что переведено у Букина как вероотступники. Естественно, такие “апостаты”, когда возвращались в лоно донатистского раскола, принимались через покаяние. Строить на этих полемических словах Августина, искавшего точки соприкосновения с донатистами, какие-либо заключения о повторном крещении реальных апостатов (принесших жертвы идолам, святотатцев, traditores) во время Доната - некорректно.
Reply
2) Однако одно из их заблуждений в этих правилах действительно косвенно обыгрывается. Донатисты считали, что после возложения рук при чиноприеме на человека уже нельзя возлагать их повторно для рукоположения в сан (для этого они специально возлагали руки на православных).
3)//Это полемический прием Августина. Апостаты (apostatas), здесь, у Августина это донатисты Тихоний, Рогат, Максимиан, и их последователи, которые откололись от основного ядра движения донатистов, разошедшись во взглядах на учение и дисциплину. Строить на этих полемических словах Августина, искавшего точки соприкосновения с донатистами, какие-либо заключения о повторном крещении реальных апостатов (принесших жертвы идолам, святотатцев, traditores) во время Доната - некорректно.//
Не уверен, что лингвистически Вы правы (апостат - отступник от веры), но если и так - тогда, тем более некорректно полагать, что собор 401 года ссылается в качестве главного заблуждения донатистов - на события почти вековой давности (жертвы идолам перестали приноситься за 80-90 лет до собора 401 г.). Насколько я могу судить, в антидонатистских текстах св. Августина Блаженного обвинение донатистов в том, что они перекрещивали святотатцев - почти не встречается, т.е. во времена св. Августина это обвинение было как минимум неактуально. Напротив, св. Августин многократно указывает в разных текстах на то, что донатисты перекрещивали не самих отступников, а тех, кто крещен отступниками. В тексте против Петилиана св. Августин цитирует кого-то из донатистов «крещения не теряют те, которые уходят из Церкви, но теряют право дать Крещение».
Таким образом, 68-е правило, помимо установления чиноприема донатистов «от противного» отвергало сразу два их заблуждения: принимало тех, кто крещен отступниками без крещения и разрешало принимать в клир тех, на кого возложили руки при приеме в Церковь.
Reply
Взглянем на факты, собранные в статье Александра Цветкова.
1. В Карфагенской Церкви IV века, с целью снова принять рукоположение в клир, укоренилась порочная практика повторного крещения клириков после тяжкого греха - как видим из статьи Александра, об этом неопровержимо говорят исторические сведения (36(27)-е пр. Карф. Собора) и толкователи преп. Никодим Святогорец, Зонара, Аристин, Вальсамон, Славянская кормчая.
2. Откуда взяли православные Карфагенской Церкви порочную практику повторного крещения клириков после тяжкого греха? Нам абсолютно неизвестны какие-либо труды православных, в которых бы оправдывалась бы практика повторного крещения после тяжкого греха. Однако, нам известно, что донатисты перекрещивали клириков-lapsi (падших) из следующего:
3. Римский (Латеранский) собор 313 года против Доната: «Сие обвинение было вынесено против Доната - каждым из епископов - что, он признал, что перекрещивал и возлагал руки на епископов, падших во время гонения - вещь чуждая Церкви».
4. Оптат Милевитский, сообщает о решении Римского (Латеранского) собора 313 года против Доната.
5. Донатист епископ Петилиан Константинийский в своей известной апологии донатизма (400-401 гг.) пишет: «Оба нуждаются в силе крещения, - и тот, кто никогда не имел его вообще, и тот, кто имел его и потерял». (Aug. Contr. litt. Petil. II 7.14).
6. Бл. Августин опровергает это утверждение донатиста Петилиана, называя его ложным (Ibid. 7.16).
7. Православная Энциклопедия. Донатизм: “Донат был обвинен в перекрещивании клириков-lapsi (падших)”
8. Ramsay MacMullen - один из наиболее авторитетных современных исследователей истории Римской империи, автор монографии: Christianizing the Roman Empire: (AD 100-400) пишет: [Донат] “последовательно перекрещивал и христиан, которые отреклись в гонениях (traditores), и язычников, присоединенных к Церкви traditores священниками”.
9. Gavril Andreicut из Marquette Catholic and Jesuit University, диссертация на соискание степени PhD “Augustine’s effort to convert the donatists” пишет: «Собор проходил в Риме 2 октября 313 года. Так как Донат подтвердил собравшимся епископам, что он перекрещивал падших (lapsed) епископов и мирян, он был признан виновным, ибо это было против обычая Итальянской Церкви».
Итак, в Карфагенской Церкви IV века укоренилась практика повторного крещения клириков после тяжкого греха, кроме того, истории Церкви неизвестны труды православных, которые оправдывали бы практику повторного крещения после тяжкого греха, однако, нам известно, что донатисты перекрещивали клириков-lapsi (падших). Отсюда, следует вывод, что православные могли перенять практику повторного крещения только от донатистов.
Таким образом, 36-е правило Карфагенского Собора требует от православных прекратить порочную практику повторного крещения, перенятую от донатистов, тогда как 68-е правило обращается уже напрямую к донатистам, как зачинателям ереси повторного крещения тяжко согрешивших, и увещевает их известными словами 68-го правила о недопустимости повторного крещения: «“одно крещение”, и нельзя повторить то, что должно быть преподано один раз».
Reply
Донатисты перекрещивали падших еще при Менсурии, то есть когда только раскол зарождался :
"В октябре 313 года прибыл в Рим Цецилиан с десятью епископами, его защитниками и десятью обвинителями....На другой день сам Цецилиан выступил в качестве обвинителя своих противников и главным образом Доната, епископа Казы Нигрийской. Он называл его первым виновником схизмы; он уличил его в том, что ещё при жизни Менсурия он перекрещивал христиан, вступивших в его общество"(Кутепов. Раскол донатистов)
Reply
Reply
Валерий, в [19] примечании в статье уже были приведены аргументы касательно обсуждаемого здесь вопроса:
[19] O том, что донатисты считали необходимым повторно крестить павших в гонениях говорят следующие источники:
1. Римский (Латеранский) собор 313 года против Доната: «This judgement was passedagainst Donatus - by each of the Bishops - that he acknowledged having both rebaptised, and laid his hand in Penance upon Bishops who had fallen away - a thing foreign to the Church», пер. - «Сие обвинение было вынесено против Доната - каждым из епископов - что, он признал, что перекрещивал и возлагал руки на епископов, падших во время гонения -вещь чуждая Церкви». (Optat. De schism. donat. I 23-24). “Донат был обвинен в перекрещивании клириков-lapsi (падших)” - (Православная Энциклопедия. Донатизм)
2. Оппонент Августина донатистский епископ Петилиан утверждал, что, отпав от Церкви, человек полностью утрачивает полученную в крещении благодать и нуждается в крещении таким же образом, как и никогда не имевший крещения: “Petilianus said: …Both are wanting in the life of baptism, - both he who never had it at all, and he who had it and has lost it”, пер. - «Петилиан сказал: Оба нуждаются в силе крещения, - и тот, кто никогда не имел его вообще, и тот, кто имел его и потерял». (Aug. Contr. litt. Petil. II 7.14). Августин опровергает это утверждение Петилиана, называя его ложным (Ibid. 7.16).
3. Ramsay MacMullen - один из наиболее авторитетных современных исследователей истории Римской империи, автор монографии: Christianizing the Roman Empire: (AD 100-400) пишет: [Donatus] “consistently rebaptised both Christians who had fallen away in the persecutions (traditores) and pagan converts who had admitted to the Church by traditores priests”, пер. - [Донат] “последовательно перекрещивал и христиан, которые отреклись в гонениях (traditores), и язычников, присоединенных к Церкви traditores священниками”. (Ramsay MacMullen, Christianizing the Roman Empire: (AD 100-400), Yale University Press, 1984. 183 p.)
Reply
Конкретно из процитированной фразы св. Оптата опять же ничего не ясно. Ее (в русском тексте) можно понять и так, что Донат
1) перекрещивал (например крещенных традиторами).
2)присоединял падших епископов через возложение рук.
Но возможны и другие толкования.
У св. Августина - да, такое упоминание есть. Но, насколько я понимаю, в огромном корпусе антидонатистской полемики св. Августина таких мест очень мало (не знаю, есть ли еще). Т.е. к началу V века этот пункт учения донатистов перестал быть значимым в полемике с ними православных. При этом Августин несколько раз подчеркивает, что донатисты (некоторые или все) - признают, что крещенных отпавших (апостатов) заново крестить не нужно. Цитату из текста о Крещении против донатистов я привел выше. Здесь приведу еще одну, в которой св. Августин пересказывает или цитирует кого-то из донатистов:
"Крещения не теряют те, которые уходят из Церкви, но теряют право дать Крещение" (Против Пармениана. цит. по
В.З. Белоликов Литературная деятельность Блаженного Августина против раскола донатистов, стр. 30)
Reply
"Крещения не теряют те, которые уходят из Церкви, но теряют право дать Крещение" (Против Пармениана. цит. по
В.З. Белоликов Литературная деятельность Блаженного Августина против раскола донатистов, стр. 30)
Вот эта цитата в более полном контексте:
"Поводом к рассуждению были приведенные Парменианом слова: «Что же имаши, его же неси приял» (1Кор.4:7). Смысл этих слов, с точки зрения донатистов, таков. Православные не имеют крещения, потому что не получают его от своих священников, которые вследствие предательства и порочной жизни утратили благодать крещения. На эти слова Августин отвечает рассуждением о невозможности потерять крещение, хотя без достаточно сильных аргументов. Далее некоторые из донатистов сделали уступку: «крещение не теряют те, которые уходят из Церкви, но теряют право дать крещение»82."
В труде, ссылку на которой вы приводите, сказано, что слова этих донатистов - уступка, то есть изначально они не стояли на такой позиции. А вообще, у донатистов не только их положения расходятся с реальным делом, как например:
"Фелициам, осужденный 310 епископами на соборе в Багае, был принят в сущем сане, и те, которые были им крещены, были приняты без перекрещения. Как согласить этот факт с принципом донатизма? Эти и подобные факты говорят только о полной неустойчивости донатистских принципов, когда они во главу угла ставят не Божественное Откровение и законы истории, а собственную волю, - или точнее сказать, своеволие, как о них и выразился Тихоний: guod volumus, sanctum est85."
но и меняются сами положения (там же):
"Донатисты сами еще твердо не установили понятия праведности и критерия того, кто является достойным священнослужителем, и потому колеблются, попадая в различного рода дилеммы, и изменяют или смягчают не только выводы из принципов, но даже и самые принципы, как это делал в последствии Петилиан в своем ответе на книги Августина87"
Поэтому мы и находим разные положения там. Думаю самым достоверным критерием здесь является скорее не положения донатистов, взятые из их полемики с православными, а скорее деяния православных соборов, которые осудили донатистов и которые кратко резюмиют то, в чем они погрешали. В самом первом пункте приведено такое постановление,:
1. Римский (Латеранский) собор 313 года против Доната: «This judgement was passedagainst Donatus - by each of the Bishops - that he acknowledged having both rebaptised, and laid his hand in Penance upon Bishops who had fallen away - a thing foreign to the Church», пер. - «Сие обвинение было вынесено против Доната - каждым из епископов - что, он признал, что перекрещивал и возлагал руки на епископов, падших во время гонения -вещь чуждая Церкви». (Optat. De schism. donat. I 23-24).
Вы, как я вижу, понимаете этот текст так:
<<Ее (в русском тексте) можно понять и так, что Донат
1) перекрещивал (например крещенных традиторами).
2)присоединял падших епископов через возложение рук.
То есть:
"Сие обвинение было вынесено против Доната - каждым из епископов - что, он признал, что перекрещивал, и возлагал руки на епископов падших во время гонения, -вещь чуждая Церкви"
Ну тогда по русски здесь некорректный по смыслу текст получается. Если перекрещивание не относится к "епископов падших во время гонения", как вы понимаете, тогда мысль обрывается на какой-то неопределенности. Получается что вначале сказано отдельно: "он признал, что перекрещивал," а потом сразу отдельно от первого: "возлагал руки на епископов падших во время гонения". Тогда по смыслу, в этом выражении: "он признал, что перекрещивал" должен быть ответ на вопрос "А кого перекрещивал Донат"? Мысль получается оборвана неопределнностью при таком вашем понимании, когда (если так верно) здесь просто напрашивается ответ на вопрос: кого же перекрещивал Донат? Ведь это постановление собора, оно не может страдать такими смысловыми неопределенностями. Поэтому такое прочтение не думаю правильно. А вообще можно посмотреть латинский оригинал и сделать перевод.
Reply
Английский перевод Оптата, который вы приводите в статье - точен. Он сделан не с патрологии Миня, в которой находится книга Оптата «Против донатистов» (с Венского издания 1769 года), а с самого древнего и наиболее ценного манускрипта 5-6 вв., который был обнаружен позже (Karl Ziwsa опубликовал критическое издание Оптата с учетом нового кодекса в 1893 г.). Поэтому, учитывая квалификацию переводчика, а также тот факт, что перевод выполнен с наиболее точного кодекса, мы можем доверять приведенному тексту постановления Римского Собора 313 года, и его переводу на английский:
«This judgement was passed against Donatus ----by each of the Bishops----that he acknowledged having both rebaptised, and laid his hand in Penance upon Bishops who had fallen away---- a thing foreign to the Church.»
пер. - «Сие обвинение было вынесено против Доната - каждым из епископов - что, он признал, что перекрещивал и возлагал руки на епископов, падших во время гонения -вещь чуждая Церкви». (Optat. De schism. donat. I 23-24)
О доступных манускриптах и их качестве переводчик Оптата на англ. пишет в Предисловии к переводу.
Reply
Я не владею латынью, но могу обратить внимание на похожее место у преп. Викентия Лиринского (в похожем контексте):
"Некогда почтенной памяти Агриппин, епископ карфагенский, вопреки Священному Писанию, вопреки правилу веры всей Церкви, вопреки мнению всех других пастырей, вопреки обычаю и уставам предков, первый из всех смертных придумал, что надобно перекрещивать."
Быть может стилистика латинского языка не требует пояснений - кого именно перекрещивали.
Если вопрос для Вас интересен - я могу переадресовать его Петру. Впрочем, с моей т. зр. для нашего спора не суть важно - перекрещивали ли донатисты отпавших в начале IV в. Гораздо важнее - перекрещивали ли они отпавших в период, близкий к собору 401 г., т.е. была ли необходимость требовать от приходящих из донатизма во времена собора - отречения именно от этого заблуждения.
Reply
Если Карфагенский Собор обращается уже к православным в 419 г. и запрещает повторное крещение тяжко согрешившим клирикам с целью снова быть рукоположенными в клир (36 пр.), то можно не сомневаться, что донатисты, как зачинатели этой ереси, продолжали порочную практику повторного перекрещивания тяжко согрешивших. У Александра в статье об этом сказано, что один из лидеров раскола донатистский епископ Петилиан в своей апологии донатизма учил, что одинаково нуждается в крещении как некрещенный, так и потерявший крещение вследствие тяжкого греха. Этот текст Петилиана датируется 399-401 гг.
68 правило вновь опровергает ересь Доната, словами ап. Павла «“одно крещение”, и нельзя повторить то, что должно быть преподано один раз», и это опровержение оправдано той причиной, что раскольники даже в своем названии унаследовали имя своего расколоучителя Доната, учившего повторно крестить павших. Разумно вновь и вновь опровергнуть главное заблуждение учителя, обращаясь к ученикам и подсекая самый корень греховного раскола - учение Доната. Таким образом, своим 68-м правилом отцы учат, борясь с сорной порослью не оставлять под землей корней.
Учитывая вышесказанное, ясно, что вопрос был актуален и в начале 4 века и через столетие в начале 5 века.
Reply
Когда Донат перекрещивал тех, кто были крещены Менсурием, то исходил исходя из своего учения о том, что те, кто пали (например Менсурий) не могут крестить, то их крещение - не является крещением. По какой причине падшие не могут крестить? Потому что сами отпали от Церкви, в следствии отречения от Христа во время гонений, по мнению донатистов. Ну ведь отсюда по логике тем более следует, что раз нужно перекрещивать крещенных падшими из-за того, что крестили те, кто виновен в грехе отречения, то и самих падших нужно перекрещивать, то есть тех, кто в этот грех и сделал.
Reply
Leave a comment