Товарищ, Путин! Вы большой ученый. (с)

[all_decoded]

Не знаю...
Очень обидно.
Почему обычный подполковник с не очень уж великим уровнем культурного капитала, надергав десяток разрозненных, вырванных из контекста документов, считает себя вправе вещать как истина в последней инстанции, устанавливающая непреложно исторический факт?
А между тем - вуаля - пожалуйста - вещает. Наверное, это уже

Comments

[libelli_nestor]

>Если СССР в одностороннем порядке собирался перенести границу ему ни с кем пакт не нужен был.

Логической связи тут нет. Гитлер спокойно мог дотопать до старой границы как при наличии, так и при отсутствии пакта. Читайте дневник Ф. Гальдера за сентябрь 1939 г. Автор дневника, начальник германского генштаба, все время гадает: а что дальше будут делать русские? Я понимаю, гадал бы какой-нибудь рядовой или лейтенант, к высоким материям не допущенный. А тут гадает не самый низкий по чину офицер вермахта. Пакт - это взаимное обязательство о ненападении друг на друга. Ничего больше. Освобождение Советским Союзом земель, оккупированных Польшей, нападением на Германию не является. Наоборот, могло бы рассматриваться таковым, если бы не было пакта. Ведь установленный исторический факт, что в сентябре 1939 г. советская армия имела стычки с германской. Имелись не такие уж малые жертвы с обеих сторон. И стычки продолжались в разных местах в течение нескольких дней. Раз был пакт, эти инциденты замяли. Но если бы его не было, это дало бы основания для начала войны. Теперь представим. Пакта нет, немецкие войска доходят до старой границы. Малейшее столкновение могло послужить спичкой для разжигания большого пожара. Пакт и такую вероятность одинаково, как в первом случае, исключал.

[all_decoded]

Пропустил этот каммент. Если бы не было пакта, а Советы вошли бы в Зап.Украину и Зап.Польшу и инциденты с немцами дали бы повод к войне - ну и замечательно. Именно опасаясь такого варианта Гитлер без пакта и не пошел бы на Польшу, скорее всего.)) А если бы пошел, то проиграл бы гораздо раньше, чем в 1945.