Правда Олега Кена
Недавно упоминал уже здесь работу Олега Кена "Мобилизационное планирование и политические решения (конец 20-х-середина 30-хх гг.)".
По моему мнению, это одна из лучших работ российских историков по межвоенному периоду истории СССР.
Это великолепное, талантливое, профессиональное исследование Ученого-историка с большой буквы.
К своему исследованию Олег Кен приступал, будучи специалистом и автором нескольких научных работ по истории международных отношений конца 20-х-середины 30-х годов XX века. И приступал с такой установкой: специалистом в международной обстановке я уже являюсь. Теперь нужно изучить источники по военно-мобилизационному планированию за тот же период и связать эти темы между собой.
Однако, источники по этой теме до исследования Кена мало кто обрабатывал и историк сокрушался, что работа "основана на архивных свидетельствах и их первичной обработке в гораздо большей мере, чем того хотелось бы для ясности изложения...из-за недостатка профессиональных работ, базирующихся на анализе аутентичных документальных материалов". Очень ценное, кстати, замечание настоящего профессионала. Потому что у нас сегодня зачастую больше ценится вот эта черновая по сути, первичная работа по введению в научный оборот новых, необработанных источников, нежели аналитическая, исследовательская работа. К сожалению, современные историки (XX века в особенности) являются заложниками того обстоятельства, что огромный массив бесценных источников просто-напросто закрыт и соответственно не может быть изучен.
Так вот изучив эти источники Олег Кен пришел к выводу, который полностью опрокидывал задуманный им изначально план исследования: "внешняя угроза и экономическая отсталость России определили необходимость форсированной индустриализации, позволившей СССР к концу 30-х годов создать и технически оснастить современные вооруженные силы…Предлагаемая книга, стержневой целью которой было определить соотношение между внешнеполитическими сдвигами и мобилизационными решениями оспаривает эту историческую конструкцию".
Выяснилось, что беспрецедентный рост военных расходов и уровня военно-мобилизационного планирования в СССР конца 20-х-середины 30-х годов прошлого веке ОЧЕНЬ В МАЛОЙ СТЕПЕНИ БЫЛ СВЯЗАН, если был связан вообще с международной обстановкой.
"Рассмотрение континуума мобилизационных работ и эволюции взглядов высшего политического руководства на задачи и методы подготовки к войне приводит к дальнейшему размыванию привычной парадигмы, которая утверждает существование прямой функциональной зависимости между изменениями внешнеполитического положения СССР, с одной стороны, и мобилизационным планированием, решениями по оборонным вопросам - с другой. (Само исследование поставило под сомнение само существование такой тесной причинно-следственной связи между этими процессами).
"Как продемонстрировал исход пактовой кампании 1931-1932 гг. в перспективе ближайших лет не только СССР но и его вероятные противники не были заинтересованы в вооруженном конфликте и стремились к разрядке напряженности…"
Однако, для того, чтобы обосновать феноменально высокий рост военных расходов коммунистическое руководство само искусственно увязывает это с той самой международной обстановкой: "…Эти политические решения были подготовлены и приняты в один из самых спокойных периодов международного развития, что побудило советское руководство инсценировать обстановку внешнеполитического кризиса - дело «Промпартии» - стержневое доказательство подготовка Францией нападения на СССР В 1930-31 гг."
В результате возобладала точка зрения Тухачевского (его оппонентом выступал нарком Ворошилов - против огрубления и упрощения фигуры которого на основании изученных им документов выступает Олег Кен). И Советский Союз с конца 20-х-начала 30-х годов начал беспрецедентную гонку вооружений. Цену, которую заплатил наш народ за нее мы все, конечно, помним - украинский голодомор, голод в Казахстане и на Кавказе, голод в среднерусских областях.
"Массовые голодные смерти 1932-1933 гг. и десятитысячная танковая программа равно иллюстрируют тогдашние военно-мобилизационные приоритеты СССР".
В результате к началу 1934 года "Относительно других стран мощь РККА в 1933 г. достигла своего апогея (в частности, в этом году СССР произвел больше самолетов, чем США, Великобритания, Япония и Германия вместе взятые). На пороге 1934 г. Приказом Реввоенсовета СССР начальствующему составу вооруженных сил было объявлено: «Наша Красная армия реально, фактически стала первой армией в мире".
Многие скажут, что это было, мол, дальновидное решение имея в виду перспективу вскоре начавшейся войны. Но это не так. Та техника, которую строили ценой голодных смертей в 1932-1933 гг. стремительно устаревала и в реальных боевых действиях Второй мировой уже ничем не могла помочь РККА. Гигантские ресурсы были потрачены фактически впустую. Возможно и в этом была одна из причин "дела Тухачевского".
При этом ожидание "решающей битвы с миром капитала и окончательного решения вопроса с империалистами" подсаживало страну на иглу постоянных мобилизационных приготовлений.
«Вечный двигатель» мобилизационного планирования в принципе не нуждался в притоке энергии из внешней среды. Международной обстановке было суждено всегда оставаться «сложной», а оборонным приготовлениям всегда недостаточными. …Год за годом войны не случалось, интервенция «откладывалась» - все потому, что советские люди приносили должные жертвы на алтарь обороны и во имя мира от них требовалась все более всеохватная и беззаветная подготовка к войне. «Беспрерывный рост вооруженных сил социалистического государства - это выполнение одного из основных заветов Ленина, нашей партии»
Остается еще раз подчеркнуть, что все вышеизложенное не умозрительные фантазии поверхностного гуманитария, но беспощадное выговаривание выводов, базирующихся на исторических источниках, историком-профессионалом высочайшей квалификации.
Очень рекомендую эту книгу всем и еще раз выражаю обиду и сожаление по поводу того, что Олег Кен так рано ушел из жизни и так много не доделал.(((
По моему мнению, это одна из лучших работ российских историков по межвоенному периоду истории СССР.
Это великолепное, талантливое, профессиональное исследование Ученого-историка с большой буквы.
К своему исследованию Олег Кен приступал, будучи специалистом и автором нескольких научных работ по истории международных отношений конца 20-х-середины 30-х годов XX века. И приступал с такой установкой: специалистом в международной обстановке я уже являюсь. Теперь нужно изучить источники по военно-мобилизационному планированию за тот же период и связать эти темы между собой.
Однако, источники по этой теме до исследования Кена мало кто обрабатывал и историк сокрушался, что работа "основана на архивных свидетельствах и их первичной обработке в гораздо большей мере, чем того хотелось бы для ясности изложения...из-за недостатка профессиональных работ, базирующихся на анализе аутентичных документальных материалов". Очень ценное, кстати, замечание настоящего профессионала. Потому что у нас сегодня зачастую больше ценится вот эта черновая по сути, первичная работа по введению в научный оборот новых, необработанных источников, нежели аналитическая, исследовательская работа. К сожалению, современные историки (XX века в особенности) являются заложниками того обстоятельства, что огромный массив бесценных источников просто-напросто закрыт и соответственно не может быть изучен.
Так вот изучив эти источники Олег Кен пришел к выводу, который полностью опрокидывал задуманный им изначально план исследования: "внешняя угроза и экономическая отсталость России определили необходимость форсированной индустриализации, позволившей СССР к концу 30-х годов создать и технически оснастить современные вооруженные силы…Предлагаемая книга, стержневой целью которой было определить соотношение между внешнеполитическими сдвигами и мобилизационными решениями оспаривает эту историческую конструкцию".
Выяснилось, что беспрецедентный рост военных расходов и уровня военно-мобилизационного планирования в СССР конца 20-х-середины 30-х годов прошлого веке ОЧЕНЬ В МАЛОЙ СТЕПЕНИ БЫЛ СВЯЗАН, если был связан вообще с международной обстановкой.
"Рассмотрение континуума мобилизационных работ и эволюции взглядов высшего политического руководства на задачи и методы подготовки к войне приводит к дальнейшему размыванию привычной парадигмы, которая утверждает существование прямой функциональной зависимости между изменениями внешнеполитического положения СССР, с одной стороны, и мобилизационным планированием, решениями по оборонным вопросам - с другой. (Само исследование поставило под сомнение само существование такой тесной причинно-следственной связи между этими процессами).
"Как продемонстрировал исход пактовой кампании 1931-1932 гг. в перспективе ближайших лет не только СССР но и его вероятные противники не были заинтересованы в вооруженном конфликте и стремились к разрядке напряженности…"
Однако, для того, чтобы обосновать феноменально высокий рост военных расходов коммунистическое руководство само искусственно увязывает это с той самой международной обстановкой: "…Эти политические решения были подготовлены и приняты в один из самых спокойных периодов международного развития, что побудило советское руководство инсценировать обстановку внешнеполитического кризиса - дело «Промпартии» - стержневое доказательство подготовка Францией нападения на СССР В 1930-31 гг."
В результате возобладала точка зрения Тухачевского (его оппонентом выступал нарком Ворошилов - против огрубления и упрощения фигуры которого на основании изученных им документов выступает Олег Кен). И Советский Союз с конца 20-х-начала 30-х годов начал беспрецедентную гонку вооружений. Цену, которую заплатил наш народ за нее мы все, конечно, помним - украинский голодомор, голод в Казахстане и на Кавказе, голод в среднерусских областях.
"Массовые голодные смерти 1932-1933 гг. и десятитысячная танковая программа равно иллюстрируют тогдашние военно-мобилизационные приоритеты СССР".
В результате к началу 1934 года "Относительно других стран мощь РККА в 1933 г. достигла своего апогея (в частности, в этом году СССР произвел больше самолетов, чем США, Великобритания, Япония и Германия вместе взятые). На пороге 1934 г. Приказом Реввоенсовета СССР начальствующему составу вооруженных сил было объявлено: «Наша Красная армия реально, фактически стала первой армией в мире".
Многие скажут, что это было, мол, дальновидное решение имея в виду перспективу вскоре начавшейся войны. Но это не так. Та техника, которую строили ценой голодных смертей в 1932-1933 гг. стремительно устаревала и в реальных боевых действиях Второй мировой уже ничем не могла помочь РККА. Гигантские ресурсы были потрачены фактически впустую. Возможно и в этом была одна из причин "дела Тухачевского".
При этом ожидание "решающей битвы с миром капитала и окончательного решения вопроса с империалистами" подсаживало страну на иглу постоянных мобилизационных приготовлений.
«Вечный двигатель» мобилизационного планирования в принципе не нуждался в притоке энергии из внешней среды. Международной обстановке было суждено всегда оставаться «сложной», а оборонным приготовлениям всегда недостаточными. …Год за годом войны не случалось, интервенция «откладывалась» - все потому, что советские люди приносили должные жертвы на алтарь обороны и во имя мира от них требовалась все более всеохватная и беззаветная подготовка к войне. «Беспрерывный рост вооруженных сил социалистического государства - это выполнение одного из основных заветов Ленина, нашей партии»
Остается еще раз подчеркнуть, что все вышеизложенное не умозрительные фантазии поверхностного гуманитария, но беспощадное выговаривание выводов, базирующихся на исторических источниках, историком-профессионалом высочайшей квалификации.
Очень рекомендую эту книгу всем и еще раз выражаю обиду и сожаление по поводу того, что Олег Кен так рано ушел из жизни и так много не доделал.(((