Церковь святой Троицы на горе Санкт-Георгенберг (Вена)
Это церковь больше известна как "храм Вотрубы".
Фриц Вотруба был скульптором.
Но в 1974-1976 гг. по его проекту был построен вот этот храм:
Читая впечатления людей об этом храме я натолкнулся на крайне любопытную дискуссию - с которой вы можете ознакомиться по ссылке...
Но квинтэссенция двух точек зрения такова:
Точка зрения №1
Очевидно, что это здание сконструировано как арт-объект и не приспособлено для конкретных - молитвенных - нужд. Скажу даже больше - оно вызывает скорее отторжение, чем нейтральное отношение, особенно мерзко смотрятся черные подтеки на бетонных блоках.
Я мыслю не штампами, а канонами. Церковь вообще очень традиционна, знаете ли. Это не исключает того, что она может идти навстречу современности, но у каждой конфессии свои представления о степени такого приближения. Это здание принадлежит Католической церкви, а не какому-нибудь там радикальному течению в протестантизме. Но я говорю даже не за католиков (хотя я уверена, что большинству католиков этот храм тоже не понравится), а выражаю лично свое отношение.
Точка зрения №2
Почему многократно тиражируемая композиционная схема "кораблем" или "крестово-купольная" более "духовна", чем это произведение? Лучшие зодчие 20-го века пытались преодолеть сложившиеся стереотипы в решении культовых сооружений и это им удалось, а нас все прельщают синие купола с золотыми звездами. Ф. Вотруба воскрешает архаическую мегалитическую архитектуру, это смотрится по-настоящему современно, в отличие от попыток возродить давно изжившие себя ордерные композиции, которые сейчас выглядят смешно и нелепо, как стёб да и только.
Какая вам ближе?))
Фриц Вотруба был скульптором.
Но в 1974-1976 гг. по его проекту был построен вот этот храм:
Читая впечатления людей об этом храме я натолкнулся на крайне любопытную дискуссию - с которой вы можете ознакомиться по ссылке...
Но квинтэссенция двух точек зрения такова:
Точка зрения №1
Очевидно, что это здание сконструировано как арт-объект и не приспособлено для конкретных - молитвенных - нужд. Скажу даже больше - оно вызывает скорее отторжение, чем нейтральное отношение, особенно мерзко смотрятся черные подтеки на бетонных блоках.
Я мыслю не штампами, а канонами. Церковь вообще очень традиционна, знаете ли. Это не исключает того, что она может идти навстречу современности, но у каждой конфессии свои представления о степени такого приближения. Это здание принадлежит Католической церкви, а не какому-нибудь там радикальному течению в протестантизме. Но я говорю даже не за католиков (хотя я уверена, что большинству католиков этот храм тоже не понравится), а выражаю лично свое отношение.
Точка зрения №2
Почему многократно тиражируемая композиционная схема "кораблем" или "крестово-купольная" более "духовна", чем это произведение? Лучшие зодчие 20-го века пытались преодолеть сложившиеся стереотипы в решении культовых сооружений и это им удалось, а нас все прельщают синие купола с золотыми звездами. Ф. Вотруба воскрешает архаическую мегалитическую архитектуру, это смотрится по-настоящему современно, в отличие от попыток возродить давно изжившие себя ордерные композиции, которые сейчас выглядят смешно и нелепо, как стёб да и только.
Какая вам ближе?))