Моча вместо ситро
Странное дело: Читаешь сборники конференций по истории сталинизма и понимаешь - научный-то консенсус давно уже установлен по этой тематике. Ну, Юрий Жуков что-то там пытается доказать, но этими попытками только себя маргинализирует и ничего больше.
Но почему - почему очевидный и ясный научный консенсус не трансформируется в консенсус общественный?
Получается авторитет у академической науки нулевой вообще? И нет никаких способов имплантировать научно установленный факт именно в качестве факта в общественное сознание?
Более того, на фоне очевидного научного консенсуса мы имеем не только Проханова и Кургиняна (с этими-то понятно в общем-то все), но и Чем особенно так отличается Кромвель от Сталина?. То есть, на секундочку - "президент" (хоть и в кавычках, но все же) плевать хотел на научный консенсус по этой теме, на мнение ученых и лепит свой полуграмотный бред.
Что уж тут с кургинянствующих спрашивать...
А еще не удержусь от того, чтобы в пандан Привету охранителям от товарища Сталина не добавить еще одну цитату из того же сборника. На этот раз из статьи Ф.-К.Нерара "Призраки террора: люди общественного питания в условиях сталинского террора".
Понятно, что наши охранители тут взбодрились - наконец-то на самом верху товарища Сталина начали оправдывать - пока сравнениями с Кромвелем, но лиха беда начало... Но вот представляют ли они себе что бы могло стать с ними в то время?
"Вопрос особенно остро встает, когда речь идет о посторонних предметах, которые попадают в пищу. Надо ли видеть в этом руку врага? Некоторые все-таки сомневаются: у представителя Сормовского района Головина еще допускается возможность случайности или халатности: "Факт был 8-го числа в столовой. В винегрете оказалось стекло. Как хотите, рассматривайте это - случайно или не случайно, факт совершен. Это говорит о том, что нет настоящей бдительности, нет настоящей борьбы за улучшение качества продукции и за улучшение культурного обслуживания потребителя". Но в конце собрания представитель Горкома Суханов выступит исключительно резко и прекратит обсуждение: "Разве мы не знаем что делать?...Что это ошибка, керосин подать вместо пива или мочу вместо ситро? Это не ошибка, это прямая вражеская деятельность, но это деятельность глубоко законспирированная врагами". (ГОПАНО, Ф.30, Оп.1, Д.1929, Л.26, 75-75(об)
В общем понятно ведь на примере Брянска, что трагедия на коллекторе или там взрыв в кормоцехе на "Снежке" - это не ошибка - это была бы "прямая вражеская деятельность". Со всеми вытекающими...)
Но почему - почему очевидный и ясный научный консенсус не трансформируется в консенсус общественный?
Получается авторитет у академической науки нулевой вообще? И нет никаких способов имплантировать научно установленный факт именно в качестве факта в общественное сознание?
Более того, на фоне очевидного научного консенсуса мы имеем не только Проханова и Кургиняна (с этими-то понятно в общем-то все), но и Чем особенно так отличается Кромвель от Сталина?. То есть, на секундочку - "президент" (хоть и в кавычках, но все же) плевать хотел на научный консенсус по этой теме, на мнение ученых и лепит свой полуграмотный бред.
Что уж тут с кургинянствующих спрашивать...
А еще не удержусь от того, чтобы в пандан Привету охранителям от товарища Сталина не добавить еще одну цитату из того же сборника. На этот раз из статьи Ф.-К.Нерара "Призраки террора: люди общественного питания в условиях сталинского террора".
Понятно, что наши охранители тут взбодрились - наконец-то на самом верху товарища Сталина начали оправдывать - пока сравнениями с Кромвелем, но лиха беда начало... Но вот представляют ли они себе что бы могло стать с ними в то время?
"Вопрос особенно остро встает, когда речь идет о посторонних предметах, которые попадают в пищу. Надо ли видеть в этом руку врага? Некоторые все-таки сомневаются: у представителя Сормовского района Головина еще допускается возможность случайности или халатности: "Факт был 8-го числа в столовой. В винегрете оказалось стекло. Как хотите, рассматривайте это - случайно или не случайно, факт совершен. Это говорит о том, что нет настоящей бдительности, нет настоящей борьбы за улучшение качества продукции и за улучшение культурного обслуживания потребителя". Но в конце собрания представитель Горкома Суханов выступит исключительно резко и прекратит обсуждение: "Разве мы не знаем что делать?...Что это ошибка, керосин подать вместо пива или мочу вместо ситро? Это не ошибка, это прямая вражеская деятельность, но это деятельность глубоко законспирированная врагами". (ГОПАНО, Ф.30, Оп.1, Д.1929, Л.26, 75-75(об)
В общем понятно ведь на примере Брянска, что трагедия на коллекторе или там взрыв в кормоцехе на "Снежке" - это не ошибка - это была бы "прямая вражеская деятельность". Со всеми вытекающими...)