Игра в "Глаголицу" - и ещё чуть-чуть праздного

[alkolenbet]

Очередной выпуск «Глаголицы» - не могу не!

Comments

[alkolenbet]

В-четвёртых. Мысль про иерархию мне тут понравилась, хххе.

>> Культура один - это “я хочу будущего сейчас”, это бег, борьба с иерархией и братство.

>> Если вам показалось, что Культура один - это почему-то всё хорошее, то у меня для вас интересные новости: вы, вероятно, представитель Культуры один.

Вот тут, кстати, он в самом деле впадает в демагогию. Мало кто не посчитает "братство" чем-то хорошим, многие склонные к эскапизму, что совершенно понятно и простительно, а "борьба с иерархией" - просто что-то мятежно-романтическое.

А иерархия, как мне представляется, бывает двух типов.
Одну нужно подчёркивать, она строга и, чаще всего, навязана сверху. И с этой иерархией бороться.. ну, не "разумно", но, так скажем, привычно. Борьба с ней - отказ от формального подчинения в пользу равноправного общения, в котором ты готов прислушиваться к собеседнику вне зависимости от его условного статуса. Стремление к прозрачности, ага-угу.
Вторая - просто система ранжирования, та самая оценка качества, приоритеты. То, что как раз сводится к простому уважению. И с ней незачем бороться, это внутренняя потребность навести порядок в своих отношениях с окружающим миром. Эта иерархия, вообще говоря, во многом составляет стержень человека. Борьба с ней - борьба с характером напрямую.

К1, как мне кажется, предлагает сразу и то, и другое. И уже на этом этапе я считаю её опасной.

>> Культура два стоит на жёсткой иерархии, без неё она, по-видимому, не может существовать. Причём иерархии настолько сильной, что каждый следующий уровень несоразмерно далёк от предыдущего.

И он опять про обе иерархии - и опять.. допустим, тоже утрирует ))
Дальше я вообще молчу - про секту )))

В-пятых. Про филфак. С одной стороны - да, конечно, можно оправдать.
С другой - всякий разумный филолог большинство, наоборот, стремится к простоте. Академическая заумь мало кому по душе, чаще язык всё проще становится. Как раз-таки чем дольше учишься, тем сильнее начинаешь любить самые простые слова и конструкции. Так что твоё наблюдение печалит х)

Но, действительно, нужна нормальная выборка )

[sorbocotoneast]

> Вот тут, кстати, он в самом деле впадает в демагогию. Мало кто не посчитает "братство" чем-то хорошим, многие склонные к эскапизму, что совершенно понятно и простительно, а "борьба с иерархией" - просто что-то мятежно-романтическое.

Да, по части демагогии авторы журнала исправно отрабатывают название. Правда, не понял, причём тут эскапизм.
А вот мятежный романтизм - кажется, вполне себе неотъемлемый атрибут культуры-один. Правда, это не делает его невозможным вне неё.

> К1, как мне кажется, предлагает сразу и то, и другое.

Ага, так она и поступает.

> Дальше я вообще молчу - про секту )))

А с ней что не так?
Он там в аргументации пускается окончательно в политику вместо культуры, но какого-то сущностного заблуждения мне в том абзаце не видится.
Другой вопрос - насколько в этом культура-два отличается от культуры-один.

> В-пятых. Про филфак. <...> Как раз-таки чем дольше учишься, тем сильнее начинаешь любить самые простые слова и конструкции. Так что твоё наблюдение печалит х)

Моё наблюдение - на самом деле вольное обобщение различных наблюдений, сделанных больше на почве, хм, эссеистики, чем поэзии. И запутанность филологических текстов, пугающая меня время от времени, выражается не столько в непростых словах и конструкциях (хотя и в них порой тоже), сколько в ходе мысли. Читаешь что-нибудь эдакое, пробираешься через кучу примеров, отступлений и возвращений - а прочтя, не можешь уловить, что же именно автор хотел аргументировать этими примерами и в чём был посыл всего текста...

[alkolenbet]

Вот именно, опять присваивание общественных понятий!
Хорошо бы было, чтобы атрибуты были уникальными - и придуманными последователями секты самостоятельно, а не выкраденными из массового пользования. С этой точки зрения мысль "гитара - атрибут барда" не менее возмутительна. Для классического музыканта во всяком случае.

Я вот про что: атрибут должен, хе, атрибутировать. Вот завтра вилку сделают символом каннибализма, появится правило, что каннибалы должны уметь пользоваться вилками - и это, дескать, станет их отличительным знаком. Так каждый умеющий пользоваться вилкой человек будет вынужден доказывать, что он не каннибал! И всё равно вздрагивать каждый раз, потому что общество единожды сдало позиции, уступив нейтральное маркированному, закрепив за обыкновенной вилкой какое-то особое значение. Нетушки.

Мятежный романтизм - мировосприятие универсальное. Присущее характеру или, не знаю, возрасту. Настроению.
К2 имеет на него не меньше прав. Поэтому он не может быть атрибутом К1.
То, что не работает стопроцентно, - не атрибут.

"...это бег, борьба с иерархией и братство."
Про эскапизм - так вычитала: "бег" как "бег от". Типа, от настоящего к будущему. Мало ли, чего он там "хочет", будет-то как будет...
Но, может, правда это другой бег. "Бег к" или "бег за".

[alkolenbet]

>> А с ней что не так?

Не, ну дальше я не могу читать это всерьёз )
"Культура два - это постоянные поиски врагов." - смешно. В буквальном смысле) Его вдохновенно несёт и остаётся только восхититься и отойти в сторонку заниматься своими делами.

У него вполне чёткое представление о том, для какой аудитории он пишет, как надо на неё влиять и какого эффекта достичь.
И Паперный привлекается постольку-поскольку - до тех пор, пока к месту приходится. Все его мнения о К1 и К2 - оценочны, градус нарастает, конечно, а после обзывания оппонентов сектантами он выходит на кульминацию и приступает, наконец, к главным мыслям своей статьи.
Но тут ничего полезного для нашего разговора не остаётся, да и степень доверия ко всему его предыдущему объяснению падает. Не потому, что про политику, а потому, что слишком уж откровенно и самозабвенно предвзято.

Вообще, надо просто Паперного и почитать, хе.

"Поскольку культура 2 всегда ставит перед собой монументальные задачи, способность и желание части населения много работать - необходимая предпосылка. Но этого мало. Нужна страсть, которая существовала в сталинскую эпоху. Её пока нет. Если взглянуть на новую архитектуру, например на жилой дом «Патриарх» в Москве, в нём можно увидеть вроде бы все элементы сталинской высотки. Но в нём есть и кое-что лишнее, а именно интонация «стёба». Так и видишь иронически скривленные губы: «мы с ребятами посмеёмся, а быдло всё примет за чистую монету».

Как только архитектор почувствует необходимость снова обратиться к теории Станиславского, поверить в предлагаемые обстоятельства, зажечь себя и сплавить в этом огне разнородные элементы - от Пизанской до Спасской башни, - ни для иронии, ни для логических противоречий не останется места. Возникнет новая культура 2, естественно соединяющая, говоря языком сталинской эпохи, американскую деловитость, русский революционный размах, новейшие строительные технологии и синтез архитектурных элементов всех времен и народов."

Вот, например, уже из названия книги логично предположить, что Паперный-то упор делает именно на К2. И что-то принципиально иное под ней понимает, нежели Максим Слав. Который к тому же примешивает Дуглас - и продуктивнее с ней тоже ознакомиться напрямую.

Хотя, знаешь, у меня всегда в отношении таких работ - любых таких теорий на самом деле - возникает ощущение, что авторы вкладывают что-то своё, что не умеют чаще всего донести до окружающих. И что каждое перечитывание создаёт производные теории, а не распространяет первоисточник. Я не уверена, что понять Паперного так, как он того бы хотел, вообще возможно. И тут Слав, вероятно, совершенно не лукавит, переиначивая его модель под собственные ощущения.

(Не говоря уже про то, что пишет он, оказывается, об архитектуре. Может, в этом и ответ, что к песне не прикладывается так запросто.)

Интересно, конечно, но читать надо. (Тут занавес наконец падает от гомерического хохота, плавно переходящего в истерику. Слегка оглушённые зрители недоумённо переглядываются и направляются в сторону буфета, а труппа быстренько собирается и, гремя реквизитом, сваливает в закат).

>>...что же именно автор хотел аргументировать этими примерами и в чём был посыл всего текста...

Ставлю на то, что в большинстве случаев не было особого посыла, а больше всего автор ничего не имел в виду хотел не аргументировать, а спать. Это завсегда должно быть правдой!

...Ну и потом всё может сводиться к простой попытке передачи настроения или ещё чего-нибудь маловразумительного. Или к вываливанию зарисовок и разрозненных сюжетов, которые деть больше некуда, остаётся только сплавить в какой-нибудь ком.
Э, ещё бывает отсутствие внятной мысли. Неумение её подать. Желание припрятать что-нибудь в тексте. Элементарная вредность. Увлечение гераклитикой ))) А! Просто - наука! Что тут скажешь... В общем, нехорошо быть нечитателеориентированным, но бывает, сэр! (с).