Счастье древесное
Всё становится гораздо проще, если внимательнее относиться к противоречиям.
Нет у человека врождённой склонности к огню и воде (на вопрос о том, предопределён ли характер, пусть отвечают специалисты - а я послушаю послушненько), человек рождён для травы =)
И логично, что, если это «фаза» обнуления, то и на оси состояний она находится просто посередине - не после воды, а между водой и огнём. Трава - это тоника.
В этом и магия, и неразрешённость огненно-водных песен - в них легко узнаётся ступень, к которой всё возвращается. Причём, если я правильно понимаю, опевание всегда должно давать терцию...
(Тут нельзя не вспомнить о триадах элементов в таблице Менделеева!
Кстати: «когда запасы водорода иссякнут, жизнь во Вселенной станет невозможной - и потому, что погаснут солнца, и потому, что не станет воды...», хе.)
Поэтому я всё же настаиваю на стабильности системы из трёх положений - и двух контекстов по второй оси.
Перекос что в сторону огня, что в сторону воды - всегда выход из точки покоя, равновесия, согласия с миром. Собственно, это потеря или приобретение лишних электронов, превращающих нейтральный атом в ион.
Человек в фазе травы естественным образом соблюдает баланс слова и тишины - и потому даже не задумывается о нём. Есть даже счастливые (но странные) люди, для которых вопрос коммуникации никогда не встаёт ребром. (Возможно, правда, оттого, что они незамутнённо расшатывают окружающих и просто не замечают этого из своего локального покоя). Хотя, конечно, я не могу знать наверняка, не настолько часто с ними сталкиваюсь. (Огненная лексема...)
Я начинала круг с огня из соображений, что мы начинаем жизнь с крика. Вероятно, первые безмятежные месяцы жизни проводим исключительно в состоянии травы. Вода начинается вместе с пробуждением сознания - и с тех пор не оставляет.
Естественно предположить, что, если есть огненные и травяные филологии шутов и друидов, то есть и водное направление. На него как раз и приходится филология в узком понимании, та, которую можно без угрызений совести назвать «наукой». И меня безмерно потрясают люди, способные ей заниматься...
Вероятно, их надо называть волшебниками - исключительно в классовом смысле слова:
Вы можете изменить список подготовленных заклинаний, когда заканчиваете продолжительный отдых. Подготовка нового списка заклинаний волшебника требует времени, проведённого в изучении книги заклинаний и запоминания слов и жестов, которые вы должны совершить, чтобы наложить заклинание: не менее 1 минуты за уровень заклинания для каждого заклинания в вашем списке.
или вот:
Волшебник умеет творить мистические заклинания из списка. Он выбирает и готовит заклинания к применению заранее. Чтобы изучить, подготовить и сотворить заклинание, он должен иметь значение Интеллекта не менее 10 + круг заклинания. СЛ испытания против эффекта заклинания волшебника равна 10 + круг заклинания + модификатор его Интеллекта.
<...>
Волшебник может знать любое количество заклинаний, однако он должен заранее выбирать и подготавливать заклинания на день, проспав не менее 8 часов и потратив 1 час на штудирование своей книги заклинаний. В процессе работы с книгой заклинаний волшебник определяет, какие заклинания он намерен подготовить.
Исходя из моих же выводов: попробовать поиграться в водную филологию мне ничего - в теории - не мешает, это просто колебание.
...Егор спрашивал: «Что, трава, по-твоему, не горит?»
Конечно, горит - и пересушивается, если солнца слишком много.
Поэтому, если вместо нормального витка огонь-вода-трава, есть только нулевое состояние травы и две крайности огня и воды, то надо немного иначе подходить к вопросам равновесия.
Ведь есть кактус, а есть рогоз; рису нужны одни пропорции солнца и влаги, а ковылю - другие.
И вот тут-то уже есть некоторые предпочитаемые образы, которые мы для себя в разных условиях выбираем. Приемлемый диапазон колебаний... Поймала страстное желание выключить водную филологию из него... но ладно, ладно, так это не работает. Точнее, это работает наоборот, вот!
Не тут ли начинается вопрос границ? Чем шире рамки допустимого травяного нуля, тем проще приноравливаться к любым условиям, не перешагивая через них.
Это философия комфорта - на тусовке у События говорили о ней. Когда выходим за разрешённые пределы - теряем внятную форму. Что риса, что ковыля, не важно. Из укоренённого, связанного как с землёй, так и с небом растения, становимся чистой водой или чистым огнём. И в таком виде уже гораздо сильнее влияем на окружающих!
...теперь про молчание - как вид слова.
Не так всё просто, хе.
Но тут есть ещё одно противоречие, за которое хочу зацепиться.
Я начинала с того, что символ слова - огонь. Потом появились деревья - и тут связь между горящим и горючим ещё прослеживается.
Но потом деревьями (в перспективе, кто мешает вам видеть себя сосной - или эвкалиптом!) стали сами люди - не странно ли это?
Так вот, если сводить к слову всё (на что я с удовольствием готова пойти!), то нет, не странно.
Если человек - такое же слово, то он растёт в одном лесу со всеми прочими высказываниями, так же вписан в ноосферу, как и те слова, которые продолжает производить. Растёт себе - и разбрасывает семена. Ну, или там шишки.
Если мы принимаем эту точку зрения, то приходится соглашаться и с тем, что тишина - форма речи. В общем-то, об этом поэты тоже уже достаточно сказали. О невыразимом, о запрете на слова, о ценности молчания.
Но нужно признать к тому же, что молчание - как и слово - может не быть репликой. Более того, оба случая могут быть отказом от реплики. Мало что ли примеров праздной болтовни?
И отличать одно от другого каждый раз приходится на месте и по контексту - исходя из индивидуальных представлений о мире.
Этот печальный вывод заставляет признать неприменимость теории к практике. Ни одна работающая модель не может допускать такого количества неизвестных, которое наблюдается в людях =)
Должно быть, именно поэтому нам на ТПК и рассказывали какую-то ересь в своё время. Я-то была уверена, что предмет окажется ценным и необыкновенно интересным, но вышло не так - и из двух страниц конспекта половину занимают каракули. Ну, одна случайная красивость есть:
Появление письменности изменяет устройство человеческой памяти.
Наконец, про эмоции. Тогда они всё же не надструктура, а всё-таки прямо соотносятся с огнём, водой и покоем. Просто вода не сводится исключительно к «грусти», а огонь символизирует не одну только «ярость». (И тут я просто в тридцатый раз отсылаю к Данко, потому что более явного примера пока не нашла, а он по-прежнему есть - и бесподобен).
Общее, наверное, вот что. Огонь экзотермичен, вода - эндотермична. Все огненные эмоции должны давать силы, направленные на что-то внешнее, а все водные - забирать. Гнев, например, деструктивен по отношению к окружающим, но самому человеку позволяет многое сделать. Уныние опустошает, хотя в общем-то не обязательно затрагивает кого бы то ни было ещё.
Если я правильно понимаю, серьёзная наука уже давно умеет измерять импульсы, связанные с эмоциями. И можно было бы с точностью сказать, какие настроения к какой крайности относятся. Возможно даже это уже было сделано - тогда наткнусь когда-нибудь.
Пока вот у меня есть только колесо, которым тоже уже делилась, правда.
Плутчик
Окрашены лепестки не очень удобно, но нам тут довольно общей идеи.
Если попробовать - для начала механически - всё неинтенсивное скопом отправить в траву, а интенсивное раскидать по крайностям, то выйдет что-то такое:
Первый подход
Жирным выделено то, что вызывает вопросы.
Во-первых, кажется, что трава ни при каких условиях не может скучать, потому что на неё столько всего хорошего и интересного постоянно сваливается...
Вода тоже не может, потому что у неё огромное количество мыслей - и все жрут энергию, тут не до скуки. А вот огонь - очень даже. Когда хочется куда-то деть силы, а некуда; когда нужно долго ждать. Наступает пора выстреливать на стенах королевские вензели =)
Во-вторых, брезгливость и отвращение...
Особенно, второе. Оно ведь заставляет резко отдаляться (отпрыгнуть от таракана, например), предпринимать какие-то действия. Думаю, это тоже огненные эмоции.
В-третьих. Досада и опасение. Опасение - водная, а досада - огненно-водная... Ну или может быть и такой, и такой. Возможно, досада - водная, а раздражение (которого Плутчику явно не хватает) - огненная эмоция.
С синтезированными, производными эмоциями (строго говоря - чувствами) получилось больше всего промашек.
Агрессия - однозначно огненное явление. Оптимизм (как и просто «радость») я бы приписала траве - из общих соображений. Но можно посчитать и огнём - для соблюдения тона классификации.
Презрение - огонь. Оно даёт силы, толкает на борьбу.
Неодобрение и трепет - огненно-водные, причём в неодобрении больше воды, а в трепете - огня.
Что такое «подчинение» вообще не очень понимаю. Мне нравится идея, что оно складывается из страха и доверия, но как это должно работать на практике? Во-первых, обычно подчинение - это принятие воли другого человека. Связано скорее с уважением, чем со страхом...
Во-вторых, разве страх в принципе не убивает доверие? Либо бояться, либо доверять. Но, даже если и то, и другое сразу (вот диссонанс-то!), то откуда берётся третье?
Так-то подчинение - вообще не эмоция. Видимо, тут какая-то неточность перевода.
О, нашла ещё одно кольцо! Тут вместо «подчинения» - покорность.
Так лучше, хотя по-прежнему кажется, что это лишь характеристика поступка.
другой вариант перевода
Кстати, и сожаление превратилось в раскаяние, а это всё же решительно разные вещи.
И я не согласна с обеими трактовками! И с тем, что раскаяние это сумма печали и скуки (???), и с тем, что сожаление связано с брезгливостью! Только с тем, что это водная эмоция, ага.
Вообще, говоря об эмоциях, мы должны помнить, что они не универсальны для всего человечества, потому что не существуют вне языка, подчинены ему.
По-хорошему, надо опираться на аналогичные непереводные работы - если такие есть...
Но если всё же внести правки сюда, то более правильной (хотя разрушающей плутчиковскую идею) кажется такая схема:
второй подход
Тут ещё очень многого нет, а что-то, вероятно, будет пересматриваться.
Кажется закономерным, что большая часть эмоций - огненные. Трава на них оказалась скупее всех.
С огненно-водными вышла какая-то ерунда. Может, имеет смысл упразднить их как класс. Хотя огненно-водные песни от этого никуда не денутся...
Теперь, наверное, дошло дело и до альтшуллеровских характеров.
...про искусство.
Игра в тезисы и антитезисы очень наглядно показывает, что искусство в своих совершенно искренних советах и откровениях, хммм... непоследовательно. То призывает к речи, то - к молчанию (к сохранению слова - или отказу от него; к жизни и памяти - к смерти и забвению!), синтезов может быть несколько... В нужный момент может попасться убеждение, которое оно само уже оспорило и выкинуло на задворки памяти.
Поэтому безоговорочно подчиняться первой попавшейся песне - затея так себе.
Но сложно верить, не полагаясь. И нельзя говорить о вере в искусство - вере искусству, - и при этом проводить между ним и собой незыблемую черту.
Последовательно не верить - ещё хуже. Даже не так - просто невозможно. Без воздуха ведь никак... Никакого толка в земле, воде, огне, траве, целостности - в безвоздушном-то пространстве!
И неизбежно возникает вопрос: как быть-то? Как понять, что действительно актуально, а где вчитывание... Какой импульс поддержать, высветить, принять - а какой заземлить с изумлением или смехом? С людьми гораздо проще, а у культурного кода напрямую не спросишь...
Ответ, как мне сейчас кажется, вот в чём: на определённый срок вокруг каждого нарастает корпус актуальных текстов. Если они показались важными, дали что-то в момент получения, а потом не отмерли и не забылись - или свалились неожиданно и изумляюще ко времени, не оставляя ни возможностей, ни желания на включение критицизма, то отрекаться от них ото всех разом только из-за того, что где-то в природе существуют контраргументы.. ну, это тоже смешно.
Потому что, если воспринимать искусство как нечто надчеловеческое, как проявление мировой мудрости, как реплики Логоса (ноосферы-добра-времени-памяти предков...), то нелепо не учитывать их совсем!
Так что нужны нам не коммуникативные хитрости, а нахождение общего языка с искусством, которое действительно делает мир лучше, но только тогда, когда мы впускаем его в земную жизнь. Овеществляем.
И не страшно, что каждый со своими частными огненно-водными настройками с искусством тоже примиряется на свой лад. Оттого-то, кстати, столько противоречий в приходящих обратно импульсах - но справляемся ведь!
Какая малость требуется-то: связывать прекрасное и неизбежное, не замыкаться в себе, не увязать в самотёчности, не отрываться от корней, не терять травности, не усложнять простое - и не перегреваться у этого нашего славного источника надвременного и не для каждого случая подходящего, но всё же - блага! =)
...в детстве беспрерывно могла перечитывать две книги - про Хому и Суслика и про Ёжика и Медвежонка. И Иванов, конечно, тоже безмерно прекрасен, но Козлов... просто выше человеческого понимания!
Хотела сослаться сейчас на одну историю оттуда, а оказалось, что любая подойдёт. Ту, что искала, не нашла - но всё вместе по-прежнему гениально. И тезисы, и антитезисы, и откровения... Невообразимое.