Способ бестактной передачи информации
В принципе, любого человека можно понять, можно принять любое мнение, по крайней мере, признать, что оно обосновано и имеет право существовать наряду с вашим. Тем легче это дается, чем более человек образован и умен. В самом деле, чем больше знаешь, тем больше открывается противоречий и тем более явной становится неопределенность последовательности событий.
Образованному человеку очевидно, что никто никогда не в состоянии воспринимать реальность объективно. Отсюда следует, что человек, высказывающий нечто шокирующее, не согласующееся со взглядами собеседника, вполне может оказаться прав.
Черт, да он уже прав! Я согласен с тем, что он ТАК видит и чувствует, как описывает. Реальность человека такова, какой делает ее он сам, а не я или обстоятельства. Я не могу судить о чужой реальности, следовательно, я должен уступить. Это еще не конформизм, потому что, принимая чужие взгляды и признавая их обоснованность, я не меняю своих. Кроме того, это хорошая, устойчивая позиция, позволяющая поддерживать комфортное равновесие и личную гармонию. Люди, придерживающиеся такой линии поведения, всем приятны и приветствуются в любой компании. Круто. Нафиг, нафиг.
Эти люди не мешают и мне, но я их не люблю. В целом. По каждому конкретному человеку отдельно. И вот почему я их не люблю.
Мои источники информации ограничены. Я смотрю глазами, слушаю ушами, осязаю и нюхаю, а также пользуюсь логикой и интуицией (та же логика, вид сбоку). То есть могу наблюдать и делать выводы из своих наблюдений. Но я не в состоянии наблюдать со стороны за собой, да и у других я могу наблюдать только внешние проявления. Но мой банк данных существенно обогащается тогда, когда я сопоставляю свои наблюдения со сторонним человеком. Даже обсуждая с кем-нибудь кино можно получить пищу для размышления, потому что каждый увидит в фильме свое и трактовки могут столь сильно отличаться, что изложи мы их по отдельности, показалось бы, что мы смотрели разные фильмы. А наибольшую пользу приносит, когда сторонний человек говорит мне, что я думаю/делаю неправильно и объясняет почему. Обзывает меня идиотом и обосновывает свое мнение. Если я и вправду идиот, я обижусь и обзову его дебилом. Так вот люди, которые со своим мнением ни к кому не лезут и молчат в тряпочку, мне не нравятся, потому что скрывают от меня ценнейший источник информации. Воспользуюсь я им или нет - зависит от моего ума, образования и воображения, но жадничать нехорошо, даже ради личной гармонии.
Так что на вопрос, стоит ли доказывать (да и навязывать в определенных границах) свое мнение и видение, я призываю отвечать «да». Способ бестактной передачи информации прост и надежен, потому что в выигрыше оказываются обе стороны. Информационный обмен никогда не бывает односторонним. Даже если один из собеседников сильно превосходит другого, более слабый возвращает сигнал, модулируя его по-своему. Когда объясняешь сам, начинаешь лучше понимать, не правда ли? А еще, в споре мне особенно нравится именно это, иногда можно переубедить самого себя.
Образованному человеку очевидно, что никто никогда не в состоянии воспринимать реальность объективно. Отсюда следует, что человек, высказывающий нечто шокирующее, не согласующееся со взглядами собеседника, вполне может оказаться прав.
Черт, да он уже прав! Я согласен с тем, что он ТАК видит и чувствует, как описывает. Реальность человека такова, какой делает ее он сам, а не я или обстоятельства. Я не могу судить о чужой реальности, следовательно, я должен уступить. Это еще не конформизм, потому что, принимая чужие взгляды и признавая их обоснованность, я не меняю своих. Кроме того, это хорошая, устойчивая позиция, позволяющая поддерживать комфортное равновесие и личную гармонию. Люди, придерживающиеся такой линии поведения, всем приятны и приветствуются в любой компании. Круто. Нафиг, нафиг.
Эти люди не мешают и мне, но я их не люблю. В целом. По каждому конкретному человеку отдельно. И вот почему я их не люблю.
Мои источники информации ограничены. Я смотрю глазами, слушаю ушами, осязаю и нюхаю, а также пользуюсь логикой и интуицией (та же логика, вид сбоку). То есть могу наблюдать и делать выводы из своих наблюдений. Но я не в состоянии наблюдать со стороны за собой, да и у других я могу наблюдать только внешние проявления. Но мой банк данных существенно обогащается тогда, когда я сопоставляю свои наблюдения со сторонним человеком. Даже обсуждая с кем-нибудь кино можно получить пищу для размышления, потому что каждый увидит в фильме свое и трактовки могут столь сильно отличаться, что изложи мы их по отдельности, показалось бы, что мы смотрели разные фильмы. А наибольшую пользу приносит, когда сторонний человек говорит мне, что я думаю/делаю неправильно и объясняет почему. Обзывает меня идиотом и обосновывает свое мнение. Если я и вправду идиот, я обижусь и обзову его дебилом. Так вот люди, которые со своим мнением ни к кому не лезут и молчат в тряпочку, мне не нравятся, потому что скрывают от меня ценнейший источник информации. Воспользуюсь я им или нет - зависит от моего ума, образования и воображения, но жадничать нехорошо, даже ради личной гармонии.
Так что на вопрос, стоит ли доказывать (да и навязывать в определенных границах) свое мнение и видение, я призываю отвечать «да». Способ бестактной передачи информации прост и надежен, потому что в выигрыше оказываются обе стороны. Информационный обмен никогда не бывает односторонним. Даже если один из собеседников сильно превосходит другого, более слабый возвращает сигнал, модулируя его по-своему. Когда объясняешь сам, начинаешь лучше понимать, не правда ли? А еще, в споре мне особенно нравится именно это, иногда можно переубедить самого себя.