Проверяемость
Возьмем ... математику.
Математика не рассматривает событийных форм (или - рассматривает только в разделе вероятностей) и потому, вроде бы, не позволяет ее понимание ни прогнозирующей, ни, соответственно, и верифицируемой через проверяемость. Но такая последовательность рассуждения допускает ее опровержение контртезисом: посредством математических формул мы способны рассчитать объем криволинейной фигуры и проверить правильность расчета методом Архимеда. Если согласиться с данным доводом, то математику следует понимать методом априорного определения не очевидных с первого взгляда свойств, проверяемость которых достигается использованием уже некоторых физических методов верификации.
Тогда, если можно говорить о проверяемости не только прогнозов событий, но априорно определяемой картины свойств, то почему мы не видим такого "априорного определения" картины свойств исходя из логических допущений в рассуждении Авенариуса? Авенариус, исходя из того, что в некоторую формулу в качестве ее элемента было введено именно условие событийности - "внешний мир действует на наши органы чувств" - и исходя из универсального свойства мира предполагать наступление и завершение (сменяемость) события, поставил вопрос о возможности нахождения органов чувств в состоянии не подверженных воздействию внешнего мира. И далее такое состояние или "свойство" органов чувств было обнаружено практически и получило соответствующее описание (в виде идеи сурдокамеры и метода сенсорной депривации).
В таком случае можно задаться двумя вопросами:
1. Можно ли понимать математические методы определения явно не обозначенных свойств допускающми и соответствующую возможность "проверяемости"?
2. Если высказывания математики о наличии у объектов прямо не очевидных свойств есть проверяемые прогнозы, то что мешает нам пониманию проверяемыми прогнозами и высказываний философии о наличии прямо не проверяемых свойств? Если, естественно, такие высказывания строятся с использованием некоторых общих посылок, а не частных фактов (Авенариус, в моем понимании, именно и наложил на некоторую картину общую норму).
Конечно, если первый вопрос предполагает отрицательный ответ, то и второй вопрос снимается)
Полностью дискуссия с А. Болдачевым на эту тему в его журнале.
Математика не рассматривает событийных форм (или - рассматривает только в разделе вероятностей) и потому, вроде бы, не позволяет ее понимание ни прогнозирующей, ни, соответственно, и верифицируемой через проверяемость. Но такая последовательность рассуждения допускает ее опровержение контртезисом: посредством математических формул мы способны рассчитать объем криволинейной фигуры и проверить правильность расчета методом Архимеда. Если согласиться с данным доводом, то математику следует понимать методом априорного определения не очевидных с первого взгляда свойств, проверяемость которых достигается использованием уже некоторых физических методов верификации.
Тогда, если можно говорить о проверяемости не только прогнозов событий, но априорно определяемой картины свойств, то почему мы не видим такого "априорного определения" картины свойств исходя из логических допущений в рассуждении Авенариуса? Авенариус, исходя из того, что в некоторую формулу в качестве ее элемента было введено именно условие событийности - "внешний мир действует на наши органы чувств" - и исходя из универсального свойства мира предполагать наступление и завершение (сменяемость) события, поставил вопрос о возможности нахождения органов чувств в состоянии не подверженных воздействию внешнего мира. И далее такое состояние или "свойство" органов чувств было обнаружено практически и получило соответствующее описание (в виде идеи сурдокамеры и метода сенсорной депривации).
В таком случае можно задаться двумя вопросами:
1. Можно ли понимать математические методы определения явно не обозначенных свойств допускающми и соответствующую возможность "проверяемости"?
2. Если высказывания математики о наличии у объектов прямо не очевидных свойств есть проверяемые прогнозы, то что мешает нам пониманию проверяемыми прогнозами и высказываний философии о наличии прямо не проверяемых свойств? Если, естественно, такие высказывания строятся с использованием некоторых общих посылок, а не частных фактов (Авенариус, в моем понимании, именно и наложил на некоторую картину общую норму).
Конечно, если первый вопрос предполагает отрицательный ответ, то и второй вопрос снимается)
Полностью дискуссия с А. Болдачевым на эту тему в его журнале.