135. Еще несколько слов про QE3. Новый пузырь на недвижимости
Большая часть комментаторов решения Федеральной резервной системы США о начале очередной эмиссионной программы не обратила внимания на одно важное обстоятельство. Дело в том, что последние два года эмиссия в США шла исключительно на поддержание бюджета, который в свою очередь, увеличивал свои социальные выплаты, то есть, по большому счету, поддерживал спрос у наиболее бедных жителей США. А вот объявленная несколько дней тому назад эмиссия направлена на выкуп бумаг у финансовых структур, то есть направлена на поддержание финансового сектора.
Денежные власти США не зря два года тому назад отказались от такой стратегии: как показал опыт, какие бы деньги банкам не давали, они категорически отказываются проявлять альтруизм и поддерживать частный спрос путем кредитования домохозяйств. А поскольку современный кризис - это кризис падения спроса, то и давать деньги финансовым структурам было совершенно бесполезно - что и заставило ФРС от этой практики отказаться.
А что изменилось за прошедшие два года? Есть несколько версий ответа не этот вопрос, и все они достаточно интересны. Версия первая - что у финансовых институтов, у банков, в первую очередь, существенно ухудшилось финансовое положение. Частично это связано с деятельность самого регулятора, который стал куда жестче относиться к «подопечным», частично - с исчезновением нормальных источников прибыли, отличных от государственных денег. Да и постоянные угрозы дефолтов, в том числе и по госбумагам, не прибавляют финансовым институтам уверенности.
Впрочем, тут мы вряд ли узнаем, как обстоят дела на самом деле. По части упрятать свои проблемы в бухгалтерских балансах банки и другие крупные корпорации проявляют удивительную изворотливость, так что рядовой человек что-то узнаёт только после официального объявления о банкротстве. Но ФРС, скорее всего, что-то может знать. Так что этот вариант вероятный - но не гарантированный.
Вариант второй - более оптимистический. У денежных властей США могла появиться надежда, что рынок недвижимости достиг дна и можно попытаться надуть на нем новый пузырь. Руководители ФРС об этом прямо намекали, в частности, Бернанке сказал, что если стоимость имущества граждан будет расти, то они проявят больше склонности к покупкам. Отметим, что денег на эти покупки у большинства нет, так что тут домохозяйствам будет нужна поддержка банков.
При этом последние будут крайне осторожны - никаких намеков на долгосрочный рост недвижимости пока нет, а значит - использовать ее в качестве залогов под новые кредиты они будут с большими опасениями. И если раньше банки решали проблемы нехватки ликвидности путем межбанковских кредитов (под залог деривативов, кредитный мультипликатор достиг перед кризисом величины 17), то сейчас такие кредиты получить крайне сложно - мультипликатор всего около 5. И в этой ситуации банки пойдут на рискованные операции только при поддержке ФРС. Которую поддержку мы и наблюдаем.
Так что не исключено, что банки получили жесткое указание увеличить масштабы ипотечного кредитования, причем получать эмиссионные средства и, соответственно, отдавать с баланса плохие активы смогут только те, кто наиболее преуспеет в этом деле. При этом цель - не столько заставить граждан увеличивать покупку недвижимости, сколько увеличить ее стоимость, что позволит использовать ее как залоги по потребительские кредиты. Другое дело, получится ли такой вариант.
Третий вариант, в некотором смысле, поддерживает второй, только в более простой редакции. Если у денежных властей США есть понимание, что неограниченно увеличивать госдолг, то нужно искать новые источники поддержания частного спроса. Альтернатива - падение ВВП. А банки этого делать не хотят, поскольку риски растут. Вот тут-то и понадобилась помощь ФРС.
Ну и, наконец, есть четвертый вариант, самый простой. Выборы на носу, у Обамы дела не очень хороши - и ФРС просто локально стимулирует экономику перед ноябрьским голосованием. Этот вариант, конечно, имелся в виду, но вряд ли он был единственным. Впрочем, кто знает.
В любом случае, остается один вопрос, а именно - почему нельзя наращивать американских долг, что называется, «до бесконца», за счет эмиссии ФРС? А проблема тут в том, что эмиссионные деньги, сделав несколько оборотов (бюджет - домохозяйства - еда - банки, через возврат кредитов) все равно вернутся в финансовый сектор, который будет их куда-то девать. Единственный вариант - спекулятивные рынки, то есть постоянная эмиссия неминуемо приведет к росту цен на ресурсы. Что, в свою очередь, приведет к росту издержек реального сектора и, соответственно, росту потребительских цен.
В результате, жизненный уровень населения все равно будет падать, а компенсировать сокращающийся спрос полностью из бюджета все равно невозможно - эмиссия в три триллиона в год вызовет такую инфляцию, что экономическая система США, да и всего мира, рухнет почти мгновенно. Вот и приходится денежным властям США выискивать разные креативные ходы - жизнь, что называется, заставляет.
Но можно обратить внимание на одно обстоятельство. В качестве такого «хода» выбран старый добрый вариант пузыря на рынке недвижимости. Один такой пузырь уже лопнул (причем - не до конца!). И не так давно. Это значит, что особой веры в следующий пузырь не будет - то есть это с самого начала будет паллиатив, не решение ситуации, а лишь способ протянуть даже не несколько лет, а, скорее, несколько месяцев. Причем последствия этих месяцев будут далеко не позитивными. И не от хорошей жизни руководство ФРС вытащило этот вариант - ничего другого, судя по всему, просто не видно. Ну, нам-то это и так понятно, но то, что также думают денежные власти США (хотя вслух и не говорят) для нас приятно - поскольку означает, фактически, косвенное признание нашей теории кризиса. Другое дело, что от поиска посткризисных решений это не освобождает.
Михаил Хазин
http://worldcrisis.ru/crisis/1019009
Денежные власти США не зря два года тому назад отказались от такой стратегии: как показал опыт, какие бы деньги банкам не давали, они категорически отказываются проявлять альтруизм и поддерживать частный спрос путем кредитования домохозяйств. А поскольку современный кризис - это кризис падения спроса, то и давать деньги финансовым структурам было совершенно бесполезно - что и заставило ФРС от этой практики отказаться.
А что изменилось за прошедшие два года? Есть несколько версий ответа не этот вопрос, и все они достаточно интересны. Версия первая - что у финансовых институтов, у банков, в первую очередь, существенно ухудшилось финансовое положение. Частично это связано с деятельность самого регулятора, который стал куда жестче относиться к «подопечным», частично - с исчезновением нормальных источников прибыли, отличных от государственных денег. Да и постоянные угрозы дефолтов, в том числе и по госбумагам, не прибавляют финансовым институтам уверенности.
Впрочем, тут мы вряд ли узнаем, как обстоят дела на самом деле. По части упрятать свои проблемы в бухгалтерских балансах банки и другие крупные корпорации проявляют удивительную изворотливость, так что рядовой человек что-то узнаёт только после официального объявления о банкротстве. Но ФРС, скорее всего, что-то может знать. Так что этот вариант вероятный - но не гарантированный.
Вариант второй - более оптимистический. У денежных властей США могла появиться надежда, что рынок недвижимости достиг дна и можно попытаться надуть на нем новый пузырь. Руководители ФРС об этом прямо намекали, в частности, Бернанке сказал, что если стоимость имущества граждан будет расти, то они проявят больше склонности к покупкам. Отметим, что денег на эти покупки у большинства нет, так что тут домохозяйствам будет нужна поддержка банков.
При этом последние будут крайне осторожны - никаких намеков на долгосрочный рост недвижимости пока нет, а значит - использовать ее в качестве залогов под новые кредиты они будут с большими опасениями. И если раньше банки решали проблемы нехватки ликвидности путем межбанковских кредитов (под залог деривативов, кредитный мультипликатор достиг перед кризисом величины 17), то сейчас такие кредиты получить крайне сложно - мультипликатор всего около 5. И в этой ситуации банки пойдут на рискованные операции только при поддержке ФРС. Которую поддержку мы и наблюдаем.
Так что не исключено, что банки получили жесткое указание увеличить масштабы ипотечного кредитования, причем получать эмиссионные средства и, соответственно, отдавать с баланса плохие активы смогут только те, кто наиболее преуспеет в этом деле. При этом цель - не столько заставить граждан увеличивать покупку недвижимости, сколько увеличить ее стоимость, что позволит использовать ее как залоги по потребительские кредиты. Другое дело, получится ли такой вариант.
Третий вариант, в некотором смысле, поддерживает второй, только в более простой редакции. Если у денежных властей США есть понимание, что неограниченно увеличивать госдолг, то нужно искать новые источники поддержания частного спроса. Альтернатива - падение ВВП. А банки этого делать не хотят, поскольку риски растут. Вот тут-то и понадобилась помощь ФРС.
Ну и, наконец, есть четвертый вариант, самый простой. Выборы на носу, у Обамы дела не очень хороши - и ФРС просто локально стимулирует экономику перед ноябрьским голосованием. Этот вариант, конечно, имелся в виду, но вряд ли он был единственным. Впрочем, кто знает.
В любом случае, остается один вопрос, а именно - почему нельзя наращивать американских долг, что называется, «до бесконца», за счет эмиссии ФРС? А проблема тут в том, что эмиссионные деньги, сделав несколько оборотов (бюджет - домохозяйства - еда - банки, через возврат кредитов) все равно вернутся в финансовый сектор, который будет их куда-то девать. Единственный вариант - спекулятивные рынки, то есть постоянная эмиссия неминуемо приведет к росту цен на ресурсы. Что, в свою очередь, приведет к росту издержек реального сектора и, соответственно, росту потребительских цен.
В результате, жизненный уровень населения все равно будет падать, а компенсировать сокращающийся спрос полностью из бюджета все равно невозможно - эмиссия в три триллиона в год вызовет такую инфляцию, что экономическая система США, да и всего мира, рухнет почти мгновенно. Вот и приходится денежным властям США выискивать разные креативные ходы - жизнь, что называется, заставляет.
Но можно обратить внимание на одно обстоятельство. В качестве такого «хода» выбран старый добрый вариант пузыря на рынке недвижимости. Один такой пузырь уже лопнул (причем - не до конца!). И не так давно. Это значит, что особой веры в следующий пузырь не будет - то есть это с самого начала будет паллиатив, не решение ситуации, а лишь способ протянуть даже не несколько лет, а, скорее, несколько месяцев. Причем последствия этих месяцев будут далеко не позитивными. И не от хорошей жизни руководство ФРС вытащило этот вариант - ничего другого, судя по всему, просто не видно. Ну, нам-то это и так понятно, но то, что также думают денежные власти США (хотя вслух и не говорят) для нас приятно - поскольку означает, фактически, косвенное признание нашей теории кризиса. Другое дело, что от поиска посткризисных решений это не освобождает.
Михаил Хазин
http://worldcrisis.ru/crisis/1019009