Малевич. "Черный квадрат".
Самые большие нападки «околоискусстников» и «мейнстрима» встречает полотно К.Малевича «Черный квадрат». В предисловии я несколько повторюсь, но это на случай, если читающему этот пост, было лень пробежать глазами пост предыдущий
( Read more... )
Но далее ты, как мне кажется крайне неконструктивно, назвал авангард - нулем.
Вася Пупкмн НИКОГДА бы не создал Черного квадрата.
Простой человек НИКОГДА не создаст полотна Матисса или Уорхолла.
Вот в этом и сложность в общении между людьми занимающимися искусством и наблюдателем со стороны.
И это даже не столько связано с контекстностю изображения.
Да, бесспорно, много людей, выставив перед которыми полную галиматью в Эрмитаже и сказав им:"Смотрите! Это гениально", будут завороженно и уверенно повторять эту фразу.
Но много и тех, кто не видит произведения. Рембрандт, Ван Гог, и многие другие, ныне неоспоримые таланты, умерли в нищете в виду полной непризнанности. Сложно адекватно оценивать систему, находясь внутри нее. Другими словами, воспринять живопись, которая всегда была носителем передовых идей и посему идущая впереди текущего поколения, а то и двух, а то и трех.
Ты пишешь. «Тот, кому нравятся традиционные работы, оценивает композицию, цвета, но подсознательно он оценивает умение художника максимально реалистично отразить окружающее его или вымышленное пространство, максимально точно передать детали, что сочетается с оценкой объема потраченной на картину работы». Вот об этом я и говорила, утверждая, что каждый из приверженцев той или иной манеры, видит искусство со своей колокольни.
Ценность фотографической схожести картины - это и есть ноль. Потому что это всего лишь доведенное до лоска ремесло. Такие полотна ценятся своим поколением, так как хорошо смотрятся в гостинных над каминами. чего не скажешь, например, о холстах Мунка или фотографиях Вольса, но для истории искусства они ничего не значат, они безлики.
Смысл произведения же не в том, чтобы максимально реально изобразить объект. А в том, чтобы передать отношение к нему художника.
А количество потраченного времени… Это вообще не показатель. Можно писать мазню 40 лет подряд, а можно создать шедевр за минуту одной линией.
«именно поэтому больше ценятся швейцарские часи и автомобили Бентли - они собираются вручную»
Ты опять говоришь о ремесле.
Искусство это иное. Хороший художник должен быть и ремесленником в том числе. Но только хороший ремесленник никогда не станет стоящим художником.
Уж тем более не корректно ставить художественную культуру одной эпохи, выше культуры другой, живопись одного направления выше другого. Они разные, но равнозначные.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment