Comments | alfhunter: Я Б В СТРУГАЦКИЕ ПОШЕЛ?

alfhunter

Я Б В СТРУГАЦКИЕ ПОШЕЛ?

Sep 21, 2010 21:31

Опыт изучения тезисов одного доклада

Вступление
Собственно, на доклад Олдей я не ходил. Знакомство с творчеством Олди-теоретика и литературоведа меня никогда не потрясало. Научные разработки серьезных филологов в пересказе дипломированного химика и дипломированного культпросветработника теряли не только научность, но большей частью и логику с ( Read more... )

Comments 9

ptitsarukh September 21 2010, 19:45:39 UTC

Вторая часть Мерлезонского балета?

alfhunter September 22 2010, 04:58:45 UTC

К пуговицам претензии есть? По тексту, так сказать?

ptitsarukh September 22 2010, 09:31:36 UTC

Текст забавен.
Я по-прежнему не понимаю твоего пафоса (жаль, до Моста не дополз сей год, хотелось с тобой пошептаться по нашему, по-девичьи).
Я не вижу никаких противоречий в том, что указывая на типовые ошибки, авторы иногда совершают их сами. На то они и типовые. Где-то в своих примерах ты передёргиваешь, притягивая факты, при чём тут Стругацкие, тоже абсолютно не понятно... И вообще, всё это выглядит мелочно и скучно. Де-факто, ты нападаешь на людей, которые тебе ничего плохого не сделали, нападаешь именно что мелочно. Я же говорю, Мерлезонсий балет.

alfhunter September 22 2010, 14:02:47 UTC

Аркадий, давай я больше не буду получать от тебя фразы типа "пафос" и "не сделали ничего плохого". Есть статья. Есть тезисы доклада. О них говори, балетмейстер. При чем здесь личные отношения? Когда ты высказываешься о чьем-то произведении, тебя на это подталкивает только плохое или хорошее отношение к автору? Хвалишь заведомую ерунду приятеля, и хаешь шедевр неприятного тебе человека? Кто-то указывает на ошибки окружающих. кто-то указывает на ошибки указывающего. какие вопросы, док?

Thread 5

parazmat September 22 2010, 13:32:08 UTC

Саша, Олди, как будто знали, что ты их заанализируешь, и несколько раз в процессе доклада говорили, что и они не безгрешны и у них случаются те же ошибки о которых они предостерегают МТА.

alfhunter September 22 2010, 13:58:57 UTC

Ну, значит, их это не должно огорчить. Кстати, а они примеры из себя приводили? Ошибок? Или так по-взрослому, с легкой усмешкой, что да, у нас тоже есть ошибки, и все в зале улыбаются расслабленно этой милой шутке. Но тут возникает вопрос: а какого извините, хрена, предупреждать молодняк об ошибках, которые допускают даже метры, и которые им, метрам, не помешали, собственно, метрами стать? Пустое сотрясение воздуха? Или желание лишний раз постоятьв позе живого классика?

parazmat September 22 2010, 19:03:08 UTC

Ну, ты многого хочешь. Типа китайских покаяний.
Соотношние ошибок и правильного текста у них отличное, в отличие от многих молодых.
Меня, например, в их творчестве, не устраивает не стилистика, а заданность форм их романов. Если образно, это не реки с дикой, непостижимой красотой природы вокруг, а каналы. Никаких изгибов, только прямые линии, и, соответственно, ничего за откосами каналов и далее: всё, что они хотели сказать-показать лежит в пределах видимости - неподалеку. Скучно. Много пыли (многозначительной, но бестолковой)... и всё в глаза, кто-то не замечает, а меня раздражает :((
В хороших романах, с креативной начинкой, 2/3 или даже 9/10 (идей, придумок) не вмещается в тело романа, но её/их наличие чувствуется читателем. И креативно-идейного содержания таких романов может достаточно для рождения десятка новых(не слепков) романов. А из таких, как у Олди (большинства их романов), возможны только перелицованные подобия. Но при всём том, надо признать, марку и уровень они держат.

alfhunter September 23 2010, 04:17:06 UTC

И снова согласен. Для меня романы Олдей (те, что качественные) напоминают бутерброды с икрой - толстый слой икры на таком толстенном слое масла, что и хлеба не найдешь. Проблема в том, что источник практически любого романа у них - единичный. Идея вытекает из точечного знания, а не из культурного пласта. Например, "Герой" тупо вытекает из неожиданного знакомства авторов с книгой Голосовкера. Народ млел по поводу близница у Геракла, а ведь это - общеизвестный факт. Еще у Куна это широко объявлено. Кстати, общий уровень эрудиции у парней только выглядит широким и глубоким. они научились глубокомысленно молчать. Так что, здесь действительно - пыль в глаза. Но елси книгам это можно простить (во всяком случае - попытаться), то в статьях - простите, нет. Олдей никогда толком не совали мордами в собственное дерьмо. Титул сенсея был присвоен по их собственной инициативе. Это как представители хассидов, приезжая в город или страну, объявляют себя главными раввинами, при том, что в обычном иудаизме такого нет. Вот и выглядят действительно ( ... )