Я Б В СТРУГАЦКИЕ ПОШЕЛ?

[alfhunter]

Опыт изучения тезисов одного доклада

Вступление
Собственно, на доклад Олдей я не ходил. Знакомство с творчеством Олди-теоретика и литературоведа меня никогда не потрясало. Научные разработки серьезных филологов в пересказе дипломированного химика и дипломированного культпросветработника теряли не только научность, но большей частью и логику с

Comments

[ptitsarukh]

Вторая часть Мерлезонского балета?

[alfhunter]

К пуговицам претензии есть? По тексту, так сказать?

[ptitsarukh]

Текст забавен.
Я по-прежнему не понимаю твоего пафоса (жаль, до Моста не дополз сей год, хотелось с тобой пошептаться по нашему, по-девичьи).
Я не вижу никаких противоречий в том, что указывая на типовые ошибки, авторы иногда совершают их сами. На то они и типовые. Где-то в своих примерах ты передёргиваешь, притягивая факты, при чём тут Стругацкие, тоже абсолютно не понятно... И вообще, всё это выглядит мелочно и скучно. Де-факто, ты нападаешь на людей, которые тебе ничего плохого не сделали, нападаешь именно что мелочно. Я же говорю, Мерлезонсий балет.

[alfhunter]

Аркадий, давай я больше не буду получать от тебя фразы типа "пафос" и "не сделали ничего плохого". Есть статья. Есть тезисы доклада. О них говори, балетмейстер. При чем здесь личные отношения? Когда ты высказываешься о чьем-то произведении, тебя на это подталкивает только плохое или хорошее отношение к автору? Хвалишь заведомую ерунду приятеля, и хаешь шедевр неприятного тебе человека? Кто-то указывает на ошибки окружающих. кто-то указывает на ошибки указывающего. какие вопросы, док?

[ptitsarukh]

По-поводу статьи я, как док-балетмейстер, могу только повторить сказанное выше: забавно, но мелко. Всё прочее, чего тебе так не хочется слышать, упирается в причины твоей мелочности, но по твоей просьбе мы это опустим.
Вообще, резюмируя твою статью, я могу только повторить то, что говорил всегда: издание в авторской редакции есть порочная практика. Касается всех, от дебютантов до Олдей. Не может автор всех блох втексте выловить, не его задача. Другое дело, что хороший редактор - редкость, но это уже совсем другая история.