Как это не работает
Откроешь так иногда какой-нибудь свой старый текст и споткнёшься:
"Опустив до половины ложечку в чашку с чаем, он легонько ударял ею о стенки чашки"Что это, Бэрримор?! Нет, я прекрасно представляю ту картинку, которую хотел показать. Но... кроме меня, наверное, никто больше не поймёт, "что хотел сказать автор". Ну, то есть, поймёт, но очень НО. ( Read more... )
"Опустив до половины ложечку в чашку с чаем, он легонько ударял ею о стенки чашки"Что это, Бэрримор?! Нет, я прекрасно представляю ту картинку, которую хотел показать. Но... кроме меня, наверное, никто больше не поймёт, "что хотел сказать автор". Ну, то есть, поймёт, но очень НО. ( Read more... )
ссылку увидела сильно позже. ну, может, час назад) прочитала, да.
по-моему, я довольно близко попала по одной вашей строке:
слышу это нежное позвякивание ложечки о чашку. лёгкое, не грохотание, когда размешивают сахар, например. а такое... задумчивое. я даже человека могу представить, который задумался и даже немного "завис", вслушиваясь.
а вы взяли и таки "поправили", да?)))
но вы (смотрите, как забавно) поняли меня в другом совершенно смысле. вы решили, что я требую(!) от каждой строки самостоятельного смысла.
нет же. ничего я не требую. речь о том, что каждая строка, каждое слово уже несёт смысл. картинка складывается из этих смыслов, корректирующих, влияющих друг на друга, образующих окончательный орнамент текста во взаимосвязи. и пока автор пишет так, как ему пишется, картинка цельная, единая. хорошо ли, плохо ли, какими "красками" и с каким "настроением" написано - другой вопрос. но - цельная.
а вот когда начинается приглаживание, приведение "в соответствие"... тут уже риск. можно нарушить всю картинку одной-двумя диссонирующими деталями. я когда-то писала, что не могу смотреть исторические "костюмные" фильмы, когда вижу одежду из синтетики на актёрах. и всё - не могу. самый захватывающий сюжет, самая безукоризненная игра - всё насмарку))
Reply
Может и неправильно понял... у меня так часто.
Когда писал все эти вещи, я ничего такого не думал и не требовал от себя. Просто писал, чтобы увидеть, и всё. Это потом вот... открываешь и спотыкаешься. И начинаешь линейку прикладывать. Ну, как... правильно же говорят: кто не может сочинять, тот критикует. Вот я и критикую. Надо же имитировать интеллект)
Reply
"сам пью, сам гуляю...", ага))
сами пишете, сами критикуете.
никуда не годится такое.
подозреваю, что если бы каждый автор свои книги поправлял, перечитывая раз в год, то до издания не дошло бы никогда - нет предела совершенству.
Reply
Не, ну я обычно других критикую. Своё-то я редко перечитываю, а другие это ещё реже читают, так что смысла мало себя критиковать - никто ж не оценит весь блеск моего интеллекта)
Это вот раз за какое-то время случилось.
Опять же, приятно, можно представить, что я Лев Толстой, и меня так все кругом ругают, ругают, ругают.... а я такой смотрю и киваю: да, милые мои, да, всё так, такой вот я несовершенный!
Reply
ишь ты!)))
других вы очень мило критикуете) такое я люблю, такое я читаю))
Reply
Себя, кстати, критиковать даже приятнее. Потому что можно не бояться, что морду набьют... Ну, то есть, всё равно могут набить, потому что решат, что я эзопом заделался, но тут уж ничего не поделаешь.
Плюс, ещё один момент. Можно критиковать себя и упиваться: какой я самокритичный!!!
...и тут же говорить себя: ну, раз я себя критикую, то и других имею право!
Reply
ой, не усложняйте)) сама люблю покрутить этот калейдоскоп, пересыпая стёклышки цветные))
критиковать можно что угодно.
я ж о другом всё ною и причитаю: не надо особо прислушиваться к критике. когда речь идёт о том, что является частью вас и другими понято полностью быть не может. в моём понимании критика (если мы о творчестве) больше говорит о критикующем, чем о критикуемом.
нет, ну ошибку исправить в слове "херург" можно... но надо быть абсолютно уверенным, что автор именно так написать не хотел))
Reply
Как же не усложнять, государыня-рыбка? ) Оно само...
Ну а критика в моих случаях - это просто чтобы поговорить.
Кстати, я несколько дней как хочу вас покритиковать, но думаю, нужно ли?)
Reply
нужно-нужно.
я прямую речь очень уважаю. до такой степени, что прямое "пошла бы ты лесом" ценю в разы больше, чем вежливое "а не прогуляться ли вам, сударыня?")))
критикуйте смело. я даже подожду, хотя уже собиралась удалиться, пожелав вам доброй ночи))
Reply
Эх... прямо неудобно, что спать не даю:)
Речь о том посте, что несколько дней назад вы писали про фанатов Властелина Колец. Если я правильно понял, дело было у Анэйроса, там, когда я туда сунул нос, ваши(?) комменты уже оказались удалены...
Так вот, мне кажется (я в тот журнал уже несколько лет периодически заглядываю и почитываю - не подряд, но выборочно), мне кажется, что он - НЕ фанат ВК. Он в принципе занимается изучением различных магий народов мира, мифов, знаковых книг мировой мифологии и т. п.. То есть, он, по-моему не фанат, а знаток. Насколько хороший - я тут не могу судить. Смысл в том, что мне кажется, что вы ошиблись именно в этом - если у вас шла речь о той дискуссии. Вы столкнулись не с фанатом, а со знатоком. Они тоже могут быть... тяжёлыми в диалоге. Но это иной случай. Если, конечно, я всё правильно понял.
пс. При этом я также не берусь судить, насколько он правильно толкует материал. Потому что знатоки, бывает, диаметрально расходятся в суждениях по объектам своего знания. и кто там прав, это уже вопрос отдельный.
Reply
комментарии удалены? ну, забавный знаток))
я была подписана, читала его, он интересно пишет. совершенно не оспариваю, что человек очень знающий (не только Толкина, да).
вопрос был не по существу, а именно по форме.
я в принципе не обитаю там, где меня грубо пинают только за то, что выразила неугодные толпе предпочтения. фанат лично он или нет - не имеет значения. я сказала, что предпочитаю "Нарнию" "хоббитам". и пояснила, что стилистически Толкин - не моё. слишком много порядка в его мирах. порядка в смысле продуманности, схемы. слишком много деталей и подробностей. кому-то такое нравится, мне - нет. ничего оскорбительного для фанатов Толкина не было сказано. ни слова даже в пренебрежительном, тем более, в уничижительном тоне.
но бросаться на меня стали так, что было полное ощущение, как будто я в ночи глухой зашла в чужой двор, где стая голодных псов только меня и поджидала))
никаких огорчений, сожаление, скорее.
но не большое.
знатоки-знатоками, а если люди звереют от любого несогласия, мне там точно не место.
но это присказка.
а критика в чём?
вы подумали, что я о владельце журнала написала? так нет, он, емнип, только один комментарий в мой адрес написал. видимо, удивился (удивилась? не важно). а потом понял, что я до его уровня даже близко не тяну, потерял интерес к беседе. и набежали другие, бодрые)))
да и фиг бы с ними. я не то, чтобы не возвращаюсь, даже не заглядываю потом в такие места. без обид и сожалений. правда)
забавно, что я уже забыла эту историю, отмахнулась, эмоцию слила и всё. а вы вот... оказывается...
вы, творческие люди, удивительные. с вами как по канату - аккуратно и внимательно)
Reply
Ну, "критика" в том смысле, что хотел уточнить, насчёт разницы между "фанатом" и "знатоком". По остальному мне и сказать-то нечего...
Reply
нене. то, что знаток, было понятно. я давно (ну, для моего "стажа" в жж) его читаю. интересно.
зацепило сопоставление двух книг. само по себе не нравится, когда сравнивают. это же не два кресла - то удобное, но скрипит, а это чуть жёстче, но надёжное))
ну, и у себя писала же не конкретно о нём.
всё, ушла спать)) на завтра большие планы - надо три саженца высадить, грядку под чеснок подготовить)) ну, и вообще, спать пора. доброй ночи)
Reply
доброй)
Reply
пс. но я вот такой грех за собой имею - тоже сравниваю.
Reply
))) ну, так вы и не бросаетесь на тех, кто не согласен))
я почти ни с кем и никогда не согласна. и ничего, выжила у вас как-то же)
ушла-ушла)) решительно)) не хлопая дверью, но быстро)
Reply
Leave a comment