"Давайте вообще не говорить об империалистах и социалистах. Давайте говорить о грабителях и остальных."
Согласен. Я, собственно, к этому и прицепился (уж простите за занудство).
Что же касается устойчиво отрицательного баланса и его взаимоотношений с понятием справедливости (а ведь именно об этом весь разговор, о том, что в нынешнем мироустройстве справедливо, а что нет?): человечество, к сожалению, неспособно обходиться без иерархических структур, которые существуют за счет того, что вышестоящие уровни функционируют с устойчиво отрицательным "бухгалтерским" балансом, при этом неся функцию поддержания порядка и сохранения системы в целом. Причем чем выше уровень, тем больше получаемая доля общих благ и тем больше несомая доля ответственности. США по итогам последних ста лет обеспечили себе место на верхушке такой пирамиды.
Собственно, я бы хотел переформулировать свой изначальный вопрос - есть ли основания считать, что: а) при возможном сломе текущей системы Россия сможет избежать краха как ее часть? б) при создании новой системы, взамен существующей, она будет строиться на каких-либо других принципах (в противном случае, может имеет смысл всеми силами поддерживать систему имеющуюся?)? в) Россия сможет занять более достойное место в этой гипотетической новой системе, нежели в текущей?
Мы еще в ноябре предложил сценарий игры за Россию и он пока более-менее выполняется, существенных отклонений я не наблюдаю пока: http://alexsword.livejournal.com/8855.html
Шансы есть и, я считаю, очень неплохие. Что касается "кто этим будет заниматься", ответ дан по первой ссылке:
"Вопрос: Посмотри на Авантюриста. Этож прям новый коммисар. Если такие доберутся до власти... я бы не хотел в этот момент тут находиться
Авантюрист: А куда денутся-то? Конечно доберутся. Неужто Вы думаете, что во врямя наступающего глобального исторического межвеременья и мирового хаоса, до власти в России доберутся коллекционеры золотых монеток, валютные спекулянты и сидельцы на чемоданах? В 90-е выросло два несмешивающихся поколения - оба особо циничных и жестоких. Первое, описанное выше, выросло с осознанием, что России больше нет и не будет. Их цинизм и жестокость направлена на "остатки" русских и России - выгрести лично себе все что можно и пусть все остальные хоть завтра сдохнут. Второе, выросло с неутолимым желанием национального реванша. Лично я ставлю на вторых, поскольку, в отличие от первых, они не каждый сам за себя, а имеют общую цель. И тут Вы правы - как только они массово доберутся до власти,другому лагерю не поздоровится от их жестокого цинизма, привитого в 90-е. Как и их внешним идеологическим патронам. А они уже почти добрались - следующий массовый призыв будет как раз из поколения 32-37, посчитайте сколько лет Медведеву."
alexsword: Олигархи, скорее всего, смогут сейчас создать глобальный хаос лет на 10-20. Что грядет потом? Не знаю. Думаю, либо эпоха квазисоциализма, либо эпоха военных диктатур, новая Столетняя Война, темные века.
По вопросу Ваших ожиданий, как раз, сомнений нет - это прогнозы, личное мнение, вещь недоказуемая и я в принципе с такими негативными ожиданиями согласен. Вопрос скорее в том, почему, предвидя, к чему нас приведет слом системы, Вы, тем не менее, ратуете за его скорейшее проведение и так негативно отзываетесь о тех, кто эту систему создал и поддерживал ее на плаву до последнего времени?
Сразу оговорюсь - это не обвинение, мне правда интересно. Просто слышится опять "весь мир насилья мы разрушим до основанья" - хотелось понять, а стоит ли.
Вопрос не стоит так - разрушать глобальную финансовую систему или нет. Она уже мертва в силу накопившихся внутренних противоречий.
Вопрос стоит так - ждать ли ее коллапса в момент, спланированный олигархией, или обрушить ее самим форсированно. Цель во втором варианте не нажиться, а сломать план игры служителям зла.
"человечество, к сожалению, неспособно обходиться без иерархических структур, которые существуют за счет того, что вышестоящие уровни функционируют с устойчиво отрицательным "бухгалтерским" балансом, при этом неся функцию поддержания порядка и сохранения системы в целом."
У кибернетика Стаффорда Бира по этому поводу в 1961 году была написана статья (вернее речь) "Мифология систем под сводом сумерек". Поищите и почитайте на досуге, если интересно.
Как правильно заметил системщик Дж. Клир "Система - это то, что распознаётся нами как система". Это значит, что определение границ наблюдаемого объекта, разбиение его на части и установление связей между этими частями, на которых вы считаете "бухгалтерские балансы" - это лишь ваше субъективное дело. Вы же это представляете прямо как нечто объективно существующее и сожалеете о такой странной природе вещей. У того же Бира показано, что мировоззрение, ориентированное на установление "порядка" в окружающем "хаосе" доминирует в западной цивилизации со времён древнегреческого философа Гесиода, а также к чему оно приводит на практике.
В этом ЖЖ обсуждается глобальная система. В её рамках национальные интересы государств - это более низкий уровень рассмотрения. Это значит, что прежде чем спрашивать о месте России в некой новой системе, нужно определить саму эту новую систему. А до решения общих вопросов никто вам не даст ответа на частные вопросы. С другой стороны, если вы хотите рассматривать Россию в рамках обеих систем (нынешней и будущей) как нечто одинаковое и переходящее из одной системы в другую, то сделать это возможно лишь на основе сравнения нынешней системы с будущей. Поскольку каждая система (в её субъективном восприятии) обладает своей внутренней логикой, собственными основополагающими принципами - точками сборки системы, то задача сравнения двух систем не так уж проста. Явно её нельзя решать посредством таких элементов, как национальные государства, поскольку их роли в системах могут принципиально различаться, а сами они как элементы на общесистемном уровне не рассматриваются. Сравнения двух систем на общесистемном уровне возможны только через третью общую для них систему, разновидностями которой они являются. Мне видится, что это довольно сложная задача, методически решаемая через последовательность: описание настоящей системы, описание общей системы, в которой есть место и настоящей системе, и другим, затем формирование будущей системы. И только потом уже можно будет говорить о таких частностях, как "достойное место России".
Я думаю, что alexsword'у было бы полезно более чётко определить и явно обозначить те позиции, с которых он критически рассматривает нынешнюю систему. На вскидку одним из наиболее часто встречающихся положений является разграничение "реальной" и "виртуальной" экономик. Очень редко речь заходит о критериях управления экономикой, на основании которых реальная экономика выглядит более привлекательно, нежели виртуальная, а также дальше - как оценивать положение дел в реальной экономике. К моему сожалению, за хорошей статистической обработкой часто стоят эмоциональные или интуитивные суждения - о сроках, о степени допустимости, о величине рисков и т.д. Отсутствие демонстрации логического вывода (т.е. наличия внятной модели, с точки зрения которой интерпретируются статистические данные) как раз и оставляет возможность безосновательных сомнений или уверенностей у читателей. Если бы была возможность понизить уровень интуитивности выводов, то ЖЖ стал бы площадкой для более серьёзных обсуждений.
В вопросах о критериях, мне близок критерий Ларуша, который определяет в своей физической экономике критерий "правильности пути" как повышение предельной плотности населения в масштабах всей планеты.
Иными словами, когда мы своей деятельностью повышаем предельную плотность населения планеты - мы на правильном пути. Это значит идет борьба с энтропией, это значит мы служим добру.
А когда она начинает падать - это признак энтропии системы, это значит системой рулят служители зла.
Т.е. всё остальное (вроде удельного энергопотока на душу населения) - это вспомогательные вещи для повышения плотности населения (вернее, потенциала к повышению)?
На каком-то этапе такой подход к управлению к экономикой может быть подходящим. Но, наверно вы понимаете, что вечный рост продолжаться не может. Это сродни задаче накормить голодных - когда голодные накормлены, у них возникают другие интересы, а дальнейший рост производства еды, гниющей без дела, становится нерациональным расходованием ресурсов. Когда людей будет много, для их совместного проживания нужна будет уже не экономика, а какие-то культурные или религиозные изменения (если помните, я про Китай писал, в частности про то, что в России для нашего менталитета китайская плотность населения немыслима). Но все эти изменения могут затронуть и самый принцип "повышения потенциала плотности населения". Если население останется маленьким, а потенциал будет большим, неминуемо возникнет вопрос "А зачем его повышать ещё - и так много?" Если население будет расти, возникнут другие ограничения. Может быть возникнет идея распространения не то, что человека, а всей земной биосферы посредством человека в другие миры. В любом случае без некой целевой идеи или причины рост останавливается. А необсуждаемые целевые идеи или такие идеи, которые концентрируют внимание на индивиде вместо общества (типа роста личного благосостояния), в конце концов приводят к перекосам в системе и разрушению такой системы. Причём разрушение больше относится к сфере человеческого сознания (мировоззрения), нежели реального мира.
Но положим, что целевая функция экономики - максимизация потенциала плотности населения. Значит, "виртуальная" экономика по-вашему вредна именно тем, что отвлекает ресурсы от выполнения целевой функции? И когда вместо увеличения начинается уменьшение потеценциала плотности населения, при достижении некоторых уровней возникают "избытки" населения. Это и является причиной кризиса: войны, голод, мор и т.д. - всё, что влечёт смерть и сокращение населения до уровня, соответствующего текущему потенциалу плотности?
Вы футурологов Тоффлеров не читали про концепцию волн цивилизации? Появление "виртуальной" экономики - это следствие перехода от индустриальной к постиндустриальной эпохе. Оно прошло несправедливо в том смысле, что страны "золотого миллиарда" осуществили такой переход у себя за счёт остального мира. Но, по-моему, ошибочными крайностями являются как точка зрения о безусловном вреде "виртуальной" экономики, так и точка зрения о том, что "мир перешёл к постиндустриализму", обосновывающая развитие "виртуальной" экономики.
"Виртуальная" экономика возникает естественно в условиях избытка ресурсов, когда теряется смысл в дальнейшем наращивании материального производства. По-моему это явление неизбежное в случае развития материальной сферы.
С другой стороны в нынешнем мире существуют перекосы, при которых одна часть человечества тратит ресурсы другой части не в интересах всего человечества, а лишь в своих частных интересах, что выражается в безответственности.
У Тоффлеров 3 волны описываются как: аграрная, индустриальная и условно говоря информационная, каждая из которых требует в основании всех предыдущих. Т.е. сфера деятельности человечества вообще делится на решение проблемы голода - первый приоритет, на повышение уровня комфорта жизни (одежда, жильё, медицина, транспорт и т.д.) - второй приоритет, на интеллектуальное и духовное развитие - третий приоритет (пирамида потребностей Маслоу, выраженная в экономических и культурных реалиях).
Тогда получается, что в экономике выделение ресурсов на каждый следующий приоритет идёт по остаточному принципу после решения задач предыдущих (более высоких) приоритетов. При этом связи несколько сложнее, поскольку та же промышленность позволяет повыстить производительность труда в сельском хозяйстве и высвободить за счёт этого часть ресурсов. Активное развитие науки и образования позволяет повысить производительность труда в промышленности и в сельском хозяйстве.
Отсюда вытекают 2 вида перекосов в экономике: структурные (когда люди согласны понизить комфорт жизни и даже голодать ради интеллектуального, культурного и духовного развития или выживания - например, та же блокада Ленинграда), социально-географические (когда одни люди ради повышения своего уровня жизни обрекают других на понижение их уровня жизни - например, колониальная политика Запада).
Мне не совсем понятны в вашем ЖЖ такие моменты, когда вы гротескно принижаете роль той же сферы услуг, считая её паразитной по своей природе. Потому что по её природе она - средство занятости тех "излишков" населения, которые не нужны в сельском хозяйстве и промышленности при некотором уровне развития (или организации) экономики.
Т.е. по-моему вы путаете недостаточность уровня производства в мире в целом с недостаточностью его в тех же США. В США оно низкое относительно потребления ПОТОМУ, что у них отрицательный торговый баланс - они могут себе это позволить (позволить мало работать в материальном производсте, как нация), а не наоборот. Да, в случае отказа остального мира в поставках в США, у них начнётся переходный период к более здоровой экономике. Да, учитывая системообразующую роль США в мировой экономике, нарушится функционирование мировой торговли. Да, возможно даже будут случаи каннибализма. Но вот тезис про сколь-нибудь длительную эпоху Зимы мне не вполне понятен. Он возможен лишь в случае длительного отсутствия альтернативной глобальной системы, когда происходит естественный откат к более старым историческим формам XVII-XIX веков - крепким национальным государствам. Но уровень технологий в области коммуникаций и транспорта за счёт интенсивного культурного информационного обмена позволит совместными усилиями разных стран выработать глобальную альтернативу за существнно более короткий срок, чем эпоха между концом Римской империи и Ренесансом.
А вот дальше начинается область личных симпатий. Если вам лично больше симпатична по мировосприятию индустриальная эпоха, то вас глобальная альтернатива не очень-то будет радовать, и, перенося это на остальное человечество, вы будете говорить про эпоху Зимы и может даже про Апокалипсис. Если же вам лично симпатична идея глобального мира (не в нынешней форме, а вообще - идея единого человечества), то вы будете надеяться на относительно кратковременный период Зимы и быструю перестройку мирового хозяйства на новых принципах.
Когда речь идет о повышение предельной плотности населения, речь естественно идет не только о пропитании и энергии, но о всем комплексе - начиная от культуры и социальной инфраструктуры, и заканчивая наукой и духовной сферой. Что касается ценностной базы - она уже есть, возьмите то же православие, вникните и Вы увидите, что принципы которые там обозначены - если им следовать - как раз и определяют то, чем человек отличается обезьяны.
Поясню по сфере услуг. Когда я говорю о раздутой сфере услуг, это не значит, что весь сектор балласт. Ни в коем случае. Весь сектор можно разделить на три группы:
1. общественнополезная составляющая: - сохранение и развитие человеческого капитала - сокращение издержек людей из реального сектора - долгосрочные инвестиции в будущие (наука и т.д.) - базовая социальная инфраструктура
2. паразиты (сюда можно отнести, например, торговлю, которая до определенного предела является необходимой социальной инфраструктурой, но при бесконтрольном росте численности торговцев превращается в балласт и обузу, создавая все более и более тяжелую нагрузку на реальный сектор, или неконтролируемый рост чиновничьего аппарата - это сюда же относится)
3. вредители, служители зла (это, например, финансовые спекулянты, производители порнографии, наркоторговцы, казино, банкиры и т.д.)
Что касается православия как рецепта от бед, то я более склонен предметно разбираться в том, как то или иное средство подходит к решению той или иной проблемы. Только, боюсь, такое обсуждение сильно уклонится от темы. Всё религии - тема обширнейшая.
Согласен. Я, собственно, к этому и прицепился (уж простите за занудство).
Что же касается устойчиво отрицательного баланса и его взаимоотношений с понятием справедливости (а ведь именно об этом весь разговор, о том, что в нынешнем мироустройстве справедливо, а что нет?):
человечество, к сожалению, неспособно обходиться без иерархических структур, которые существуют за счет того, что вышестоящие уровни функционируют с устойчиво отрицательным "бухгалтерским" балансом, при этом неся функцию поддержания порядка и сохранения системы в целом. Причем чем выше уровень, тем больше получаемая доля общих благ и тем больше несомая доля ответственности. США по итогам последних ста лет обеспечили себе место на верхушке такой пирамиды.
Собственно, я бы хотел переформулировать свой изначальный вопрос - есть ли основания считать, что:
а) при возможном сломе текущей системы Россия сможет избежать краха как ее часть?
б) при создании новой системы, взамен существующей, она будет строиться на каких-либо других принципах (в противном случае, может имеет смысл всеми силами поддерживать систему имеющуюся?)?
в) Россия сможет занять более достойное место в этой гипотетической новой системе, нежели в текущей?
И, кстати, кто этим всем будет заниматься?
Reply
http://alexsword.livejournal.com/8855.html
Потом еще тут мы подискутировали за Россию в марте:
http://russia-201x.livejournal.com/654.html
Шансы есть и, я считаю, очень неплохие. Что касается "кто этим будет заниматься", ответ дан по первой ссылке:
"Вопрос: Посмотри на Авантюриста. Этож прям новый коммисар. Если такие доберутся до власти... я бы не хотел в этот момент тут находиться
Авантюрист: А куда денутся-то? Конечно доберутся. Неужто Вы думаете, что во врямя наступающего глобального исторического межвеременья и мирового хаоса, до власти в России доберутся коллекционеры золотых монеток, валютные спекулянты и сидельцы на чемоданах? В 90-е выросло два несмешивающихся поколения - оба особо циничных и жестоких. Первое, описанное выше, выросло с осознанием, что России больше нет и не будет. Их цинизм и жестокость направлена на "остатки" русских и России - выгрести лично себе все что можно и пусть все остальные хоть завтра сдохнут. Второе, выросло с неутолимым желанием национального реванша. Лично я ставлю на вторых, поскольку, в отличие от первых, они не каждый сам за себя, а имеют общую цель. И тут Вы правы - как только они массово доберутся до власти,другому лагерю не поздоровится от их жестокого цинизма, привитого в 90-е. Как и их внешним идеологическим патронам. А они уже почти добрались - следующий массовый призыв будет как раз из поколения 32-37, посчитайте сколько лет Медведеву."
Reply
12. Перспективность социалистических партий в мировом и отечественном масштабе. Опишите каждый что думает.
alexsword: Олигархи, скорее всего, смогут сейчас создать глобальный хаос лет на 10-20. Что грядет потом? Не знаю. Думаю, либо эпоха квазисоциализма, либо эпоха военных диктатур, новая Столетняя Война, темные века.
Вы действительно так думаете?
Reply
Reply
Вопрос скорее в том, почему, предвидя, к чему нас приведет слом системы, Вы, тем не менее, ратуете за его скорейшее проведение и так негативно отзываетесь о тех, кто эту систему создал и поддерживал ее на плаву до последнего времени?
Сразу оговорюсь - это не обвинение, мне правда интересно. Просто слышится опять "весь мир насилья мы разрушим до основанья" - хотелось понять, а стоит ли.
Reply
Вопрос стоит так - ждать ли ее коллапса в момент, спланированный олигархией, или обрушить ее самим форсированно. Цель во втором варианте не нажиться, а сломать план игры служителям зла.
Reply
У кибернетика Стаффорда Бира по этому поводу в 1961 году была написана статья (вернее речь) "Мифология систем под сводом сумерек". Поищите и почитайте на досуге, если интересно.
Как правильно заметил системщик Дж. Клир "Система - это то, что распознаётся нами как система". Это значит, что определение границ наблюдаемого объекта, разбиение его на части и установление связей между этими частями, на которых вы считаете "бухгалтерские балансы" - это лишь ваше субъективное дело. Вы же это представляете прямо как нечто объективно существующее и сожалеете о такой странной природе вещей. У того же Бира показано, что мировоззрение, ориентированное на установление "порядка" в окружающем "хаосе" доминирует в западной цивилизации со времён древнегреческого философа Гесиода, а также к чему оно приводит на практике.
В этом ЖЖ обсуждается глобальная система. В её рамках национальные интересы государств - это более низкий уровень рассмотрения. Это значит, что прежде чем спрашивать о месте России в некой новой системе, нужно определить саму эту новую систему. А до решения общих вопросов никто вам не даст ответа на частные вопросы. С другой стороны, если вы хотите рассматривать Россию в рамках обеих систем (нынешней и будущей) как нечто одинаковое и переходящее из одной системы в другую, то сделать это возможно лишь на основе сравнения нынешней системы с будущей. Поскольку каждая система (в её субъективном восприятии) обладает своей внутренней логикой, собственными основополагающими принципами - точками сборки системы, то задача сравнения двух систем не так уж проста. Явно её нельзя решать посредством таких элементов, как национальные государства, поскольку их роли в системах могут принципиально различаться, а сами они как элементы на общесистемном уровне не рассматриваются. Сравнения двух систем на общесистемном уровне возможны только через третью общую для них систему, разновидностями которой они являются. Мне видится, что это довольно сложная задача, методически решаемая через последовательность: описание настоящей системы, описание общей системы, в которой есть место и настоящей системе, и другим, затем формирование будущей системы. И только потом уже можно будет говорить о таких частностях, как "достойное место России".
Я думаю, что alexsword'у было бы полезно более чётко определить и явно обозначить те позиции, с которых он критически рассматривает нынешнюю систему. На вскидку одним из наиболее часто встречающихся положений является разграничение "реальной" и "виртуальной" экономик. Очень редко речь заходит о критериях управления экономикой, на основании которых реальная экономика выглядит более привлекательно, нежели виртуальная, а также дальше - как оценивать положение дел в реальной экономике. К моему сожалению, за хорошей статистической обработкой часто стоят эмоциональные или интуитивные суждения - о сроках, о степени допустимости, о величине рисков и т.д. Отсутствие демонстрации логического вывода (т.е. наличия внятной модели, с точки зрения которой интерпретируются статистические данные) как раз и оставляет возможность безосновательных сомнений или уверенностей у читателей. Если бы была возможность понизить уровень интуитивности выводов, то ЖЖ стал бы площадкой для более серьёзных обсуждений.
Reply
Иными словами, когда мы своей деятельностью повышаем предельную плотность населения планеты - мы на правильном пути. Это значит идет борьба с энтропией, это значит мы служим добру.
А когда она начинает падать - это признак энтропии системы, это значит системой рулят служители зла.
Reply
На каком-то этапе такой подход к управлению к экономикой может быть подходящим. Но, наверно вы понимаете, что вечный рост продолжаться не может. Это сродни задаче накормить голодных - когда голодные накормлены, у них возникают другие интересы, а дальнейший рост производства еды, гниющей без дела, становится нерациональным расходованием ресурсов. Когда людей будет много, для их совместного проживания нужна будет уже не экономика, а какие-то культурные или религиозные изменения (если помните, я про Китай писал, в частности про то, что в России для нашего менталитета китайская плотность населения немыслима). Но все эти изменения могут затронуть и самый принцип "повышения потенциала плотности населения". Если население останется маленьким, а потенциал будет большим, неминуемо возникнет вопрос "А зачем его повышать ещё - и так много?" Если население будет расти, возникнут другие ограничения. Может быть возникнет идея распространения не то, что человека, а всей земной биосферы посредством человека в другие миры. В любом случае без некой целевой идеи или причины рост останавливается. А необсуждаемые целевые идеи или такие идеи, которые концентрируют внимание на индивиде вместо общества (типа роста личного благосостояния), в конце концов приводят к перекосам в системе и разрушению такой системы. Причём разрушение больше относится к сфере человеческого сознания (мировоззрения), нежели реального мира.
Но положим, что целевая функция экономики - максимизация потенциала плотности населения. Значит, "виртуальная" экономика по-вашему вредна именно тем, что отвлекает ресурсы от выполнения целевой функции? И когда вместо увеличения начинается уменьшение потеценциала плотности населения, при достижении некоторых уровней возникают "избытки" населения. Это и является причиной кризиса: войны, голод, мор и т.д. - всё, что влечёт смерть и сокращение населения до уровня, соответствующего текущему потенциалу плотности?
Вы футурологов Тоффлеров не читали про концепцию волн цивилизации? Появление "виртуальной" экономики - это следствие перехода от индустриальной к постиндустриальной эпохе. Оно прошло несправедливо в том смысле, что страны "золотого миллиарда" осуществили такой переход у себя за счёт остального мира. Но, по-моему, ошибочными крайностями являются как точка зрения о безусловном вреде "виртуальной" экономики, так и точка зрения о том, что "мир перешёл к постиндустриализму", обосновывающая развитие "виртуальной" экономики.
"Виртуальная" экономика возникает естественно в условиях избытка ресурсов, когда теряется смысл в дальнейшем наращивании материального производства. По-моему это явление неизбежное в случае развития материальной сферы.
С другой стороны в нынешнем мире существуют перекосы, при которых одна часть человечества тратит ресурсы другой части не в интересах всего человечества, а лишь в своих частных интересах, что выражается в безответственности.
У Тоффлеров 3 волны описываются как: аграрная, индустриальная и условно говоря информационная, каждая из которых требует в основании всех предыдущих. Т.е. сфера деятельности человечества вообще делится на решение проблемы голода - первый приоритет, на повышение уровня комфорта жизни (одежда, жильё, медицина, транспорт и т.д.) - второй приоритет, на интеллектуальное и духовное развитие - третий приоритет (пирамида потребностей Маслоу, выраженная в экономических и культурных реалиях).
Тогда получается, что в экономике выделение ресурсов на каждый следующий приоритет идёт по остаточному принципу после решения задач предыдущих (более высоких) приоритетов. При этом связи несколько сложнее, поскольку та же промышленность позволяет повыстить производительность труда в сельском хозяйстве и высвободить за счёт этого часть ресурсов. Активное развитие науки и образования позволяет повысить производительность труда в промышленности и в сельском хозяйстве.
Reply
Мне не совсем понятны в вашем ЖЖ такие моменты, когда вы гротескно принижаете роль той же сферы услуг, считая её паразитной по своей природе. Потому что по её природе она - средство занятости тех "излишков" населения, которые не нужны в сельском хозяйстве и промышленности при некотором уровне развития (или организации) экономики.
Т.е. по-моему вы путаете недостаточность уровня производства в мире в целом с недостаточностью его в тех же США. В США оно низкое относительно потребления ПОТОМУ, что у них отрицательный торговый баланс - они могут себе это позволить (позволить мало работать в материальном производсте, как нация), а не наоборот. Да, в случае отказа остального мира в поставках в США, у них начнётся переходный период к более здоровой экономике. Да, учитывая системообразующую роль США в мировой экономике, нарушится функционирование мировой торговли. Да, возможно даже будут случаи каннибализма. Но вот тезис про сколь-нибудь длительную эпоху Зимы мне не вполне понятен. Он возможен лишь в случае длительного отсутствия альтернативной глобальной системы, когда происходит естественный откат к более старым историческим формам XVII-XIX веков - крепким национальным государствам. Но уровень технологий в области коммуникаций и транспорта за счёт интенсивного культурного информационного обмена позволит совместными усилиями разных стран выработать глобальную альтернативу за существнно более короткий срок, чем эпоха между концом Римской империи и Ренесансом.
А вот дальше начинается область личных симпатий. Если вам лично больше симпатична по мировосприятию индустриальная эпоха, то вас глобальная альтернатива не очень-то будет радовать, и, перенося это на остальное человечество, вы будете говорить про эпоху Зимы и может даже про Апокалипсис. Если же вам лично симпатична идея глобального мира (не в нынешней форме, а вообще - идея единого человечества), то вы будете надеяться на относительно кратковременный период Зимы и быструю перестройку мирового хозяйства на новых принципах.
Reply
Поясню по сфере услуг. Когда я говорю о раздутой сфере услуг, это не значит, что весь сектор балласт. Ни в коем случае. Весь сектор можно разделить на три группы:
1. общественнополезная составляющая:
- сохранение и развитие человеческого капитала
- сокращение издержек людей из реального сектора
- долгосрочные инвестиции в будущие (наука и т.д.)
- базовая социальная инфраструктура
2. паразиты (сюда можно отнести, например, торговлю, которая до определенного предела является необходимой социальной инфраструктурой, но при бесконтрольном росте численности торговцев превращается в балласт и обузу, создавая все более и более тяжелую нагрузку на реальный сектор, или неконтролируемый рост чиновничьего аппарата - это сюда же относится)
3. вредители, служители зла (это, например, финансовые спекулянты, производители порнографии, наркоторговцы, казино, банкиры и т.д.)
Так понятнее?
Reply
Что касается православия как рецепта от бед, то я более склонен предметно разбираться в том, как то или иное средство подходит к решению той или иной проблемы. Только, боюсь, такое обсуждение сильно уклонится от темы. Всё религии - тема обширнейшая.
Reply
Reply
Leave a comment