В Булгаре - столичном граде Золотой Орды

[alexpsw]

Поделюсь своими впечатлениями от давно мною планированного посещения Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника, расположенного в пос.Болгары Республики Татарстан Российской Федерации, где 23.08.2022г. прошел "нулевой" день форума "Сообщество" [2022, Казань], организованного Общественной палатой РФ.

Comments

[alexpsw]

По-прежнему не соглашусь с подобной трактовкой историографии, исходящей из "латинянской", намеренно "европофильской" версии "романовской" историографии, ставшей господствующей/"единственно верной" в послеРаскольные времена и базовой для отечественной историографии, кою нам и преподавал.
Булгар же - не отстраивался, но расстраивался. Становясь всё более крупным по площади и значению. Ну, нет нигде у современников свидетельств его разорения монголами и кем-то иным вплоть до Тамерлана!
Про разорение городов по Итлию Батыем - это известная байка краеведов и прочих историографов, не имеющая под собой никакого основания. При этом имеются все свидетельства расцвета городов в эпоху Золотой Орды, в т.ч. и Банзы/Банджи (т.н."Муромский городок"), и располагавшегося неподалеку (почти напротив через р.Нуза/Уса) солевого рынка "Муран"(который и есть зафиксированный современниками реальный "Муранский/Муромский городок", солевые промыслы которого впоследствии ставшие основой специализации Усолья.
Киев же, бывший весьма заштатным поселением Хазарского каганата, стоял на скотопрогонном тракте в месте переправы через р.Днепр. Отошел к ВКЛ по указу Тохтамыша, уставшего, в отличие от предыдущих Великих ханов Золотой Орды, бороться с мятежным Ногайским улусом (земли нонешней центральной Украины). При этом ВКЛ по-прежнему выплачивало прежнюю, надлежащую "налоговую" сумму в казну Ставки Великого хана и утверждала у него ярлык на княжение в уделах этого улуса.
Значение Киева, намеренно приподнятое в отечественной историографии, имеет корни в заведомо киевоцентричной ПВЛ и месте нахождения в этом городе кафедры Киевской метрополии Константинопольского патриархата, с коим у Руськой Церкви были в лучшем случае весьма натянутые отношения и расхождения по концептуальным аспектам и обрядовым традициям. В реале Киев вплоть до Романовых не имел большого значнения для ходя нашей истории. В отличие от того же Булгара, с коим у руських земель издревле были тесные взаимоотношения, основанные на схожей ментальности, родственном во-многом социуме, историческом пути. А также - жизненном укладе, связанном с великими речными путями "из перми/булгар в персы/арабы", "из перми/булгар в греки", "из варяг в греки", "из варяг в персы/арабы", к коим р.Днепр (и соответственно Киев) не мог по географическим условиям иметь никакого отношения.

[mzsnew]

Да шут с ними, с хохлами.

Булгар интересен, да.

Хотя любопытно с гидронимами и топонимами.

Сильно хохляцкие на наши смахивают под Днепропетровском речка Самара и аналогий много,да.

Что первично,что вторично.
Попробуй теперь разберись.

[alexpsw]

Касаемо затронутой гидронимики и топонимики.
Тут всё просто, логично и объяснимо - всё от проживавших в затронутой локации "угорских" и "тюркских" социумов (а других там по существу и не наблюдалось), лексика которых и дала нам соответствующие названия гидронимов и топонимов.