В Булгаре - столичном граде Золотой Орды
Поделюсь своими впечатлениями от давно мною планированного посещения Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника, расположенного в пос.Болгары Республики Татарстан Российской Федерации, где 23.08.2022г. прошел "нулевой" день форума "Сообщество" [2022, Казань], организованного Общественной палатой РФ.
( Read more... )
( Read more... )
Касаемо "волжских татар" - дефиниции, возникшей лишь в начале ХХ века. Основное население земель Волжской Булгарии изначально[в период Великой Перми] было "финно-угорским" с небольшой добавкой "тюркского" - в полном соответствии с вмещающим ландшафтом. Затем, с приходом с Северного Кавказа "тюрок"-болгар с добавкой "семитов"-чувашей - пропорции стали меняться. Изменения в составе управляющей элиты Волжской Булгарии были до такой степени, что столица из "речного"/"финно-угорского" Булгара была перенесена в степной/"тюркский" Биляр. И уже в золотоордынский период произошла весьма значительная миграция "тюрок"-кипчаков на земли "столичного" по значению и содержанию Булгарского улуса.
Ну, а Иван IV по праву и в соответствии с тогдашними понятиями "взял под руку" Казанское ханство-"осиротевший"[утративший правителя из "чингизидов"] бывший Булгарский улус Золотой Орды. Так же как до этого им был "взят под руку" бывший Мохшинский/Наровчатовский улус, а позже бывший Укекский улус и Астраханское ханство. Ну, а бежали из Казани сторонники и соратники Крымского хана, так же как и Иван IV и его предшественники по линии Александра Невского считавший себя законным "чингизидом".
Касаемо же участвовавшего во взятии Казани войска Ивана IV, там кроме 30% магометан (коих обозначали как "татарове") и "руських"(последователей Руськой Церкви) были и "мордовине"(последователи дохристианских/"природных" верований). Ну, а кто из них остался в "казанских" землях - это зависело от объективных и субъективных факторов. Одно ясно, что все жители бывшего Казанского ханства, ставшего впоследствии Казанской губернии, вплоть до Октябрьской революции считались и определялись в целом как "казанцы"/"казанские".
Reply
Ниже в комментариях я отметил, что Булгар отстраивался несколько раз.
И после Батыя уже не смог конкурировать с другими ордынскими городами стоявшими на Волжском пути.
А Киев вообще по другой линии стоял.
И после монголов сразу лег под ВКЛ.
Я так понимаю
Reply
Булгар же - не отстраивался, но расстраивался. Становясь всё более крупным по площади и значению. Ну, нет нигде у современников свидетельств его разорения монголами и кем-то иным вплоть до Тамерлана!
Про разорение городов по Итлию Батыем - это известная байка краеведов и прочих историографов, не имеющая под собой никакого основания. При этом имеются все свидетельства расцвета городов в эпоху Золотой Орды, в т.ч. и Банзы/Банджи (т.н."Муромский городок"), и располагавшегося неподалеку (почти напротив через р.Нуза/Уса) солевого рынка "Муран"(который и есть зафиксированный современниками реальный "Муранский/Муромский городок", солевые промыслы которого впоследствии ставшие основой специализации Усолья.
Киев же, бывший весьма заштатным поселением Хазарского каганата, стоял на скотопрогонном тракте в месте переправы через р.Днепр. Отошел к ВКЛ по указу Тохтамыша, уставшего, в отличие от предыдущих Великих ханов Золотой Орды, бороться с мятежным Ногайским улусом (земли нонешней центральной Украины). При этом ВКЛ по-прежнему выплачивало прежнюю, надлежащую "налоговую" сумму в казну Ставки Великого хана и утверждала у него ярлык на княжение в уделах этого улуса.
Значение Киева, намеренно приподнятое в отечественной историографии, имеет корни в заведомо киевоцентричной ПВЛ и месте нахождения в этом городе кафедры Киевской метрополии Константинопольского патриархата, с коим у Руськой Церкви были в лучшем случае весьма натянутые отношения и расхождения по концептуальным аспектам и обрядовым традициям. В реале Киев вплоть до Романовых не имел большого значнения для ходя нашей истории. В отличие от того же Булгара, с коим у руських земель издревле были тесные взаимоотношения, основанные на схожей ментальности, родственном во-многом социуме, историческом пути. А также - жизненном укладе, связанном с великими речными путями "из перми/булгар в персы/арабы", "из перми/булгар в греки", "из варяг в греки", "из варяг в персы/арабы", к коим р.Днепр (и соответственно Киев) не мог по географическим условиям иметь никакого отношения.
Reply
Да шут с ними, с хохлами.
Булгар интересен, да.
Хотя любопытно с гидронимами и топонимами.
Сильно хохляцкие на наши смахивают под Днепропетровском речка Самара и аналогий много,да.
Что первично,что вторично.
Попробуй теперь разберись.
Reply
Тут всё просто, логично и объяснимо - всё от проживавших в затронутой локации "угорских" и "тюркских" социумов (а других там по существу и не наблюдалось), лексика которых и дала нам соответствующие названия гидронимов и топонимов.
Reply
Leave a comment