До чего же бесполезны и бессмысленны Фи@о@офы!
1. «Чалмерс в своей книге привел много аргументов, которые поддерживают дуалистический взгляд. Свою теорию он назвал натуралистическим дуализмом, также её можно обозначить как панпсихизм: согласно ей, элементы сознания есть у всего в мире. У материальных объектов есть физические свойства, но еще, может быть, у них есть и сознательные свойства, т.е
( Read more... )
2. Я бы не сказал, что познанию свойственна безусловная рациональность, его рациональность - она именно лишь относительна.
3. В то же время реальное положение дел в философии показывает пока на неспособность философствующих решать подобные задачи.
4. Поэтому, я думаю, и появляется соблазн признать универсальными сами решения - "стоять на позициях науки" вместо попытки логического определения того, что же способно и должно приносить научное познание.
5. Ну а с физикой - здесь прежде всего, с моей точки зрения, требует решения проблема бинарной аксиологии данной формы познания.
1. Основание познания мы будем искать через математическую метатеорию мировоззрений - МММ (не МмМ). Первое положение (аксиома) МММ - Мир один, целостен, непротиворечив. Откуда немедленно следует, что Мир логичен, и откуда немедленно следует Критерий истины.
Мы можем сформулировать любое, конечно высказывание. Но насколько оно будет соответствовать единственной реальности, которой принадлежит и это высказывание и тот, кто его высказал и тот, кто его пытается осмыслить? Если высказывание неадекватно, то его надо исправить или отбросить. А если Вы настаиваете на своем, то Вы занимаетесь манипуляцией.
Есть ли альтернатива МММ? Есть. Это следующая итерация развития МММ.
2. Абсолютность и относительность есть два связанных утверждения того факта, что абсолютно любое явление в Мире существует только относительно некоторой области его определения.
Какие у нас есть способы познания? Мы можем логически, математически и алгоритмически построить модель явления. Или мы задействуем способности своего мозга отображать реальность в виде образов, доверяя своему мозгу построить модель явления так, что оно может нам и присниться. И мы можем проснуться во сне, и осознанно, жить внутри в этой модели, играя различными его параметрами, насколько уж хватит нам воображения и вычислительных способностей мозга прорисовывать текстуры модели. Не то ли самое пытались сделать ученые, прогоняя на суперкомпьютере тысячи моделей развития Вселенной, чтобы построить карту Уилкинсона, карту звездного неба?
3. В этом нет ничего удивительного. Из пальца можно высосать только очередную банальность. Необходимо опираться на современную науку, математику и самые современные технологии. особенно в плане изучения работы головного мозга.
4. Философы ленивы и неспособны к наукам. Их тексты потребляют все те же философы, тем самым круг дурной бесконечности замкнулся. Иначе бы они сразу обнаружили, как далеко зашла современная наука в плане изучения единственной реальности. И что все уже давно готово для развития Новой парадигмы мировоззрения, которая уже существует в четвертой итерации, а пятая ожидается к 2012г.
5. С физикой все в полном порядке, в отличие от философии, которую надо отбросить, как бессмысленный, вредный и бесполезный рудимент схоластики в свете Новой парадигмы мировоззрения. Стивен Вайнберг «Единая Физика к 2050?» Юджин Вигнер: «Непостижимая эффективность математики в естественных науках» Дмитрий Вибе «Откуда астрономы это знают?» От Большого взрыва - к Космическому телескопу имени Джеймса Вебба и новым Нобелевским премиям.
Reply
Leave a comment