До чего же бесполезны и бессмысленны Фи@о@офы!

[alexlotov]

1. «Чалмерс в своей книге привел много аргументов, которые поддерживают дуалистический взгляд. Свою теорию он назвал натуралистическим дуализмом, также её можно обозначить как панпсихизм: согласно ей, элементы сознания есть у всего в мире. У материальных объектов есть физические свойства, но еще, может быть, у них есть и сознательные свойства, т.е

Comments

[alexlotov]

В единственном реальном Мире все абсолютно структурируется и описывается математикой, алгоритмами и Теорией физических структур Кулакова.

Мы должны рассматривать всех разумных существ на всех планетах, во всех вселенных единственного реального Мира, а не только один промежуточный субстрат духа homo sapiens

Мир строго логичен, например, в Видимой Вселенной все электроны абсолютно одинаковы.

Откуда и следует критерий истины:
В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
(В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)

• «Единственный» - значит нет других миров, которые бы воздействовали на наш мир, потому что мы и эти другие миры присоединяем к нашему миру, раз они с ним взаимодействуют.
• «Устойчивый» - значит сама основа мира состоит из устойчивых элементов, таких как известные в Видимой вселенной элементарные частицы.
• «Все факты» - значит все научные результаты экспериментов, которые можно повторять и повторять в различных сочетаниях.
• «Целостный» - значит внутренне-непротиворечивый.
• «Внутренне-непротиворечивый» - значит мы имеем математическую модель - «картину Мира», в которой не обнаруживаем противоречий, хотя и помним о теоремах Гёделя о неполноте.
• «Используем все известные факты» и не закрываемся от поступающих новых фактов.
• Если сохраняется противоречивость, то «исследование далеко еще от завершения».
• «Способность предсказывать» научной теории есть следствие того, что целостность Мира продолжается и в Будущем. То есть, «Мир устойчив».
• Для «проверяемости» научной теории нам необходимо проведение экспериментов, на результат которых мы смотрим как на факты, которые должны сложиться в целостную картину, которая нам уже известна или которая будет создана с учетом новых фактов.

..И так далее, все написано в книге - Новая парадигма мировоззрения - http://bit.ly/nqMJ1N (сохранить файл)

[alisarin]

А, быть может, все электроны для того и одинаковы, чтобы создаваемое благодаря, в том числе, и участию электронов, выстраивалось как некоторое "пространство разнообразия"?

Ну а если мы отрицаем "спектр возможностей" и устраняем из мира свободу воли, то почему бы нам тогда не запретить технику безопасности - зачем оберегать себя от всяких там воздействий, когда все уже определено анналами судьбы? ;-)

[alexlotov]

1. Стандартизация на низком уровне, чтобы получить разнообразие на более высоком. Тут Вы правы. Но чудо тут в том, что электроны одинаковы настолько, что они одинаковы как числа одного значения.

2. Тут у вас спор с самим собой. Это философы всякую ерунду высасывают из пальца, я, в Новой парадигме мировоззрения с критерием истины и с математической метатеорией мировоззрений, строго стою на фундаменте науки, математики и логики.

И спектр возможностей существует и свобода воли, благодаря квантовой неопределенности и сложности Мира - BBC. Математические основы жизни.Тайная жизнь хаоса.
http://kiwi.kz/watch/67cdwewvh8tf/
Так, а вот вторая ссылка на фильм
http://1bbc.ru/bbc/253-vvs-taynaya-zhizn-haosa-bbc-the-secret-life-of-chaos-2010.html

[alisarin]

У меня замечание по п. 2. На мой взгляд, обязанность философии - не стоять на позициях науки, а искать основания, на которых строится само познание. Я бы не сказал, что познанию свойственна безусловная рациональность, его рациональность - она именно лишь относительна. В то же время реальное положение дел в философии показывает пока на неспособность философствующих решать подобные задачи. Поэтому, я думаю, и появляется соблазн признать универсальными сами решения - "стоять на позициях науки" вместо попытки логического определения того, что же способно и должно приносить научное познание.

Ну а с физикой - здесь прежде всего, с моей точки зрения, требует решения проблема бинарной аксиологии данной формы познания.

[alexlotov]

- 1. На мой взгляд, обязанность философии - не стоять на позициях науки, а искать основания, на которых строится само познание.
2. Я бы не сказал, что познанию свойственна безусловная рациональность, его рациональность - она именно лишь относительна.
3. В то же время реальное положение дел в философии показывает пока на неспособность философствующих решать подобные задачи.
4. Поэтому, я думаю, и появляется соблазн признать универсальными сами решения - "стоять на позициях науки" вместо попытки логического определения того, что же способно и должно приносить научное познание.
5. Ну а с физикой - здесь прежде всего, с моей точки зрения, требует решения проблема бинарной аксиологии данной формы познания.

1. Основание познания мы будем искать через математическую метатеорию мировоззрений - МММ (не МмМ). Первое положение (аксиома) МММ - Мир один, целостен, непротиворечив. Откуда немедленно следует, что Мир логичен, и откуда немедленно следует Критерий истины.
Мы можем сформулировать любое, конечно высказывание. Но насколько оно будет соответствовать единственной реальности, которой принадлежит и это высказывание и тот, кто его высказал и тот, кто его пытается осмыслить? Если высказывание неадекватно, то его надо исправить или отбросить. А если Вы настаиваете на своем, то Вы занимаетесь манипуляцией.
Есть ли альтернатива МММ? Есть. Это следующая итерация развития МММ.

2. Абсолютность и относительность есть два связанных утверждения того факта, что абсолютно любое явление в Мире существует только относительно некоторой области его определения.
Какие у нас есть способы познания? Мы можем логически, математически и алгоритмически построить модель явления. Или мы задействуем способности своего мозга отображать реальность в виде образов, доверяя своему мозгу построить модель явления так, что оно может нам и присниться. И мы можем проснуться во сне, и осознанно, жить внутри в этой модели, играя различными его параметрами, насколько уж хватит нам воображения и вычислительных способностей мозга прорисовывать текстуры модели. Не то ли самое пытались сделать ученые, прогоняя на суперкомпьютере тысячи моделей развития Вселенной, чтобы построить карту Уилкинсона, карту звездного неба?

3. В этом нет ничего удивительного. Из пальца можно высосать только очередную банальность. Необходимо опираться на современную науку, математику и самые современные технологии. особенно в плане изучения работы головного мозга.

4. Философы ленивы и неспособны к наукам. Их тексты потребляют все те же философы, тем самым круг дурной бесконечности замкнулся. Иначе бы они сразу обнаружили, как далеко зашла современная наука в плане изучения единственной реальности. И что все уже давно готово для развития Новой парадигмы мировоззрения, которая уже существует в четвертой итерации, а пятая ожидается к 2012г.

5. С физикой все в полном порядке, в отличие от философии, которую надо отбросить, как бессмысленный, вредный и бесполезный рудимент схоластики в свете Новой парадигмы мировоззрения. Стивен Вайнберг «Единая Физика к 2050?» Юджин Вигнер: «Непостижимая эффективность математики в естественных науках» Дмитрий Вибе «Откуда астрономы это знают?» От Большого взрыва - к Космическому телескопу имени Джеймса Вебба и новым Нобелевским премиям.