Чудеса мирового судейства
Июньской ночью я ехал домой и меня остановили гаишники.
Я вышел из машины, на что инспектор немедленно заявил мне, что от меня пахнет алкоголем, а тот факт, что я вышел, говорит о том, что запах я пытаюсь скрыть. С тех пор, кстати, я никогда из машины не выхожу. Я показал документы, сел в машину гаишников, и мне предложили подуть в некий ручной алкотестер, что я и сделал. Прибор показал зелёную лампочку ("трезв"), я уже собрался уходить. Тут бы и истории конец, но не тут-то было.
Инспектор заявил, что у них есть "надёжный прибор с чеком, который точно покажет, что я пьян". Я сказал, "ок, давайте". Но прибора в машине не оказалось. Они связались с кем-то ещё, сказали, что прибор "едет" и я должен ждать. Уже потом я узнал, что их требование было незаконно: согласно приказу МВД при отсутствии надлежащего прибора они должны сопроводить меня на ближайший пост ГАИ (который был довольно близко, да вот беда - не их "родной"), где и освидетельствовать имеющимся на посту прибором. Но в их команде был надёжный, проверенный алкотестер, который "точно покажет". Мы с адвокатом потом назвали его "кормилец".
Минут через 30 его и подвез третий гаишник, они остановили понятых, а я, ничуть не сомневаясь, подул в новый "надежный" прибор, который вдруг показал, что я пьян: 0.204 мг/л при допустимых (с сентября) 0.160 и погрешности прибора в 0.048 мг/л.
Я начал думать, когда я последний раз употреблял алкоголь и со страхом вспомнил, что днём за обедом с другом я выпил кружку пива. После этого был и ужин, и много чая - прошло уже около 12 часов. Очевидно, что я никаким образом не мог чувствовать у себя опьянение. То есть если алкоголь у меня в организме и был, то в пределах погрешности прибора. Однако, мне уже выдали чек, протокол о задержании машины, объяснительную и протокол освидетельствования. На этом месте я довольно сильно растерялся и дальше соображал плохо. Я вообще не имею свойства напиваться, алкоголя употребляю крайне мало, а уж за руль пьяный никогда не сажусь. Поэтому я был уверен, что прибор ничего не покажет, и к такому повороту событий был совсем не готов.
Инспектор продемонстрировал мне экран прибора, выдал чек и спросил, согласен ли я с показаниями. На чеке было написано ровно то же самое, что и на экране, поэтому я и расписался в протоколе (что было, конечно, глупо). Если я с чем-то не согласен, пояснил он, то я могу это указать в объяснительной - там я и написал, что я совершенно трезв и в показания не верю. Между тем в протоколе инспектор написал, что я "согласен" с результатами освидетельствования, - а я по наивности расписался.
Потом они вызвали эвакуатор, а я пешком отправился к другу спать. Утром я пришёл в ГАИ, где те же самые улыбающиеся инспектора дали мне пропуск на штрафстоянку, чтобы я мог забрать машину.
Перед судом я позвонил знакомому адвокату, который посоветовал первым делом написать ходатайство о переводе дела по месту жительства. Это право есть у каждого, и есть две причины этим правом воспользоваться: во-первых, нивелируется возможность того, что местный судья работает на пару с гаишниками, а во-вторых - надо дать оппонентам шанс совершить ошибку. Мало ли что, потеряется дело - это крайне маловероятно, но всё же Почта России даёт надежду, - или ещё что-то. Кстати, "ещё что-то" и произошло, и это впоследствии сыграло немаловажную роль.
Дело передали на мой участок, где судья была в декрете, и оттуда передали опять - судье района Щукино по имени Дмитрий Волк. Мы изучили дело, а адвокат сразу сказал, что лучше сразу представить, что дело проиграно, а у нас есть небольшая надежда на чудо. Дальше началась работа - и чудес в деле нашлось достаточно.
Во-первых, мы заметили, что слово "согласен" (с результатами освидетельствования) инспектор написал собственноручно. Во-вторых, в признаках опьянения указаны "покраснение кожных покровов" и "запах алкоголя" - чего не было, и понятые бы это подтвердили (но они не пришли). Про покраснение вообще смешно - я за неделю до этого был в Греции и сильно загорел. Никакого покраснения у меня бы не было видно. Интересна и причина остановки: инспектор ночью через стекло учуял запах и увидел мою покрасневшую рожу? В-третьих, они нарушили приказ о том, что прибор нельзя подвозить на место освидетельствования. В-четвёртых, в протоколе и на чеке были указаны РАЗНЫЕ приборы. Скорее всего, инспектор просто ошибся, но суд-то как должен понять, чему верить? В-пятых, измерение проводилось при +13 (мы нашли погоду на эту дату), а допустимые условия для измерения начинаются от +15, т.е. его погрешность была выше штатной. И в-шестых, по инструкции прибор должен каждый год проходить государственную поверку. А наш "кормилец", как выяснилось, эту поверку проходил более двух лет назад и в деле этого свидетельства не было. С таким же успехом я мог подуть в калькулятор или в кассовый аппарат (этот образ ближе) - его показания не имели НИКАКОЙ силы. Учитывая его внезапный подвоз, стало понятно, почему этот удачный прибор более двух лет не калибровался. Да потому что он показывал всё КАК СЛЕДУЕТ. В мою пользу также говорило то, что за последние два года у меня не было штрафов.
Всё это я рассказал судье на первом заседании. Надо сказать, что судья Д.Волк оказался высококвалифицированным и в высшей степени достойным человеком, который решил действительно разобраться в этом деле. Да вот беда: нашей судебной системе такие люди не нужны. Вот ещё, судья вздумал СУДИТЬ?! Да где это видано?
Второе заседание было перенесено: опять не явились ни гаишники, ни понятые. То же самое произошло и на третьем, и на четвёртом заседании. Никто не приходил и не присылал ни документов, ни объяснений. Судья был явно недоволен их поведением. Как, например, трактовать разные номера приборов в протоколе и в чеке? Если подходить к вопросу строго формально, одно это лишает обвинение каких-либо доказательств. Мы несколько воспряли. Ведь если у суда не было достаточных оснований для признания меня виновным, это означает, что если их не появится, должна сработать презумпция невиновности. Кроме того, через месяц подходил срок давности привлечения к ответственности.
На пятом заседании произошло некоторое продвижение: гаишники прислали по факсу свидетельство о поверке. Оно заканчивалось в августе следующего года - формально вполне себе действующее. Однако, на нём не было даты выдачи (которая, как потом выяснилось, была на обратной стороне документа, а её они ПОЧЕМУ-ТО решили судье не демонстрировать). Из инструкции ясно, что выдаётся оно сроком на год. Очевидно, что гаишники, получив запрос от судьи, отправили прибор на поверку, и сделали они это ПОСЛЕ того, как использовали его показания. О чём я судье и сообщил, и он это и без меня прекрасно понял. Появилась надежда на справедливость.
Шестое заседание смешало все наши карты. Судья Волк внезапно ушёл в отпуск, а меня по телефону уведомили, что дело будет рассматривать судья района Митино - Е.Наделяева.
Я во второй раз рассказал произошедшую историю, судья задала несколько наводящих вопросов (очень тактично и даже, мне показалось, с участием), минут на 30 вышла. Мы были весьма обнадёжены. Потом вернулась и вынесла решение: виновен! Лишить прав на 1.5 года. Меня как из ушата окатило. Как, почему, на каком основании? Об этом мне ещё предстояло узнать: мотивационная часть была не готова. Решение стало для меня абсолютной дикостью.
Вторая дикость произошла на следующий день: мотивационную часть решения мне не отдали. В суде сказали "звоните, мы сообщим, когда решение будет готово", но адвокат мне посоветовал приехать за 5 минут до закрытия участка и попросить мотивационную часть лично. Я зашёл, попросил у секретаря решение, а его нет. Потом ко мне вышла сама судья и заявила, что решение сегодня мне не отдаст, т.к. оно ещё не готово. Я сказал, что я готов подождать, на что мне ответили, что судебный участок закрыт и попросили покинуть помещение. Я уточнил, какая дата будет стоять на документе. Если сегодняшняя, то пусть его и выдают сегодня. Если же отдадут завтра, то и дату ставьте завтрашнюю. На что судья довольно истерично мне ответила, что график у неё ненормированный и решения она может писать и после закрытия суда. Я, заметьте, ничего против не имею - просто если вы мне не отдаёте документ сегодня, значит он фактически не готов. Поставьте на нём правдивую дату (завтра) и никаких претензий не будет. Но тут охранник меня выпроводил, а назавтра секретарь, не моргнув, выдала мне документ со вчерашней датой.
В мотивационной части была написана полная околесица. Не стоит упоминать о знаках препинания или ошибках в падежных окончаниях (такие мелочи наш суд, конечно, не порочат). Но факты!
Разные номера приборов были признаны "ошибкой" - опять же, на каком основании? А почему 0.204 тогда не ошибка? Об отсутствующей поверке - ни слова, а "калибровка", оказывается, проводится по желанию. Это примерно как если бы вы говорили, что снег белый, а судья вам ответил: снег не красный, значит, он чёрный. Логика схожая. Ну и то, что я был "согласен" с результатами освидетельствования, лишний раз подтверждает мою вину. "Суд изучил имеющиеся в деле доказательства - протокол, рапорт - всё соответствуют обстоятельствам".
Я был в шоке.
Решение мы, естественно, обжаловали, но об этом - в следующей части, уже слишком много получилось букв. Хотя вот я какую нашёл статистику: в 2011 году на решения мировых судей было подано 5673 апелляционных жалобы, из которых удовлетворено 107, то есть 1,88 %. Продолжение истории - здесь.
Я вышел из машины, на что инспектор немедленно заявил мне, что от меня пахнет алкоголем, а тот факт, что я вышел, говорит о том, что запах я пытаюсь скрыть. С тех пор, кстати, я никогда из машины не выхожу. Я показал документы, сел в машину гаишников, и мне предложили подуть в некий ручной алкотестер, что я и сделал. Прибор показал зелёную лампочку ("трезв"), я уже собрался уходить. Тут бы и истории конец, но не тут-то было.
Инспектор заявил, что у них есть "надёжный прибор с чеком, который точно покажет, что я пьян". Я сказал, "ок, давайте". Но прибора в машине не оказалось. Они связались с кем-то ещё, сказали, что прибор "едет" и я должен ждать. Уже потом я узнал, что их требование было незаконно: согласно приказу МВД при отсутствии надлежащего прибора они должны сопроводить меня на ближайший пост ГАИ (который был довольно близко, да вот беда - не их "родной"), где и освидетельствовать имеющимся на посту прибором. Но в их команде был надёжный, проверенный алкотестер, который "точно покажет". Мы с адвокатом потом назвали его "кормилец".
Минут через 30 его и подвез третий гаишник, они остановили понятых, а я, ничуть не сомневаясь, подул в новый "надежный" прибор, который вдруг показал, что я пьян: 0.204 мг/л при допустимых (с сентября) 0.160 и погрешности прибора в 0.048 мг/л.
Я начал думать, когда я последний раз употреблял алкоголь и со страхом вспомнил, что днём за обедом с другом я выпил кружку пива. После этого был и ужин, и много чая - прошло уже около 12 часов. Очевидно, что я никаким образом не мог чувствовать у себя опьянение. То есть если алкоголь у меня в организме и был, то в пределах погрешности прибора. Однако, мне уже выдали чек, протокол о задержании машины, объяснительную и протокол освидетельствования. На этом месте я довольно сильно растерялся и дальше соображал плохо. Я вообще не имею свойства напиваться, алкоголя употребляю крайне мало, а уж за руль пьяный никогда не сажусь. Поэтому я был уверен, что прибор ничего не покажет, и к такому повороту событий был совсем не готов.
Инспектор продемонстрировал мне экран прибора, выдал чек и спросил, согласен ли я с показаниями. На чеке было написано ровно то же самое, что и на экране, поэтому я и расписался в протоколе (что было, конечно, глупо). Если я с чем-то не согласен, пояснил он, то я могу это указать в объяснительной - там я и написал, что я совершенно трезв и в показания не верю. Между тем в протоколе инспектор написал, что я "согласен" с результатами освидетельствования, - а я по наивности расписался.
Потом они вызвали эвакуатор, а я пешком отправился к другу спать. Утром я пришёл в ГАИ, где те же самые улыбающиеся инспектора дали мне пропуск на штрафстоянку, чтобы я мог забрать машину.
Перед судом я позвонил знакомому адвокату, который посоветовал первым делом написать ходатайство о переводе дела по месту жительства. Это право есть у каждого, и есть две причины этим правом воспользоваться: во-первых, нивелируется возможность того, что местный судья работает на пару с гаишниками, а во-вторых - надо дать оппонентам шанс совершить ошибку. Мало ли что, потеряется дело - это крайне маловероятно, но всё же Почта России даёт надежду, - или ещё что-то. Кстати, "ещё что-то" и произошло, и это впоследствии сыграло немаловажную роль.
Дело передали на мой участок, где судья была в декрете, и оттуда передали опять - судье района Щукино по имени Дмитрий Волк. Мы изучили дело, а адвокат сразу сказал, что лучше сразу представить, что дело проиграно, а у нас есть небольшая надежда на чудо. Дальше началась работа - и чудес в деле нашлось достаточно.
Во-первых, мы заметили, что слово "согласен" (с результатами освидетельствования) инспектор написал собственноручно. Во-вторых, в признаках опьянения указаны "покраснение кожных покровов" и "запах алкоголя" - чего не было, и понятые бы это подтвердили (но они не пришли). Про покраснение вообще смешно - я за неделю до этого был в Греции и сильно загорел. Никакого покраснения у меня бы не было видно. Интересна и причина остановки: инспектор ночью через стекло учуял запах и увидел мою покрасневшую рожу? В-третьих, они нарушили приказ о том, что прибор нельзя подвозить на место освидетельствования. В-четвёртых, в протоколе и на чеке были указаны РАЗНЫЕ приборы. Скорее всего, инспектор просто ошибся, но суд-то как должен понять, чему верить? В-пятых, измерение проводилось при +13 (мы нашли погоду на эту дату), а допустимые условия для измерения начинаются от +15, т.е. его погрешность была выше штатной. И в-шестых, по инструкции прибор должен каждый год проходить государственную поверку. А наш "кормилец", как выяснилось, эту поверку проходил более двух лет назад и в деле этого свидетельства не было. С таким же успехом я мог подуть в калькулятор или в кассовый аппарат (этот образ ближе) - его показания не имели НИКАКОЙ силы. Учитывая его внезапный подвоз, стало понятно, почему этот удачный прибор более двух лет не калибровался. Да потому что он показывал всё КАК СЛЕДУЕТ. В мою пользу также говорило то, что за последние два года у меня не было штрафов.
Всё это я рассказал судье на первом заседании. Надо сказать, что судья Д.Волк оказался высококвалифицированным и в высшей степени достойным человеком, который решил действительно разобраться в этом деле. Да вот беда: нашей судебной системе такие люди не нужны. Вот ещё, судья вздумал СУДИТЬ?! Да где это видано?
Второе заседание было перенесено: опять не явились ни гаишники, ни понятые. То же самое произошло и на третьем, и на четвёртом заседании. Никто не приходил и не присылал ни документов, ни объяснений. Судья был явно недоволен их поведением. Как, например, трактовать разные номера приборов в протоколе и в чеке? Если подходить к вопросу строго формально, одно это лишает обвинение каких-либо доказательств. Мы несколько воспряли. Ведь если у суда не было достаточных оснований для признания меня виновным, это означает, что если их не появится, должна сработать презумпция невиновности. Кроме того, через месяц подходил срок давности привлечения к ответственности.
На пятом заседании произошло некоторое продвижение: гаишники прислали по факсу свидетельство о поверке. Оно заканчивалось в августе следующего года - формально вполне себе действующее. Однако, на нём не было даты выдачи (которая, как потом выяснилось, была на обратной стороне документа, а её они ПОЧЕМУ-ТО решили судье не демонстрировать). Из инструкции ясно, что выдаётся оно сроком на год. Очевидно, что гаишники, получив запрос от судьи, отправили прибор на поверку, и сделали они это ПОСЛЕ того, как использовали его показания. О чём я судье и сообщил, и он это и без меня прекрасно понял. Появилась надежда на справедливость.
Шестое заседание смешало все наши карты. Судья Волк внезапно ушёл в отпуск, а меня по телефону уведомили, что дело будет рассматривать судья района Митино - Е.Наделяева.
Я во второй раз рассказал произошедшую историю, судья задала несколько наводящих вопросов (очень тактично и даже, мне показалось, с участием), минут на 30 вышла. Мы были весьма обнадёжены. Потом вернулась и вынесла решение: виновен! Лишить прав на 1.5 года. Меня как из ушата окатило. Как, почему, на каком основании? Об этом мне ещё предстояло узнать: мотивационная часть была не готова. Решение стало для меня абсолютной дикостью.
Вторая дикость произошла на следующий день: мотивационную часть решения мне не отдали. В суде сказали "звоните, мы сообщим, когда решение будет готово", но адвокат мне посоветовал приехать за 5 минут до закрытия участка и попросить мотивационную часть лично. Я зашёл, попросил у секретаря решение, а его нет. Потом ко мне вышла сама судья и заявила, что решение сегодня мне не отдаст, т.к. оно ещё не готово. Я сказал, что я готов подождать, на что мне ответили, что судебный участок закрыт и попросили покинуть помещение. Я уточнил, какая дата будет стоять на документе. Если сегодняшняя, то пусть его и выдают сегодня. Если же отдадут завтра, то и дату ставьте завтрашнюю. На что судья довольно истерично мне ответила, что график у неё ненормированный и решения она может писать и после закрытия суда. Я, заметьте, ничего против не имею - просто если вы мне не отдаёте документ сегодня, значит он фактически не готов. Поставьте на нём правдивую дату (завтра) и никаких претензий не будет. Но тут охранник меня выпроводил, а назавтра секретарь, не моргнув, выдала мне документ со вчерашней датой.
В мотивационной части была написана полная околесица. Не стоит упоминать о знаках препинания или ошибках в падежных окончаниях (такие мелочи наш суд, конечно, не порочат). Но факты!
Разные номера приборов были признаны "ошибкой" - опять же, на каком основании? А почему 0.204 тогда не ошибка? Об отсутствующей поверке - ни слова, а "калибровка", оказывается, проводится по желанию. Это примерно как если бы вы говорили, что снег белый, а судья вам ответил: снег не красный, значит, он чёрный. Логика схожая. Ну и то, что я был "согласен" с результатами освидетельствования, лишний раз подтверждает мою вину. "Суд изучил имеющиеся в деле доказательства - протокол, рапорт - всё соответствуют обстоятельствам".
Я был в шоке.
Решение мы, естественно, обжаловали, но об этом - в следующей части, уже слишком много получилось букв. Хотя вот я какую нашёл статистику: в 2011 году на решения мировых судей было подано 5673 апелляционных жалобы, из которых удовлетворено 107, то есть 1,88 %. Продолжение истории - здесь.