Немного теории: Пропащая буква экономической теории.
Оригинал взят у wwold в Немного теории: Пропащая буква экономической теории.
Учитывая тот факт, что в последнее время я неоднократно ссылался на данные, предоставленные ув. коллегой kubkaramazoff, имеет смысл предоставить общественности его теоретические изыскания, на базе которых он выстраивает свою аналитику.
" Пропащая буква экономической теории" рассматривает современную экономическую теорию через призму долговых отношений, которые в оной учитывались лишь частично.
Это, безусловно, блестящее исследование (а зачастую и расследование) ещё раз подтверждает тот факт, что к серьёзным прорывам в исследовании приводят не громоздкие схемы, а работа с базой, основой. Именно пересмотр устоявшихся аксиом приводит к тому, что рушится вся сложность, построенных на них теоретических конструкций. Чтобы потом запустить новый виток конструирования, но уже на обновлённом фундаменте. В данном случае подверглась ревизия уравнения обмена И.Фишера, которому стукнуло, почитай, сто лет. И это не предел. Олег Григорьев и сотоварищи, делая свои изыскания, штудируют труды Адама Смита и Маркса, находя в них всё новые несоответствия, которые в своё время были не вскрыты, либо не показались значимыми для отцов-основателей и их последователей. Несколько перефразируя, можно сказать: как много нам открытий чудных готовит перепроверки век. И всё это буквально под ногами исследователей. Успевай только раскрывать глаза пошире.
Именно поэтому суть изменений в социогуманитарных науках о жизни общества лежит не через бесконечное «перекладывание кубиков» существующих теорий (будь то либерализм или марксизм), а через глубокое переосмысление их базовых установок.
В принципе, постановка вопроса о долговом влиянии на экономику не нова. В данном случае мы имеем, скажем так, непредвзятое исследование на данную тематику, которое занимается не столько существующей системой долгового производства, сколько, в принципе, оценкой роли долга в современном обществе. И любопытных выводов здесь множество.
Во-первых, долговое производство более широко представлено как в современном обществе, так и исторически. Дам ссылку на отличную статью, показывающую ретроспективный взгляд на долговое производство.
Во-вторых, ссудный процент это инструмент, который может использоваться, как во благо, так и во вред обществу.
В-третьих, производство долга должно внимательно контролироваться, чтобы избежать неожиданного коллапса экономики при его перепроизводстве.
В-четвёртых, в современной экономической теории производство всех видов долга отдельно не выделено, что приводит к серьёзным статистическим погрешностям при расчёте балансов системы. По большому счёту, никто не знает: в каком состоянии сейчас находится экономика и что нужно делать для её балансировки.
В-пятых, есть все подозрения, что такая ситуация сложилась сознательно, ибо в своём учебнике Фишер привёл обновлённую формулу уравнения обмена, где была учтена долговая составляющая. Тем не менее, в экономической теории используется упрощённая формула, а правильная забыта/игнорируется даже любительской общественностью. Вплоть до того, что начинаются проявляться явные признаки заговора, когда обнаруживается, что в электронных библиотеках потёрты заголовки, указывающие на исправленное уравнение Фишера.
По большому счёту, шестой вывод вытекает из четвёртого и пятого пункта: современная мировая экономическая система впервые в истории была построена не для компенсации негативных факторов от ссудного процента, а для всемерной поддержки банкстерского племени. А раз нет регулирования, то мы имеем кризис от быстрого перепроизводства долга.
Седьмой вывод утилитарный. Самое смешное, что данные исследования показали: знание процессов, происходящих в современной экономике, позволяют сформировать инструментарий, позволяющий выжать из неё много больше пользы без перестройки самой системы. Предложенный автором налог на добавленный долг может способствовать контролю за производством долгов в экономической системе страны, что, прежде всего, коснётся спекулятивных и рисковых операций, которые в основном и ведут к перепроизводству долга. Понятное дело, что раз нет теории о добавленном долге (дополнительно присоединённый долг в процессе движения любого капитала), то нет потребности его контролировать, что приводит ко всё убыстряющейся разбалансировке мировой экономической системы.
В-восьмых, обновлённое уравнение обмена имеет законченный вид для любой экономической системы, в т.ч. и социалистической, так как последняя так же (пусть и в ограниченном порядке) использует долговые операции.
Ну, и последний - девятый. Надо понимать, что «пропащая буква экономической теории» не есть все ответы на поставленные жизнью вопросы. На экономическое развитие страны влияет масса факторов, которые непременно надо учитывать.
В общем, добротное исследование, написанное просто и ясно, что позволяет ознакомиться с ним людей, не имеющих экономического образования. Рекомендовано к прочтению.
Учитывая тот факт, что в последнее время я неоднократно ссылался на данные, предоставленные ув. коллегой kubkaramazoff, имеет смысл предоставить общественности его теоретические изыскания, на базе которых он выстраивает свою аналитику.
" Пропащая буква экономической теории" рассматривает современную экономическую теорию через призму долговых отношений, которые в оной учитывались лишь частично.
Это, безусловно, блестящее исследование (а зачастую и расследование) ещё раз подтверждает тот факт, что к серьёзным прорывам в исследовании приводят не громоздкие схемы, а работа с базой, основой. Именно пересмотр устоявшихся аксиом приводит к тому, что рушится вся сложность, построенных на них теоретических конструкций. Чтобы потом запустить новый виток конструирования, но уже на обновлённом фундаменте. В данном случае подверглась ревизия уравнения обмена И.Фишера, которому стукнуло, почитай, сто лет. И это не предел. Олег Григорьев и сотоварищи, делая свои изыскания, штудируют труды Адама Смита и Маркса, находя в них всё новые несоответствия, которые в своё время были не вскрыты, либо не показались значимыми для отцов-основателей и их последователей. Несколько перефразируя, можно сказать: как много нам открытий чудных готовит перепроверки век. И всё это буквально под ногами исследователей. Успевай только раскрывать глаза пошире.
Именно поэтому суть изменений в социогуманитарных науках о жизни общества лежит не через бесконечное «перекладывание кубиков» существующих теорий (будь то либерализм или марксизм), а через глубокое переосмысление их базовых установок.
В принципе, постановка вопроса о долговом влиянии на экономику не нова. В данном случае мы имеем, скажем так, непредвзятое исследование на данную тематику, которое занимается не столько существующей системой долгового производства, сколько, в принципе, оценкой роли долга в современном обществе. И любопытных выводов здесь множество.
Во-первых, долговое производство более широко представлено как в современном обществе, так и исторически. Дам ссылку на отличную статью, показывающую ретроспективный взгляд на долговое производство.
Во-вторых, ссудный процент это инструмент, который может использоваться, как во благо, так и во вред обществу.
В-третьих, производство долга должно внимательно контролироваться, чтобы избежать неожиданного коллапса экономики при его перепроизводстве.
В-четвёртых, в современной экономической теории производство всех видов долга отдельно не выделено, что приводит к серьёзным статистическим погрешностям при расчёте балансов системы. По большому счёту, никто не знает: в каком состоянии сейчас находится экономика и что нужно делать для её балансировки.
В-пятых, есть все подозрения, что такая ситуация сложилась сознательно, ибо в своём учебнике Фишер привёл обновлённую формулу уравнения обмена, где была учтена долговая составляющая. Тем не менее, в экономической теории используется упрощённая формула, а правильная забыта/игнорируется даже любительской общественностью. Вплоть до того, что начинаются проявляться явные признаки заговора, когда обнаруживается, что в электронных библиотеках потёрты заголовки, указывающие на исправленное уравнение Фишера.
По большому счёту, шестой вывод вытекает из четвёртого и пятого пункта: современная мировая экономическая система впервые в истории была построена не для компенсации негативных факторов от ссудного процента, а для всемерной поддержки банкстерского племени. А раз нет регулирования, то мы имеем кризис от быстрого перепроизводства долга.
Седьмой вывод утилитарный. Самое смешное, что данные исследования показали: знание процессов, происходящих в современной экономике, позволяют сформировать инструментарий, позволяющий выжать из неё много больше пользы без перестройки самой системы. Предложенный автором налог на добавленный долг может способствовать контролю за производством долгов в экономической системе страны, что, прежде всего, коснётся спекулятивных и рисковых операций, которые в основном и ведут к перепроизводству долга. Понятное дело, что раз нет теории о добавленном долге (дополнительно присоединённый долг в процессе движения любого капитала), то нет потребности его контролировать, что приводит ко всё убыстряющейся разбалансировке мировой экономической системы.
В-восьмых, обновлённое уравнение обмена имеет законченный вид для любой экономической системы, в т.ч. и социалистической, так как последняя так же (пусть и в ограниченном порядке) использует долговые операции.
Ну, и последний - девятый. Надо понимать, что «пропащая буква экономической теории» не есть все ответы на поставленные жизнью вопросы. На экономическое развитие страны влияет масса факторов, которые непременно надо учитывать.
В общем, добротное исследование, написанное просто и ясно, что позволяет ознакомиться с ним людей, не имеющих экономического образования. Рекомендовано к прочтению.