Встреча №4. Расстановка точек
Финальная встреча с апологетами, на которой предполагалось закатывание теории эволюции в асфальт беспощадной аргументацией о. Хризостома, все же состоялась. Чего не состоялось, так это собственно закатывания в асфальт, поскольку мой основной оппонент не присутствовал ввиду состояния своего здоровья. Тем не менее, требовалось подвести какие-то итоги нашему продолжительному общению, и за дело с энтузиазмом взялся один из моих постоянных собеседников на предыдущих встречах.
Первым делом он популярно объяснил собравшимся, что моя атеистическая персона ни бельмеса не соображает в глубинах православия, и что для ликвидации столь вопиющей религиозной неграмотности пригодно только одно средство - серия разъяснительных книжечек его авторства. Последние он в различных ракурсах и всевозможных контекстах демонстрировал на протяжении всей нашей встречи в качестве наиболее серьезного аргумента.
Расправившись таким образом с оппозицией в зародыше, лектор рассказал драматическую историю того, как пришел к вере, имея, кстати, физическое образование. Наибольшей мотивирующей силой, насколько я понял, для него явилась мысль о том, что "не могло христианство просуществовать 2000 лет, если бы было просто мифом". Я скромно попытался напомнить о шумерских мифах с шеститысячелетней историей, а также о более древних по сравнению с христианством религиях (индуизм, буддизм и т.п.), но докладчика было уже не остановить. Он стал приводить один сокрушительный аргумент в пользу истинности православия за другим.
Например, только в христианстве осуществляется предельно тесная связь человека с богом, поскольку бог там воплощается в человека - Иисуса. В ответ на мой недоуменный вопрос об аватарах в том же индуизме автор строго указал на увесистую стопку методических пособий "Православие для чайников" - увы, точное название уже не вспомню. Мол, учи матчасть и слушай. Это, конечно, было не последним аргументом. Лектор также заявил, что когда всякие там Свидетели Иеговы и прочие мусульмане пытаются критиковать православие, у них получается критиковать исключительно самих православных. Ну там священников, которые кушают мясо в Большой пост, сидя за рулем Бентли и пролетая пешеходный переход на красный свет задним ходом по встречке в состоянии алкогольного опьянения по дороге в публичный дом. И, конечно, был сделан назидательный вывод: не нужно путать православных с православием. Я не стал в ответ приводить критику со стороны Свидетелей Иеговы (и множества других) относительно того, что в Библии начисто отсутствует упоминание Троицы и, соответственно, этот миф родился куда позже, чем появилось христианство как таковое. Я не стал приводить критику со стороны протестантов относительно поклонения иконам, святым и их мощам как формы идолослужения. Я ничего не сказал о критике со стороны ислама о том, что Иисус ни разу не провозглашал себя богом. Меня больше заинтересовала фраза о том, что "православные - это еще не православие", и я отложил ее на потом - чтобы было что упомянуть, когда атеизм снова начнут обвинять во взрыве ХХС и расстрелах священников в начале прошлого века. Меня, однако, ждал сюрприз.
Как раз следующим пунктом лектор обрушился на атеистическое наследие СССР
и указал на то, что никакого атеизма там не было и в помине, хотя все усиленно его изображали. Мол, моральный кодекс строителя коммунизма - это вольный перевод нагорной проповеди, а советские мультфильмы - ненавязчивая пропаганда Писания. Вспомнив содержание предыдущих встреч, я коварно улыбнулся и сделал еще одну пометку для последующей дискуссии.
Оставшаяся часть лекции ничего сногсшибательного уже не содержала. Докладчик уверил присутствующих, что все они, вне всякого сомнения, и так знают множество доказательств существования бога и легко могут завалить меня ими до макушки. Тем не менее, ни он сам, ни кто-либо еще, таким вербальным шапкозакидательством заниматься не спешил, поэтому, после нескольких общих фраз и очередной рекламной паузы, посвященной все тому же "Православию для чайников", уважаемый оппонент пригласил меня на сцену в качестве жертвы ставшего традиционным коллективного обстрела вопросами. Состав присутствующих заметно обновился, среди них уже не было сердитой бабушки, и практически не было атеистов (почти единственным союзником оказался тот же самый пастафарианец, что и в прошлый раз), в связи с чем изменилась и общая направленность вопросов. Тот факт, что за все время мне ни разу не задали вопроса о смысле жизни, едва не заставил меня уверовать в чудо господне. В целом тип вопросов изменился мало: практически ничего нового не было, не считая разве что упора на психологические особенности человека. Под занавес мне самому было предложено задать пару вопросов собравшимся. Что я и сделал:
Я (обращаясь к лектору): Вы упрекали меня в незнании основ православия. Однако же вам с вашими коллегами ваше знание почему-то не мешает приходить порой к диаметрально противоположным выводам. Вот пример. Вы сказали, что в СССР не было настоящего государственного атеизма - был "псевдоатеизм", опиравшийся на христианскую идеологию. Но ваш предшественник (тут я указал на предыдущего лектора) утверждал, что атезм не только был, но и ответственен за кровавые преступления на грани с геноцидом. Почему вы делаете разные выводы из одного набора фактов?
ОППОНЕНТЫ (оба с сокрушенным видом): Да, к сожалению... Есть такая проблема.
Я: Представьте гипотетический вариант: вы получили исчерпывающее доказательство того, что бога не существует. Что бы это изменило в вашей жизни?
ЛЕКТОР: Я бы пустился во все тяжкие, пытаясь удовлетворить максимум своих потребностей. Не щадил бы никого, возможно, даже убивал бы. Начал бы с вас (указывая на меня со зловещей ухмылкой).
Я: Любопытно. И как только атеисты ухитряются удержаться от всего этого?
ОППОНЕНТ №2: Такого доказательства быть просто не может!
Я: Так я и не говорю, что может. Я лишь предлагаю представить себе такую ситуацию.
ОППОНЕНТ №2: Как это можно представить, если этого не может быть?
Я: Вечного двигателя тоже не может быть. Но я могу не только представить его, но даже предложить варианты его использования в быту. Или религиозная картина мира ограничивает возможности воображения?
ОППОНЕНТ №3: А кто мне даст такое доказательство? Если бог, то что, он явится мне и скажет, что его нет? А если человек, то что мне мудрость человеческая, если у меня есть слово божье?
Я: То есть к предмету своего поклонения вы относитесь предельно некритично, правильно? Не такое ли отношение называется слепой верой или фанатизмом?
Я: Как вы считаете, если православие - единственная истинная религия, то бесполезно ли молиться католикам и протестантам? Их молитвы не будут услышаны?
ЛЕКТОР: Нет, почему же? Конечно, они будут услышаны!
Я: В таком случае... Возможно, вы слышали про молельный эксперимент, проведенный при финансировании фонда Темплтона. Выборку из 1800 пациентов, ожидавших аортокоронарного шунтирования разделили на три группы по 600 человек. За две из этих групп молились католические и протестантские священники, причем одну из этих "опекаемых" групп уведомили о том, что за них молятся, а вторую - нет. Результаты, как вы понимаете...
ЗАЛ: Никакого эффекта?
Я: Совершенно верно, результаты - нулевые, а в чем-то даже отрицательные: в группе, которая была уведомлена о том, что за них молятся, число осложнений оказалось даже несколько выше. Как бы вы объяснили столь обескураживающие результаты?
ОППОНЕНТ №1: Бог не может быть объектом эксперимента!
Я: То есть он из вредности никому не помог?
ОППОНЕНТ №2: Богу лучше знать, что для человека лучше, а что хуже!
Я: Тогда зачем молиться? И довольно странно, что из 1200 человек не нашлось даже малого числа достойных помощи.
ОППОНЕНТ №3: Вы пытаетесь подходить к богу с человеческой логикой, а он вне человеческого разумения!
Я: Иными словами, молитва богу - противоречит логике и здравому смыслу?
После завершения диспута ко мне подошли две православные девушки и похвалили меня за огромные запасы терпения в ведении дискуссии. Я поблагодарил, хотя и в недоумении: собственно, у меня не было нужды терпеть что бы то ни было, поскольку мероприятие я счел в высшей степени увлекательным. Потом подошел какой-то молодой человек и спросил у меня, я ли две встречи назад читал лекцию про теорию эволюции. Получив от меня утвердительный ответ, он подарил мне коробку с детским паззлом, а потом спросил, могу ли я высыпать содержимое коробки на стол таким образом, чтобы из кусочков сама собой сложилась картинка. В общем, на лекции он не был... Я отозвал его в сторонку и принялся объяснять:
Мнение о том, что эволюция - это игра случая, глубоко ошибочно. В процессе эволюции основную роль играет не случайность, а закономерность. Случай имеет значение только для порождения новых комбинаций, но их отбор определяется приспособленностью, поэтому самопроизвольное выкладывание картинки из кусочков абсолютно не походит на то, что происходит в рамках эволюционных процессов.
Услышав возражения о том, что, де, "британские ученые рассчитали вероятность самозарождения жизни, и получили почти 0%", я продолжил разъяснения:
Такого рода оценки как раз и опираются на предположение о том, что первый живой организм сформировался самопроизвольно из отдельных молекул. Но ничего подобного не было и, в общем, не могло быть - именно в силу исчезающе малой вероятности. Вместо этого было огромное число конкурирующих автокаталитических процессов, наиболее динамичные из которых получили эволюционное преимущество и, постепенно усложняясь, породили первые протобиологические системы - поначалу доклеточного уровня. Более того, такое направление развития - очевидно, лишь одно из многих, и не обязано было сработать именно оно. Вот наглядный пример (с этими словами я подбрасываю шариковую ручку, и она, кувыркаясь, падает на пол, катится и останавливается). Какова была вероятность, что, брошенная таким образом, ручка в итоге окажется именно в этом месте и именно под таким углом? Практически нулевая. И тем не менее, именно здесь она и оказалась - потому что должна была упасть хоть куда-нибудь, под каким-нибудь углом.
Когда все расходились, за мной увязался один из присутствовавших, который, как выяснилось, живет недалеко от меня, в связи с чем всю дорогу до дома он потчевал меня историей своей жизни. В частности:
1. К православию он пришел, заинтересовавшись йогой, а потом экстрасенсами.
2. Он сам православный экстрасенс, и умеет лечить рак четвертой степени при условии принятия православия пациентом (не пора ли заменить популярный мем "принять ислам" в связи с этим?)
3. Узнав когда-то об "эффекте бабочки", он усилием воли вызвал легкое движение воздуха, которое привело к глобальным изменениям в земной атмосфере и, в частности, к падению самолета в Ставропольском крае. Больше он такого не делает.
В общем, прошло весело и поучительно. Жаль только, что так я и не услышал убойную антиэволюционную аргументацию о. Хризостома. Ну, возможно, это не последний раз?
Первым делом он популярно объяснил собравшимся, что моя атеистическая персона ни бельмеса не соображает в глубинах православия, и что для ликвидации столь вопиющей религиозной неграмотности пригодно только одно средство - серия разъяснительных книжечек его авторства. Последние он в различных ракурсах и всевозможных контекстах демонстрировал на протяжении всей нашей встречи в качестве наиболее серьезного аргумента.
Расправившись таким образом с оппозицией в зародыше, лектор рассказал драматическую историю того, как пришел к вере, имея, кстати, физическое образование. Наибольшей мотивирующей силой, насколько я понял, для него явилась мысль о том, что "не могло христианство просуществовать 2000 лет, если бы было просто мифом". Я скромно попытался напомнить о шумерских мифах с шеститысячелетней историей, а также о более древних по сравнению с христианством религиях (индуизм, буддизм и т.п.), но докладчика было уже не остановить. Он стал приводить один сокрушительный аргумент в пользу истинности православия за другим.
Например, только в христианстве осуществляется предельно тесная связь человека с богом, поскольку бог там воплощается в человека - Иисуса. В ответ на мой недоуменный вопрос об аватарах в том же индуизме автор строго указал на увесистую стопку методических пособий "Православие для чайников" - увы, точное название уже не вспомню. Мол, учи матчасть и слушай. Это, конечно, было не последним аргументом. Лектор также заявил, что когда всякие там Свидетели Иеговы и прочие мусульмане пытаются критиковать православие, у них получается критиковать исключительно самих православных. Ну там священников, которые кушают мясо в Большой пост, сидя за рулем Бентли и пролетая пешеходный переход на красный свет задним ходом по встречке в состоянии алкогольного опьянения по дороге в публичный дом. И, конечно, был сделан назидательный вывод: не нужно путать православных с православием. Я не стал в ответ приводить критику со стороны Свидетелей Иеговы (и множества других) относительно того, что в Библии начисто отсутствует упоминание Троицы и, соответственно, этот миф родился куда позже, чем появилось христианство как таковое. Я не стал приводить критику со стороны протестантов относительно поклонения иконам, святым и их мощам как формы идолослужения. Я ничего не сказал о критике со стороны ислама о том, что Иисус ни разу не провозглашал себя богом. Меня больше заинтересовала фраза о том, что "православные - это еще не православие", и я отложил ее на потом - чтобы было что упомянуть, когда атеизм снова начнут обвинять во взрыве ХХС и расстрелах священников в начале прошлого века. Меня, однако, ждал сюрприз.
Как раз следующим пунктом лектор обрушился на атеистическое наследие СССР
и указал на то, что никакого атеизма там не было и в помине, хотя все усиленно его изображали. Мол, моральный кодекс строителя коммунизма - это вольный перевод нагорной проповеди, а советские мультфильмы - ненавязчивая пропаганда Писания. Вспомнив содержание предыдущих встреч, я коварно улыбнулся и сделал еще одну пометку для последующей дискуссии.
Оставшаяся часть лекции ничего сногсшибательного уже не содержала. Докладчик уверил присутствующих, что все они, вне всякого сомнения, и так знают множество доказательств существования бога и легко могут завалить меня ими до макушки. Тем не менее, ни он сам, ни кто-либо еще, таким вербальным шапкозакидательством заниматься не спешил, поэтому, после нескольких общих фраз и очередной рекламной паузы, посвященной все тому же "Православию для чайников", уважаемый оппонент пригласил меня на сцену в качестве жертвы ставшего традиционным коллективного обстрела вопросами. Состав присутствующих заметно обновился, среди них уже не было сердитой бабушки, и практически не было атеистов (почти единственным союзником оказался тот же самый пастафарианец, что и в прошлый раз), в связи с чем изменилась и общая направленность вопросов. Тот факт, что за все время мне ни разу не задали вопроса о смысле жизни, едва не заставил меня уверовать в чудо господне. В целом тип вопросов изменился мало: практически ничего нового не было, не считая разве что упора на психологические особенности человека. Под занавес мне самому было предложено задать пару вопросов собравшимся. Что я и сделал:
Я (обращаясь к лектору): Вы упрекали меня в незнании основ православия. Однако же вам с вашими коллегами ваше знание почему-то не мешает приходить порой к диаметрально противоположным выводам. Вот пример. Вы сказали, что в СССР не было настоящего государственного атеизма - был "псевдоатеизм", опиравшийся на христианскую идеологию. Но ваш предшественник (тут я указал на предыдущего лектора) утверждал, что атезм не только был, но и ответственен за кровавые преступления на грани с геноцидом. Почему вы делаете разные выводы из одного набора фактов?
ОППОНЕНТЫ (оба с сокрушенным видом): Да, к сожалению... Есть такая проблема.
Я: Представьте гипотетический вариант: вы получили исчерпывающее доказательство того, что бога не существует. Что бы это изменило в вашей жизни?
ЛЕКТОР: Я бы пустился во все тяжкие, пытаясь удовлетворить максимум своих потребностей. Не щадил бы никого, возможно, даже убивал бы. Начал бы с вас (указывая на меня со зловещей ухмылкой).
Я: Любопытно. И как только атеисты ухитряются удержаться от всего этого?
ОППОНЕНТ №2: Такого доказательства быть просто не может!
Я: Так я и не говорю, что может. Я лишь предлагаю представить себе такую ситуацию.
ОППОНЕНТ №2: Как это можно представить, если этого не может быть?
Я: Вечного двигателя тоже не может быть. Но я могу не только представить его, но даже предложить варианты его использования в быту. Или религиозная картина мира ограничивает возможности воображения?
ОППОНЕНТ №3: А кто мне даст такое доказательство? Если бог, то что, он явится мне и скажет, что его нет? А если человек, то что мне мудрость человеческая, если у меня есть слово божье?
Я: То есть к предмету своего поклонения вы относитесь предельно некритично, правильно? Не такое ли отношение называется слепой верой или фанатизмом?
Я: Как вы считаете, если православие - единственная истинная религия, то бесполезно ли молиться католикам и протестантам? Их молитвы не будут услышаны?
ЛЕКТОР: Нет, почему же? Конечно, они будут услышаны!
Я: В таком случае... Возможно, вы слышали про молельный эксперимент, проведенный при финансировании фонда Темплтона. Выборку из 1800 пациентов, ожидавших аортокоронарного шунтирования разделили на три группы по 600 человек. За две из этих групп молились католические и протестантские священники, причем одну из этих "опекаемых" групп уведомили о том, что за них молятся, а вторую - нет. Результаты, как вы понимаете...
ЗАЛ: Никакого эффекта?
Я: Совершенно верно, результаты - нулевые, а в чем-то даже отрицательные: в группе, которая была уведомлена о том, что за них молятся, число осложнений оказалось даже несколько выше. Как бы вы объяснили столь обескураживающие результаты?
ОППОНЕНТ №1: Бог не может быть объектом эксперимента!
Я: То есть он из вредности никому не помог?
ОППОНЕНТ №2: Богу лучше знать, что для человека лучше, а что хуже!
Я: Тогда зачем молиться? И довольно странно, что из 1200 человек не нашлось даже малого числа достойных помощи.
ОППОНЕНТ №3: Вы пытаетесь подходить к богу с человеческой логикой, а он вне человеческого разумения!
Я: Иными словами, молитва богу - противоречит логике и здравому смыслу?
После завершения диспута ко мне подошли две православные девушки и похвалили меня за огромные запасы терпения в ведении дискуссии. Я поблагодарил, хотя и в недоумении: собственно, у меня не было нужды терпеть что бы то ни было, поскольку мероприятие я счел в высшей степени увлекательным. Потом подошел какой-то молодой человек и спросил у меня, я ли две встречи назад читал лекцию про теорию эволюции. Получив от меня утвердительный ответ, он подарил мне коробку с детским паззлом, а потом спросил, могу ли я высыпать содержимое коробки на стол таким образом, чтобы из кусочков сама собой сложилась картинка. В общем, на лекции он не был... Я отозвал его в сторонку и принялся объяснять:
Мнение о том, что эволюция - это игра случая, глубоко ошибочно. В процессе эволюции основную роль играет не случайность, а закономерность. Случай имеет значение только для порождения новых комбинаций, но их отбор определяется приспособленностью, поэтому самопроизвольное выкладывание картинки из кусочков абсолютно не походит на то, что происходит в рамках эволюционных процессов.
Услышав возражения о том, что, де, "британские ученые рассчитали вероятность самозарождения жизни, и получили почти 0%", я продолжил разъяснения:
Такого рода оценки как раз и опираются на предположение о том, что первый живой организм сформировался самопроизвольно из отдельных молекул. Но ничего подобного не было и, в общем, не могло быть - именно в силу исчезающе малой вероятности. Вместо этого было огромное число конкурирующих автокаталитических процессов, наиболее динамичные из которых получили эволюционное преимущество и, постепенно усложняясь, породили первые протобиологические системы - поначалу доклеточного уровня. Более того, такое направление развития - очевидно, лишь одно из многих, и не обязано было сработать именно оно. Вот наглядный пример (с этими словами я подбрасываю шариковую ручку, и она, кувыркаясь, падает на пол, катится и останавливается). Какова была вероятность, что, брошенная таким образом, ручка в итоге окажется именно в этом месте и именно под таким углом? Практически нулевая. И тем не менее, именно здесь она и оказалась - потому что должна была упасть хоть куда-нибудь, под каким-нибудь углом.
Когда все расходились, за мной увязался один из присутствовавших, который, как выяснилось, живет недалеко от меня, в связи с чем всю дорогу до дома он потчевал меня историей своей жизни. В частности:
1. К православию он пришел, заинтересовавшись йогой, а потом экстрасенсами.
2. Он сам православный экстрасенс, и умеет лечить рак четвертой степени при условии принятия православия пациентом (не пора ли заменить популярный мем "принять ислам" в связи с этим?)
3. Узнав когда-то об "эффекте бабочки", он усилием воли вызвал легкое движение воздуха, которое привело к глобальным изменениям в земной атмосфере и, в частности, к падению самолета в Ставропольском крае. Больше он такого не делает.
В общем, прошло весело и поучительно. Жаль только, что так я и не услышал убойную антиэволюционную аргументацию о. Хризостома. Ну, возможно, это не последний раз?