Встреча №3. Мечты атеистов и трансгуманизм
Очередная встреча с представителями "Апологетического центра", наконец, состоялась. Тематика, как ее определили сами апологеты, - "мечты атеистов" или, вернее, то, что называют мечтами атеистов организаторы встречи - то бишь трансгуманизм. Еще до ее начала я честно предупредил апологетов, что мои собственные мечты, цели и ценности совершенно не
( Read more... )
Почему же? Практически все перечисленные технологии имеют потенциал продления жизни. Например, киборгизация позволит динамически заменять выходящие из строя части тела, а медицинские нанотехнологии сделают этот процесс непрерывным. Кроме того, я бы не сказал, что до этого далеко. Уже сейчас в Европе разрешена генотерапия ( http://www.vesti.ru/doc.html?id=949661 ), и ее перспективы в плане продления жизни близки и очевидны ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22585399 , http://ilive.com.ua/gennaya-terapiya-pozvolila-uvelichit-prodolzhitelnost-zhizni_16663.html ).
"есть множество процессов в клетках и каждый, буквально каждый, оставляет после себя некое малое нарушение"
Верно. Однако же даже частичное предотвращение или ограничение этих нарушений методами генотерапии способно значительно продлить жизнь - см. ссылки выше.
"скорее всего в мозгу должно быть нечто, что замене не подлежит"
Т.е. нечто, исполняющее функцию "антенны" для связи со сверхъестественным "я"? Даже если предположить существование такого образования, нет никаких оснований считать, что оно не подлежит замене. Ведь само оно не является сверхъестественным и, следовательно, может быть исследовано и воссоздано средствами технологии.
"в любом случае это никак не моя надежда, согласитесь"
А вот не соглашусь. Скорость появления новых технологий продолжает нарастать, а у вас ясный ум, которому и молодежь позавидовала бы. Между тем, именно здоровье мозга - главный показатель здоровья организма в целом.
"будет возможно создавать тела и переписывать туда информацию с мозга, я так думаю. Однако это уже не просто бессмертие, это дублирование себя."
В таком варианте - да, это дублирование. Именно потому я и не предлагал такой вариант. Нужно не переписывать информацию из мозга на другой материальный носитель, а перестраивать уже действующий мозг. Это примерно как замена колес и других частей в движущемся многоколесном транспортном средстве: если делать это по одной детали за раз, можно сохранить процесс движения.
"Да, но непонятно, зачем им любоваться."
С целью получения удовольствия: так действует наша система подкрепления. Не следует ожидать от эволюционных адаптаций каких-то гениальных решений (хотя такие случаются время от времени). В строении наших тел, в наших инстинктах и мотивациях предостаточно огрехов и нелепостей, которые не были отсеяны естественным отбором просто потому, что они являются обратной стороной или побочными эффектами каких-то полезных качеств. Та же ситуация и с красотой формул: наше эмоциональное восприятие - аналог эвристического правила, сила которого - в общности и универсальности. Оно не обязано ограничиваться фиксированным набором ситуаций для анализа, как нам не обязательно видеть раньше шрифт Times New Roman, чтобы с первого взгляда распознать в нем букву "А".
"Вопрос - кому выводит?"
Выводит на уровни сознательного восприятия и принятия решений, конечно же. Но о природе сознания - да, отдельный разговор.
"То есть и родившись с синдромом быстрого старения?"
Да, и родившись с синдромом быстрого старения. Ибо действительно, никакой качественной разницы. В средней продолжительности человеческой жизни нет никакого глубокого смысла - это просто результат эволюции нашего вида и, конечно, наших медицинских технологий. Если 80 лет, то, в самом деле, почему не 15 или не 800? Просто чем больше, тем лучше, и лично я рад каждому мгновению жизни, как бы мало у меня ни было этих мгновений.
"Какая разница, когда я буду уничтожена? Этот миг все равно придет."
Разница количественная: в длительности жизни. Если жизнь - благо, то следует по возможности увеличить количество этого блага. Если же для кого-то это не благо, то и смерть его беспокоить не должна. Логика тут, как мне кажется, предельно простая.
Reply
Ой, я вот опять поцитирую, из автобиографии
« Я учусь в школе. Мне 7 лет. Вокруг меня увлекательная жизнь. Учиться в школе так интересно, узнаешь много нового. У меня есть лучшая подруга - Наташа, с ней так весело. И тут меня начинают одолевать сомнения.
А, собственно, почему Наташа такая веселая и беззаботная. Ведь она не знает моей Великой Тайны. Но ведь она не может не знать, что все люди умирают. Значит, она думает, что она тоже умрет. Как же она может быть такой веселой, как вообще может жить, зная что умрет? И я осторожно спрашиваю: А как ты относишся к тому, что мы все умрем? -Знаешь- сказала Наташа, сначала я очень боялась, но потом подумала, что пока мы будем жить, врачи, наверно, что-нибудь придумают.
Придумают врачи? - честно говоря, я сомневалась в этом. Я знала, люди живут уже давно, много тысяч лет. Если за это время врачи ничего не придумали, вряд ли они успеют придумать за те 100 лет, что нам суждено прожить. Но я не стала разочаровывать Наташу, я то знала, что она, как и я, бессмертна, а как она себе это объясняет - не все ли равно.»
Так что Вы уже не первый меня утешаете.
Тут проблема конечно не в создании бессмертных тел, бессмертные тела обещаны христианством, а будучи объектами вполне материальными, они как и прочие материальные объекты с неба не упадут. Стало быть создать их - наша задача, и решать ее мы будем с помощью науки. Но тут все же большая проблема в сроках решения. Спасибо конечно за утешение, но видно Бог создал меня фомой неверующей, сомневаюсь я.
В общем, как я понимаю, реальна сейчас одна заморозка, однако обезьяны сдохли. И кроме того возникает проблема - во первых нет денег, во вторых не вижу идиотов, которые после моей смерти будут заморозку оплачивать. Конечно это не философская уже проблема, но от этого не легче.
***В таком варианте - да, это дублирование. Именно потому я и не предлагал такой вариант.
А вот совершенно непонятно - почему? Это же замечательно - вот Вы (ждать Вашей смерти для перезаписи ведь не обязательно), а вот кругом еще сотня Александров, и каждый убежден, что именно он Александр. Что же Вас смущает в этом варианте, что Вы его не предлагаете? Не явное ли нарушение самоидентификации? Так она ведь в материализме все равно нарушается, и многократно
http://olgaw.livejournal.com/3426.html#
***В строении наших тел, в наших инстинктах и мотивациях предостаточно огрехов и нелепостей, которые не были отсеяны естественным отбором просто потому, что они являются обратной стороной или побочными эффектами каких-то полезных качеств.
И это единственное возможное объяснение в атеизме. Что могу сказать. Нам потрясающе повезло, и с отбором, что не отсеял ненужное, и с побочными качествами. И более того, с историей, с развитием науки. Только вот Бог создал меня фомой неверующей, в случайное везение в подобных глобальных вопросах - ну не верю я
***Выводит на уровни сознательного восприятия и принятия решений, конечно же. Но о природе сознания - да, отдельный разговор.
Для меня не только отдельный, определяющий. Впрочем, мне кажется, и для Вас тоже.
***Да, и родившись с синдромом быстрого старения.
Потрясающе. Вот это любовь к жизни, многим христианам бы такую. А то тут как прочту, что некие батюшки пишут - просто руки опускаются
Вот вчера как раз написала опущенными руками
http://olgaw.livejournal.com/98472.html#
***Если жизнь - благо, то следует по возможности увеличить количество этого блага.
Все зависит от условий. Вечная жизнь - да, благо. Временная - это не благо, это извините издевательство
***Если же для кого-то это не благо, то и смерть его беспокоить не должна. Логика тут, как мне кажется, предельно простая.
Так меня смерть в атеизме и не беспокоила бы. Атеизм страшен не тем, что в нем есть смерть, он страшен тем, что в нем теряет смысл жизнь. В атеизме нельзя жить, невозможно войти в экстаз от ощущения жизни, в атеизме можно только умереть, во всяком случае для меня это однозначно так
Reply
"Если за это время врачи ничего не придумали, вряд ли они успеют придумать за те 100 лет, что нам суждено прожить."
Вы ведь и сами понимаете, что этот аргумент неработоспособен в условиях нелинейной динамики научного и технологического развития. А она более, чем нелинейна: она носит ярко выраженный экспоненциальный (а в ряде аспектов - даже гиперболический) характер. На протяжении последнего поколения мы стали свидетелями тому, что и не снилось миллиардом людей прошедших эпох. Сами мы живем в переломный момент истории, возможно, - самый важный по множеству показателей. Например, по расчетам Сергея Капицы и других исследователей в области антропологии и математической истории, сейчас мы переживаем второй демографический переход, когда впервые в человеческой истории гиперболический рост численности людей сменяется асимптотическим, приводя тем самым к радикальным изменениям во множестве сфер жизни.
"В общем, как я понимаю, реальна сейчас одна заморозка, однако обезьяны сдохли."
В рамках крионического направления пересмотрено само понятие смерти. Раньше смертью считалась любая остановка сердца - когда это состояние стало обратимым, появился термин "клиническая смерть", а окончательной смертью стали считать смерть биологическую. Однако же с появлением идеи реставрации мозга на субклеточном уровне приходится вносить коррективы и в это понятие. Как результат, появился термин "информационная смерть", означающий уничтожение информации, по которой можно восстановить функционирующий мозг - и теперь окончательной считается именно такая смерть. Соответственно, тот факт, что в настоящий момент заморозка не позволяет вернуть к жизни криопациентов, ничего не значит: пока их мозг, пусть и поврежденный, находится в практически неизменном состоянии на протяжении столетий, сохраняется принципиальная возможность восстановить его - вероятно, с использованием молекулярных нанотехнологий, которые пока ждут своей разработки. Поэтому пусть сейчас уровень наших технологий недостаточен: криостаз позволит умершим в нашу технологически отсталую эпоху людям дождаться появления технологий завтрашнего и послезавтрашнего дня. Помните, как было у Джона Мильтона? "Ведь эта смерть, похожая на сон, - к бессмертной жизни тихий переход." :-)
"Что же Вас смущает в этом варианте, что Вы его не предлагаете? Не явное ли нарушение самоидентификации?"
Оно самое. Потому что копия объекта, сколь угодно детальная - это все же не оригинал. Даже если это копия дешевой пластиковой табуретки, а не разумного самоосознающего существа. Пусть будет сотня моих копий - очень рад за них. Но дело в том, что я сам тоже хочу жить. :-)
"Так она ведь в материализме все равно нарушается, и многократно"
Каким образом? Понимаете, для того, чтобы рассматривать себя, как нечто отдельное от мира, включая мир своих копий, не требуется наличия сознания, не требуется квалии, не требуется даже способности произносить слово "я". Программа в памяти компьютера прекрасно отличает себя от своих копий. Она может даже сражаться с этими копиями за ресурсы, как это реализовано в некогда популярных играх для программистов "Дарвин" и "Бой в памяти": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B9_%D0%B2_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%B8 .
Reply
По вопросу продления жизни:
***Вы ведь и сами понимаете, что этот аргумент неработоспособен в условиях нелинейной динамики научного и технологического развития.
Не понимаю, я пессимист. Вы еще может и успеете, а я уже точно нет
***сейчас мы переживаем второй демографический переход, когда впервые в человеческой истории гиперболический рост численности людей сменяется асимптотическим
Мне кажется, мы сейчас ничего кроме вырождения белой рассы не переживаем
*** Соответственно, тот факт, что в настоящий момент заморозка не позволяет вернуть к жизни криопациентов, ничего не значит: пока их мозг, пусть и поврежденный, находится в практически неизменном состоянии на протяжении столетий, сохраняется принципиальная возможность восстановить его - вероятно, с использованием молекулярных нанотехнологий
*** Потому что копия объекта, сколь угодно детальная - это все же не оригинал. Даже если это копия дешевой пластиковой табуретки, а не разумного самоосознающего существа. Пусть будет сотня моих копий - очень рад за них. Но дело в том, что я сам тоже хочу жить. :-)
Ну во первых у меня нет никакой реальной возможности заморозиться
А во вторых, Ваш второй текст отвечает на первый. Ибо восстановленный мозг с содержащейся внутри информацией абсолютно ничем по сути не отличается от любой из ста копий, кроме двух несущественных моментов - эта копия выполнена в единственном экземпляре и после смерти носителя оригинала. Так что одно из двух - либо воскреснете все же не Вы, согласно второму тексту, либо надо признать и возможность размножения именно Вас в любом количестве экземпляров, согласно тексту первому.
******"Так она ведь в материализме все равно нарушается, и многократно"
***Каким образом?
И сразу понятно, что Вы мою ссылку не прочли. Посылаю повторно, прочтите, там объясняется, каким образом
http://olgaw.livejournal.com/3426.html
***А почему вы уверены в том, что это именно везение, а не одна из многочисленных особенностей, - таких, как форма ушной раковины
Ну если бы форма ушной раковины позволяла решать уравнения математической физики, я бы ее тоже сочла удивительным везением
А кроме того, мой опыт программиста говорит мне, что чем сложнее решаемая задача, тем более мощным должен быть комп. А поддержание не нужной дополнительной мощности требует значительных усилий организма, в отличие от формы ушной раковины. И организм, имеющий дополнительные затраты без всякой пользы скорее всего будет отсеян естественным отбором
***Но в том же христианстве красной нитью проходит прямо противоположная идея: "Бог дал - бог взял".
Это касается всего мыслимого кроме одного - жизни вечной.
***Просто жизнь - это благо, а смерть - нет. Но, конечно, это вопрос ценностей, а вменяемой дискуссии на подобные темы не получается.
Да, и 62 процента опрошенных иметь это благо в виде вечного блага не хотят
http://olgaw.livejournal.com/98472.html
И я теперь гадаю - то ли 62 процента населения живет в состоянии неких постоянных непереносимых мучений, то ли в силу их неверия в жизнь вечную и жизнь краткая перестала быть для них благом, как и для меня
***Этого мне тоже всегда было не понять - вот этой всеобщей озабоченностью смыслом бытия. Невольно хочется спросить: "А, простите, в чем смысл смысла?"
Вот электрон. Его смысл в атоме. А в чем смысл смысла электрона, то есть атома? В молекуле. И т.д.
В мироздании есть некая стрела времени, мироздание не топчется бессмысленно на одном месте, а явно куда-то движется, к какому то предельному состоянию. Я думаю, достижение этого состояния - пока и есть Цель, а далее надеюсь, будет новая Цель, бесцельного же мироздания думаю не будет никогда
***Я знаю, что моя жизнь не имеет смысла. Но почему отсутствие смысла, который по определению находится ВНЕ моей жизни, должно меня волновать
На счет Вас не знаю, но считай я, что все, от электрона до мироздания имеет цель, а я нет - думаю мне было бы не интересно жить. И кроме того я бы очень завидовала электронам и лопуху на своей даче, что у них есть цель, а у меня нет
***Я могу понять желание человека быть нужным другим людям - просто потому, что радовать других людей - и самому приятно.
Елки, какой христианин пропадает! Вот я - так никак не могу о себе такого сказать…
Reply
1. " Ибо восстановленный мозг с содержащейся внутри информацией абсолютно ничем по сути не отличается от любой из ста копий, кроме двух несущественных моментов - эта копия выполнена в единственном экземпляре и после смерти носителя оригинала. Так что одно из двух - либо воскреснете все же не Вы, согласно второму тексту, либо надо признать и возможность размножения именно Вас в любом количестве экземпляров, согласно тексту первому."
Один из "несущественных моментов" является весьма существенным. Дело в том, что речь идет не о копии (хотя возможно и такое, и я бы предпочел, чтобы от меня осталась хотя бы копия, если не я сам), а о том же самом разумном существе, которое прошло крионирование. В состоянии криостаза химические процессы крайне замедлены, что и делает возможным длительное хранение криопациента. Вопрос лишь в возвращении функциональности мозгу, находящемуся в состоянии "замедленного умирания". То есть мы имеем дело с продолжением все того же процесса, а не с его копированием. Правда, и здесь есть чертовски сложные вопросы, на которые и у меня нет окончательного ответа - например, озвученные Станиславом Лемом в "Сумме технологии" при обсуждении крионики. Гениальный мужик все-таки был...
2. "И сразу понятно, что Вы мою ссылку не прочли."
Честно - прочел дважды. Все равно не понял, в чем нарушение. В сущности, вы заведомо отбрасываете наиболее логичное и закономерное объяснение вот в этом моменте:
"На самом деле это уже давно не Я, тот человек, которым был Я, уже давно ничего не чувствует, его уже давно нет в живых, Я - совершенно другой человек, и только непрерывность воспоминаний создает у меня иллюзию, что это прежняя Я.
Конечно, можно допустить и такое. Но вряд ли найдется человек, серьезно верящий в это допущение, если только он не хочет стать кандидатом в пациенты сумасшедшего дома. Чтобы жить и нормально функционировать, Петр Петрович, ложась спать, должен быть уверен, что завтра проснется именно Он, Петр Петрович, а не “другой дядя”."
Возможно, я уже давно являюсь первоклассным кандидатом в пациенты дурдома (мне об этом уже не раз говорили), но это прекрасный, ясный и логичный ответ на поставленный вами вопрос. Да, Петр Петрович сегодня не эквивалентен Петру Петровичу вчера - это две разные сущности. Можно рассматривать их как одно целое, если говорить об этом "дяде" не как о трехмерном мгновении жизни, а как о четырехмерном процессе, для которого "сегодня" и "завтра" - просто два сечения.
К слову, ваши рассуждения о сохранении идентичности Петра Петровича в полной мере приложимы и к любому физическому процессу. Взять химическую реакцию в стакане: его содержимое через секунду после начала реакции отличается от содержимого секунду назад, оставаясь при этом частью единого процесса. И никакого нарушения самоидентификации здесь нет, как и в хрестоматийном "нельзя войди дважды в одну реку". Просто нужно помнить, о чем идет речь: о процессе в целом, или об одном его мгновении.
Reply
2. Из этого пункта
***К слову, ваши рассуждения о сохранении идентичности Петра Петровича в полной мере приложимы и к любому физическому процессу.
Естественно. Нет моего карандаша, как единичного стабильного объекта, есть материальный процесс под названием «мой карандаш». Но карандашу все равно, будет он завтра или вместо него будет иной карандаш, который я буду считать по-прежнему своим, чего никак нельзя сказать обо мне. Мне далеко не все равно, что на деньги, которые я скопила, отказывая себе во всем, поедет отдыхать и наслаждаться «другая баба»
3. ***Безусловно. Но какие задачи вам помогает решать сознание?
В материализме - никакие, в этом же и состоит смысл фразы «Трудная проблема сознания». В материализме сознание - эпифеномен
4. ***А на субъективность - где? В каком месте?
Но это Вам виднее, в каком месте, это же не моя, а Ваша модель. Если осознание есть материальный процесс - значит требуется энергия для его протекания. И материальные объекты для его обеспечения, а их тоже надо поить-кормить
***Вот и создается впечатление, что это побочный эффект.
Так любой материальный процесс, хоть прямой, хоть побочный требует затрат энергии
Так что впечатление создается другое - что мы имеем тут дело не с материальным процессом
5. ***Почему не частице позитрония?
Потому что в мироздании есть стрела времени. И стрела эта - возникновение и усложнение ЦНС, а дальше возникновение сверхструктур уже из субъектов - владельцев этой усложненной ЦНС. Чтобы ЦНС и дальше люди могли образоваться, электроны должны соединяться в атомы, атомы в молекулы и т.д. Из позитронов не получится
6. И у субъектов, владельцев усложненной ЦНС есть смысл - дальнейшее соучастие в творчестве мироздания. И потому смысл генов - во мне, а не смысл меня как контейнера для молекулярного мусора, что бы об этом не думал Докинз
*** потому, что в ответ на любой названный смысл всегда можно спросить "а зачем?".
Очевиден смысл атома, очевиден смысл человека, даже очевиден смысл человечества. А далее - за гранью, той самой гранью, которую Вы стремитесь отменить в реальности догматом об ее снятии
Но мне для нормальной жизни достаточно знать свой смысл, и он существует очевидным образом, и это есть вторая тысяча в моем компьютере. А третья тысяча, тоже существующая очевидным образом и не требующая обоснования - моя свободная воля. Выводящая мое поведение из жесткой обусловленности материальным космосом, а иначе как бы я могла, будучи его частью, дальше его творить?
Reply
Адекватный материалист - это урка, который резвится, как животное, под девизом "Умрите вы все сегодня, а я завтра". Ну есть посложнее нигилисты, как Морской волк Ларсен, только они честные и разумные плюют на всякие трансгуманизмы и коммунизмы.
А вы тешите себя какими-то несбыточными за ваш срок иллюзиями.
Reply
2. Кто сказал, что иллюзии, да еще и несбыточные?
Reply
3. "Ну если бы форма ушной раковины позволяла решать уравнения математической физики, я бы ее тоже сочла удивительным везением"
Безусловно. Но какие задачи вам помогает решать сознание?
4. "А поддержание не нужной дополнительной мощности требует значительных усилий организма"
Тоже верно. Однако же нет достаточных оснований полагать, что на поддержание субъективности мозг целенаправленно тратит усилия. На безусловно полезную вторую сигнальную систему - тратит. На полезный фокус внимания - тратит. А на субъективность - где? В каком месте? Вот и создается впечатление, что это побочный эффект. Крайне любопытный, удивительный, вероятно - уникальный, но не больше, чем невероятно красивый и математически правильный трехмерный фрактал на поверхности капусты Романеску, который сам по себе тоже не несет никакой полезной нагрузки.
5. "Вот электрон. Его смысл в атоме. А в чем смысл смысла электрона, то есть атома? В молекуле. И т.д."
Должно быть, мы как-то по-разному понимаем термин "смысл". Почему смысл электрона - в атоме? Почему не частице позитрония? Почему не в "электронном газе" куска металла? Почему не в аннигиляции с образованием фотонов, наконец?
6. "На счет Вас не знаю, но считай я, что все, от электрона до мироздания имеет цель, а я нет - думаю мне было бы не интересно жить."
Мы вольны ставить себе любые цели. Но цель - это не смысл. Смысл любой сущности всегда находится за ее пределами, и ставится чем-то внешним. А цель - просто направление деятельности. У электрона нет ни цели (ибо нет разумной деятельности), ни какого-то единого смысла. Мы же, по крайней мере, можем себе ставить цель и определять для себя смысл каких-то внешних по отношению к нам систем. Но какого-то единого, глобального смысла всего сущего, по-моему, просто быть не может - уже потому, что в ответ на любой названный смысл всегда можно спросить "а зачем?".
Reply
Теперь перехожу к пункту 2.
2.***Возможно, я уже давно являюсь первоклассным кандидатом в пациенты дурдома (мне об этом уже не раз говорили), но это прекрасный, ясный и логичный ответ на поставленный вами вопрос.
Извините, но вспомнился анекдот
Вопрос - вы что, сумасшедший
Ответ - Да, а что?
Ваш ответ просто великолепен. Во-первых, он говорит о том, что мы прекрасно понимаем друг друга. Во вторых, он сразу переводит беседу из сферы поиска истины в сферу личных предпочтений.
А стало быть, как я сама о том писала Матвееву, становится невозможной дискуссия, о вкусах спорить смешно.
Во всяком случае, как меня учили на мехмате, если из предпосылок следует абсурд, надо отменять предпосылки как ложные. Так в математике, и стало быть в физике и стало быть в материальной реальности.
Ну а в материалистической модернистской и постмодернистской философии как видно наоборот, когда из предпосылок очередного философа следует абсурд - абсурд принимается как истина
И все же интуиция мне почему то говорит, что несмотря на Ваше личное предпочтение абсурда, сами Вы в реальности по нему не живете. Как в реальности садитесь на стул без предварительного исследования его существования.
Думаю, в реальности, если ваш приятель, посмотрев на часы, обратиться к Вам со словами «Привет, Алексей (t=2.30), Вы будете озадачены. А если девушка, которую Вы любите, скажет Вам, что многократно изменяла Вам и собирается то же делать дальше, Вы возможно огорчитесь или даже рассердитесь, вместо того, чтобы обрадоваться столь поразительному единомыслию.
Так говорит мне интуиция, а она обычно меня не обманывает
Reply
А почему вы уверены в том, что это именно везение, а не одна из многочисленных особенностей, - таких, как форма ушной раковины или волосы в носу? С другой стороны, тут совершенно не обязательно имеет место чисто случайное сочетание факторов. Наш мозг экономичен: с его огромной энергоемкостью это жизненно необходимо. Он стремится не совершать лишней работы, и потому склонен находить наиболее общие решения вместо порождения множество частных. При оценке "целесообразности" мозг может использовать эвристическое правило, объединяющее то общее, что есть в здоровом человеческом теле, в изящном решении задачи, в оптимальном пути к цели, в эргономичной организации жилища и т.п. И нет ничего удивительного, если это же общее обнаружится в правильной математической формуле, в космическом пейзаже, в хорошо спроектированной машине или оптимальном устройстве общества. Иными словами, красота - это паттерн, а не набор жестких правил на каждую жизненную ситуацию. Такое решение - типично эволюционное.
"Временная - это не благо, это извините издевательство"
Но в том же христианстве красной нитью проходит прямо противоположная идея: "Бог дал - бог взял". Легенда об Иове, который потерял дом, близких людей и здоровье - разве не декларация ценности даже того, что временно? Просто жизнь - это благо, а смерть - нет. Но, конечно, это вопрос ценностей, а вменяемой дискуссии на подобные темы не получается.
"Атеизм страшен не тем, что в нем есть смерть, он страшен тем, что в нем теряет смысл жизнь. В атеизме нельзя жить, невозможно войти в экстаз от ощущения жизни, в атеизме можно только умереть, во всяком случае для меня это однозначно так"
Этого мне тоже всегда было не понять - вот этой всеобщей озабоченностью смыслом бытия. Невольно хочется спросить: "А, простите, в чем смысл смысла?" Я знаю, что моя жизнь не имеет смысла. Но почему отсутствие смысла, который по определению находится ВНЕ моей жизни, должно меня волновать и лишать радости от проживания каждого момента? Я могу понять желание человека быть нужным другим людям - просто потому, что радовать других людей - и самому приятно. Но вот впадать в депрессию от того, что бытие в целом бессмысленно - с какой стати?
Reply
Автор, если будешь лежать в палате безнадёжных, а катафалк за стеной ждёт со дня на день, не забудь жадно впитывать знания каждый из счастливых мигов!
Да, и оставь грядущим поколениям вымирающих дегенератов (любой вид деградирует без огромной выбраковки жестокой природой в эволюции), как им механические конечности лучше присобачить. Для твое го отсутствия это будет так нужно!
Reply
2. Спасибо за совет. Да, именно так я и намерен поступить. Впитывать знания - концентрированное удовольствие.
3. Грядущие поколения, думаю, и без меня разберутся с механическими конечностями и, главное, с мозгом. А деградировать - нет нужды. Жесткая выбраковка - метод безмозглой природы. Мы же вполне может заниматься автоэволюцией, модифицируя структуру своего организма в нужном для нас направлении.
Reply
Reply
Reply
Мало ли чего если. Жизнь благо только для богатых бездельников и тупых жлобов.
Reply
Leave a comment