Nov 17, 2012 12:35
Владимир Богомяков,
«Знамя»,
Лорченков,
Роман Сенчин,
Андрей Василевский,
«Иностранная литература»,
Бузулукский,
Сергей Дигола,
«Нева»,
Виталий Пуханов,
Юзефович,
«Новый мир»,
«Волга»,
Сергей Беляков,
Елена Холмогорова,
Мария Галина,
Вера Кобец,
Сергей Шаргунов,
Майя Кучерская,
Дмитрия Мельников,
Михаил Юдсон,
Топоров,
«Фонтанка.ру»,
Юрий Буйда,
Левенталь,
Игорь Караулов,
Михаил Квадратов,
"Книгозавр",
Александр Снегирёв,
"МолОко"
Leave a comment
Это если все прочитают какое-то произведение, и вынесут для себя его суть по переживают, а кто и нет, то вот критик - прочтет иначе.
Критик так прочтет, что и чертям станет тошно, он вывернет всю мерзкую душонку писаки позволившего замахнуться на высокое, в то время, когда морда не брита и трусы настираны, а если вообще взглянуть не клавиатуру, глазами хакера, то как можно создавать нормальные с точки зрения психики произведения, когда клавиша "Backspace"обозначена обыкновенной стрелкой, а "Enter", вы только взгляните на эту клавишу в 48 градусов над горизонталью тела, так это же чистый - дедушка Фрейд.
И если такой автор и замахнулся на интерпретацию "колобка", для ущербных детей, то не стоит доверять такому наше ущербное будущее, так как ни к чему хорошему это не приведет, так как критик всегда на шаг впереди литератора и пока тот что-то задумает сказать, критик уже знает как это - опошлить!
Ну как-то так, вообще о критиках с моей точки зрения - дилетанта.
Reply
Вы верно подметили, Топоров знает, как опошлить творческий труд литератора. А тем более в общей массе литературных журналов, которые он обругал скопом, но похвалил своих питерских друзей, причём без всякого обсуждения и примеров, а лишь упоминанием.
Reply
Критик, это последний из писателей, но первый среди тех, кто писать не может, но умеет - завидовать.
Reply
Reply
Мою "Магда часть 3" - прочли всего 8 человек, теперь и окончание писать не хочется.
А не хочется ли тебе спросить, почему я пищу частями, небольшой рассказ?
Когда я писал рассказ в три страницы ворда, мне писали - "Многа букаф - прочту потом"
Может податься в Критика?
Если писателю постоянно нужны новые и сюжеты и образы, то Критику достаточно 15-20 фразеологических оборотов, что бы ими просто жонглируя выстраивать нужный оттенок. Ну а при оплате, так хватает одного ведра помоев.
Reply
- Читают немало, но делиться впечатлениями стали меньше. На сайтах кино больше рецензий пишут, чем сейчас в литературе. Например, на сайте "Кинопоиск" есть непрофессиональные авторы, у которых по полторы тысячи рецензий на различные фильмы, да причём немаленьких отзывов, а с подробным разбором.
Новая форма передачи информация и развлечения, а значит, и перенаправлен и вектор страсти к обсуждению и предъявлению своей точки зрения. Писать отзывы люди не перестали, но вот источники информации и отдушины поменялись у большинства населения на кинематограф.
Но и читать литературные журналы не разучились, хотя в основном их получают с сайта "Журнальный зал", а не выписывают на дом.
"...Критику достаточно 15-20 фразеологических оборотов, что бы ими просто жонглируя выстраивать нужный оттенок..."
- Топорову достаточно знать "своих", чтоб даже не приводить фрагментов текста, а просто "пиарить" само имя близкого ему автора.
И ведь читают его даже те, кто ему уже не верит, а следит лишь за его словесными выкрутасами. Один такой подписчик Топорова на "фэйсбук" мне признался в личном сообщении. Я ему поведал о своём плане написать фельетон на Топорова, и он принял это с воодушевлением, попросив прислать ссылку на фельетон.
Ну, а то, что находятся критики критиков - это замечательно само по себе, это означает борьбу внутри критического круга за истину. А то ведь возьмут одни в свои руки "истину" и будут её пропагандировать, добивая само явление литературной критики, как рупора правды и смысла произведений литературы.
Я всё чаще замечаю... что многие, даже известные литераторы, боятся ругать признанных когда-то "мэтров", но я за собой такого страха не замечаю, и считаю нужным отделять правду от кривды.
Reply
Вся проблема в системе, которая не построена на принципе конкуренции, а построена на принципе захвата и удерживания места - словно бы индейцев, которых вчера научили писать и читать, но идеи остались те же - царь, князь, паж, девочки пажей, мальчики пажей и т.д.
Reply
Критики зарабатывает критикой, а критика должна быть - лояльной тогда она доходная.
Ну не верю я женщине, которая ради ребенка выходит на панель, а не к станку.
Reply
- Как бы это ни было кощунственным, но отрада в одном - что эти лжекритики и лизокритики давным-давно стары и старше тех, кто их боится из числа среднего возраста, а значит, их (этих старых критиков) время ухода уж точно предопределит беспринципное Время, а их место займут молодые и главное - смелые, к коим я себя могу уже причислять без зазрения совести.
Reply
Reply
Reply
- Так и построено. Я сам замечаю это на довольно опытных и самостоятельных, казалось бы, авторах, но те отчего-то только в личных сообщениях жалуются на "сильных литературного мира сего". Тот же Константин Кедров, на которого я писал пародии, вообще вроде как мафиози в отечественной поэзии, а я - критический комиссар Каттани, который осмелился идти против него. Даже крупные писатели из-за рубежа бояться хотя бы прокомментировать эти пародии открыто, а лишь сторонятся и опасаются, что их заметит "всевидящий мэтр" и повлияет негативно на их перспективы в литературе.
Reply
Его пора обозреть в "Безрыбье", тем более, что я давно не обновлял проект.
Хотя, наверное, явный символ - это тов. Зибельтруд
Кедров - очевидно - это более символично, но - не в лучшем плане
Reply
Reply
Leave a comment