Обратная связь от разных официальных лиц и структур
Чтобы сразу много постов не писать, соберу несколько моментов в одном месте.
1. Общественные обсуждения по вопросу строительства Кафедрального собора в сквере Чапаева.
Напомню, что мы отправили в администрацию Ленинского района свои предложения и замечания, см. по ссылке.
Есть информация, что пакеты предложений и замечаний подготовили родители школы №10, а также сторонники строительства храма.
Информирую заинтересованных лиц о результатах. Письмо пришло из администрации (мне копия, как контактному лицу):
"Начальнику отдела архитектуры и градостроительства - главном архитектору города Чебоксары А.А.Шевлягину.
Уважаемый Александр Алексеевич!
Направляем предложения и замечания граждан для внесения в протокол общественных обсуждений по вопросу строительства храма (собора) в сквере им. В.И.Чапаева в г.Чебоксары.
Заместитель главы администрации Н.П.Прокопьев"
Вот таким оригинальным образом. Один другому передаёт:
Интересно, каков дальнейший порядок рассмотрения вопроса? Что будет дальше? Кто будет принимать решение?
2. СМИ и Чапаев.
СМИ продолжают обсуждать и публиковать различные мнения по той же теме.
Так, часто мною упоминаемый ProГород говорит о результатах голосования на своей странице (не нашёл, кстати) - более 1000 голосов всего, из них только 270 "за".
Более интересно получилось в Советской Чувашии (номер за 19 апреля почему-то отсутствует на сайте). Там А.Кибеч написал очень правильно, могу с ним полностью согласиться. Также в подборке мнений процитированы два поста блогеров:
- kazak_denis: О строительстве Храма в сквере Чапаева. Пост с большим количеством восклицательных знаков. Сейчас газеты нет под рукой, не помню, указали ли там, что это не просто независимый блогер, а директор музея Чапаева? ;)
- 13voin_novchik: Посмотрел видео слушаний про строительство храма. Вот здесь получилось как-то не очень хорошо. Такое впечатление, что автор не рассчитывал на возможность попасть в газету, и после этого сгоряча удалил свой аккаунт ЖЖ. Моё мнение - совершенно напрасно удалил. Интересный человек, имеющий собственное мнение. Восстановите, пока не поздно!
К журналистам у меня претензий нет - открытая публикация есть открытая публикация, и её можно процитировать.
А блогерам стоит иметь в виду, что они не в тетрадке пишут, доставая её из ящика своего стола. Об этом, случается, забывают...
3. Раз зашёл разговор о СМИ, напомню про Открытое письмо в ProГород. На сайте которого я написал свою новость, а редактор перепечатал текст от своего имени. В ответ на моё "открытое письмо" предложил перейти в личку.
А там написал много интересного, что не могу не процитировать (ибо рассматриваю письмо от официального лица как официальный ответ):
- "Но то, что Вы сами оставили новость на нашем портале, не создавало сомнений в том, что могут возникнуть какие-то проблемы с копирайтом";
- "Статьи забирает Яндекс, поэтому оставить ее в формате "народной новости" от первого лица я не мог";
- далее он пожаловался на то, что понёс моральный ущерб (читатели ВК были недовольны "неинтересной новостью"), потратил на меня своё время и вообще пропиарил меня ссылками.
Действительно, я с удивлением обнаружил, что мой ролик, который он включил в публикацию, несмотря на отрицательные отзывы ВК, набрал около 500 просмотров. "Хлеба и зрелищ"? Похоже, что так...
Да, и поскольку ответа я так и не получил, повторю здесь основную мысль по этому поводу:
"заметка, которую автор по доброй воле написал на Вашем сайте - это не матриал для Вашей журналистской работы, а АВТОРСКИЙ ТЕКСТ. Либо Вы его публикуете, либо нет, Ваше право. Но создавать СВОЙ продукт на основе того, что Вам принесли на блюдечке - это беспринципное, наглое воровство. Не только с этической, но, полагаю, и с юридической точки зрения.
Тем не менее, со своей стороны, я буду полностью удовлетворён, если увижу официальный ответ по поводу политики Вашего издания. Естественно, ожидаю соответствия этой политики законам и морально-этическим нормам".
Кстати, назначенный мне гонорар в размере 250 руб прошу перечислить на первую же благотворительную акцию, которая будет освещаться в Вашей газете!
4. Я уже рассказывал о проекте Демократор, который призван организованно доводить мнение граждан до соответствующих государственных органов.
Теперь уже начал действовать и государственной проект РОИ (Российская общественная инициатива).
А вот ещё одна полезная инициатива (в данном случае одного из наших велосипедистов matveevartur), где я поставил подпись под петицией
Главе Чебоксар Леониду Черкесову: Строительство велодорожки между городами Чебоксары и Новочебоксарск.
Рекомендую присоединиться!
5. Сегодня 22 апреля. Кто вспомнит, не заглядывая в календарь, что за день? ;)
Как написал сегодня dr_piliulkin: "...не вкладываю в это никакого сакрального смысла". Я тоже. Но всё-таки помню :)
1. Общественные обсуждения по вопросу строительства Кафедрального собора в сквере Чапаева.
Напомню, что мы отправили в администрацию Ленинского района свои предложения и замечания, см. по ссылке.
Есть информация, что пакеты предложений и замечаний подготовили родители школы №10, а также сторонники строительства храма.
Информирую заинтересованных лиц о результатах. Письмо пришло из администрации (мне копия, как контактному лицу):
"Начальнику отдела архитектуры и градостроительства - главном архитектору города Чебоксары А.А.Шевлягину.
Уважаемый Александр Алексеевич!
Направляем предложения и замечания граждан для внесения в протокол общественных обсуждений по вопросу строительства храма (собора) в сквере им. В.И.Чапаева в г.Чебоксары.
Заместитель главы администрации Н.П.Прокопьев"
Вот таким оригинальным образом. Один другому передаёт:
Интересно, каков дальнейший порядок рассмотрения вопроса? Что будет дальше? Кто будет принимать решение?
2. СМИ и Чапаев.
СМИ продолжают обсуждать и публиковать различные мнения по той же теме.
Так, часто мною упоминаемый ProГород говорит о результатах голосования на своей странице (не нашёл, кстати) - более 1000 голосов всего, из них только 270 "за".
Более интересно получилось в Советской Чувашии (номер за 19 апреля почему-то отсутствует на сайте). Там А.Кибеч написал очень правильно, могу с ним полностью согласиться. Также в подборке мнений процитированы два поста блогеров:
- kazak_denis: О строительстве Храма в сквере Чапаева. Пост с большим количеством восклицательных знаков. Сейчас газеты нет под рукой, не помню, указали ли там, что это не просто независимый блогер, а директор музея Чапаева? ;)
- 13voin_novchik: Посмотрел видео слушаний про строительство храма. Вот здесь получилось как-то не очень хорошо. Такое впечатление, что автор не рассчитывал на возможность попасть в газету, и после этого сгоряча удалил свой аккаунт ЖЖ. Моё мнение - совершенно напрасно удалил. Интересный человек, имеющий собственное мнение. Восстановите, пока не поздно!
К журналистам у меня претензий нет - открытая публикация есть открытая публикация, и её можно процитировать.
А блогерам стоит иметь в виду, что они не в тетрадке пишут, доставая её из ящика своего стола. Об этом, случается, забывают...
3. Раз зашёл разговор о СМИ, напомню про Открытое письмо в ProГород. На сайте которого я написал свою новость, а редактор перепечатал текст от своего имени. В ответ на моё "открытое письмо" предложил перейти в личку.
А там написал много интересного, что не могу не процитировать (ибо рассматриваю письмо от официального лица как официальный ответ):
- "Но то, что Вы сами оставили новость на нашем портале, не создавало сомнений в том, что могут возникнуть какие-то проблемы с копирайтом";
- "Статьи забирает Яндекс, поэтому оставить ее в формате "народной новости" от первого лица я не мог";
- далее он пожаловался на то, что понёс моральный ущерб (читатели ВК были недовольны "неинтересной новостью"), потратил на меня своё время и вообще пропиарил меня ссылками.
Действительно, я с удивлением обнаружил, что мой ролик, который он включил в публикацию, несмотря на отрицательные отзывы ВК, набрал около 500 просмотров. "Хлеба и зрелищ"? Похоже, что так...
Да, и поскольку ответа я так и не получил, повторю здесь основную мысль по этому поводу:
"заметка, которую автор по доброй воле написал на Вашем сайте - это не матриал для Вашей журналистской работы, а АВТОРСКИЙ ТЕКСТ. Либо Вы его публикуете, либо нет, Ваше право. Но создавать СВОЙ продукт на основе того, что Вам принесли на блюдечке - это беспринципное, наглое воровство. Не только с этической, но, полагаю, и с юридической точки зрения.
Тем не менее, со своей стороны, я буду полностью удовлетворён, если увижу официальный ответ по поводу политики Вашего издания. Естественно, ожидаю соответствия этой политики законам и морально-этическим нормам".
Кстати, назначенный мне гонорар в размере 250 руб прошу перечислить на первую же благотворительную акцию, которая будет освещаться в Вашей газете!
4. Я уже рассказывал о проекте Демократор, который призван организованно доводить мнение граждан до соответствующих государственных органов.
Теперь уже начал действовать и государственной проект РОИ (Российская общественная инициатива).
А вот ещё одна полезная инициатива (в данном случае одного из наших велосипедистов matveevartur), где я поставил подпись под петицией
Главе Чебоксар Леониду Черкесову: Строительство велодорожки между городами Чебоксары и Новочебоксарск.
Рекомендую присоединиться!
5. Сегодня 22 апреля. Кто вспомнит, не заглядывая в календарь, что за день? ;)
Как написал сегодня dr_piliulkin: "...не вкладываю в это никакого сакрального смысла". Я тоже. Но всё-таки помню :)