Есть в философии такая ерунда под названием квалиа...

[alexey_donskoy]

Торкнуло написать философский пост. Потому что достали носители мифологического и религиозного сознания.
Если кому неинтересно, смело пропускайте и не смотрите под кат.
А те, кто задумывается, что такое чувства и мифологическое сознание, заходите :)

Comments

[xrenb]

Алексей, вы затронули тему, над которой бились лучшие умы - хмм, а может и не только умы… - прогрессивного человечества. Ваша антиметафизическая позиция в целом понятна, но я завяз в частностях. Я хотел бы подойти к этому вопросу с точки зрения познания.
Возьмем начало поста (слежу по тексту):
1. Никаких психических феноменов нет….
2. Есть движение материи
3. Оно возникает исключительно в сознании наблюдателя.
На лицо некоторая несогласованность мыслей. Если никаких психических феноменов нет, то нет и «наблюдателя» как психического существа, обладающего сознанием (нет «сознания наблюдателя»). Если так, то из 3 пункта следует, что движение материи не может возникнуть, тк сознания нет. Следовательно, материи тоже нет. Если нет психических феноменов.
Материя - это очень абстрактное понятие. В эмпирическом или чувственном опыте индивида не представленное (в опыте мы имеем дело с небом, землей, травой, дровами и печкой - а не с «материей»). Если мы допускаем, что есть материя сама по себе (даже если в опыте индивида ее и нет) это допущение не основано не опыте. Получается, что материя это метафизическое понятие.
Если мы откажемся от метафизики, и встанем на сторону эмпиризма, то мы неизбежно должны следовать за Д. Юмом и прийти к радикальному конструктивизму (который неудобен и непривычен, но вполне научен и последователен).

[alexey_donskoy]

При всём желании не могу назвать лучшими умами тех, кто не способен понять соотношение модели и реальности.

А если при этом вместо адекватного отображения реальности люди на полном серьёзе занимаются измышлением сущностей, которые никому, кроме них, не нужны - это и подавно не соответствует научной этике, как минимум.

> Если никаких психических феноменов нет, то нет и «наблюдателя» как психического существа

"Видимый свет" есть или нет?
Объективная реальность: электромагнитное излучение.
Субъективная реальность: выделение узкого диапазона и навешивание на него ярлыка "видимый свет".
Вопрос: существует ли "видимый свет" в природе, в реальности?
Ответ: а) есть движение материи с такой-то формальной характеристикой; б) объективно существуют системы, которые в силу своих структурных свойств способны выделять узкий диапазон этого движения.
Вывод: понятие "видимый свет" имеет смысл исключительно и только в контексте системы (б).

Получается парадокс: с одной стороны, система (б) существует в объективной реальности. С другой же стороны, все контекстно-зависимые понятия возникают только при анализе этой системы. То есть это то, что обычно называется субъективным.

Вопрос: можно ли объективно изучать субъективное?
Ответ: можно, но косвенно, поскольку имеются объективные проявления оного.
Восстанавливая модель субъективного (например, психического явления) по внешним проявлениям, мы можем пользоваться квалиа, и иногда это даже удобно.
Но настаивать на том, что элемент модели обладает самосущностным бытием, будет ошибкой.
Когда меня спрашивают, как СДЕЛАТЬ красное (солёное и т.п.), я обязан уточнить контекст: в рамках какой модели?
Когда мне на это отвечают: ах, ну как ты не понимаешь, красное же есть, я его чувствую! - я обоснованно кручу пальцем у виска. Потому что я не обязан знать, что он "чувствует" - то есть какой процесс и в какой модели соответствует этому чувству. Поди туда не знаю куда. Невозможно изучать то, чего нет в природе, если заранее чётко не договориться о контексте и терминах.

> Получается, что материя это метафизическое понятие.

Пусть получается, не вижу в этом ни проблемы, ни парадокса.
Тем более, что недоступное в опыте сегодня становится доступным завтра.

> Если мы откажемся от метафизики, и встанем на сторону эмпиризма, то мы неизбежно должны следовать за Д. Юмом и прийти к радикальному конструктивизму

Я счастлив тем, что не знаком ни с Юмом, ни с конструктивизмом. Ибо попытки искусственно ограничить контекст (а именно это происходит при упоминании любого -изма) априори неконструктивны.
Сначала докажите, что ваша упрощённая модель адекватна моей задаче - и я решу, имеет ли смысл ею пользоваться.

[xrenb]

Алексей, а каким образом мы узнаем, какое отображение реальности является адекватным, а какое нет? Можем ли мы иметь прямой (в смысле не опосредованной психикой и сознанием) доступ к реальности? Бог нам говорит как обстоят дела на самом деле или сама реальность во сне шепчет? Смогли ли бы мы утверждать, что свет существует, если бы не было никаких его следов в нашей психике или наших приборах (костылях нашей психики)? Например, если вы считаете, что: а) есть движение материи с такой-то формальной характеристикой; б) объективно существуют системы, которые в силу своих структурных свойств способны выделять узкий диапазон этого движения - это характеризует ваше мышление, не так ли? Вы считаете, что ваши высказывания характеризуют реальность саму по себе, адекватны ей. Как вы об этом узнали, если не из опыта и размышлений (своих или чужих - не важно)? Если из опыта и размышлений - это элемент "субъективности" неизбежен. На мой взгляд, мы можем говорить об адекватности одних "знаний" о реальности другим "знаниям" о реальности, одной "системы представлений" другой "системе".

[alexey_donskoy]

Всё верно.
Но нашу задачу несколько облегчает то, что
а) человечеством за многие тысячелетия накоплен достаточный объём взаимно пересекающихся знаний;
б) пересечение знаний даёт возможность не только проверить эти знания, но и построить непротиворечивую и целостную модель - научную картину мира;
в) накопленные знания дают нам самое существенное: обоснование постулата о целостности мира и "логичности" мироустройства (за всю историю не было достоверно зафиксировано ни единого нарушения причинно-следственных связей);
г) пункт (в) позволяет успешно использовать модель (б) на практике, включая даже экстраполяцию.

Соответственно, адекватность целесообразно сверять по соответствию научной картине мира.
Не забывая, конечно, о том, что 100% гарантии не даёт даже страховой полис :)

[xrenb]

По поводу истерического протеста против термина квалиа и отсутствия движения материи а также других поз автора ...квалификации это категории Аристотеля. Ваша оценка творчества Алексей донск очень точная . Спасибо. Если человек говорит что главное не деньги, он прав... Главное владеть деньгами.

[alexey_donskoy]

Дальше-то читайте! Всё разложено по полочкам и разжёвано.