про психолого-лингвистическую экспертизу
в обвинительном заключении Навального А.А.
документ
https://docs.google.com/file/d/0B1edhJFQuT-0LU1jRmh6aWE4aTQ/edit
экпертиза:
81 стр. - 86 cтр
На мой взгляд основная проблема экспертизы заключается в том, что она базируется на иллюзиях, что можно читать мысли других людей на расстоянии, что можно Знать, какой именно смысл люди вкладывают в слова, можно Знать, какие цели они преследуют в разговоре и какие именно отношения сложились между людьми, которые разговаривают. В клинической психологии подобные иллюзии являются симптоматичными. Экспертиза эта на мой взгляд говорит скорее о состоянии экспертов и об их уровне квалификации, чем о том документе, который они исследуют.
Более подробно.
Начинается текст со следующих слов:
"Заключение эксперта, согласно которому установлена смысловая нагрузка разговоров Навального А. А. И Офицерова П.Ю. "
На мой взгляд объективно установить смысловую нагрузку разговора невозможно. Можно высказать свое частное мнение о смысле разговора. Не существует универсального смысла разговора. Не существует объективного способа измерения этого смысла. Люди наполняют разговоры субъективным смыслом. Восприятие речи тоже субъективно.
Далее, авторы экспертизы пишут следующее:
"В файле цель Навального А.А. в разговоре: сообщить Офицерову П.Ю. о суровой критике по стороны Навального А.А…"
На мой взгляд иллюзия того, что по тексту разговора можно определить цель разговаривающего - это иллюзия телепатии. Более конкретно - дефицит ментализации авторов текста. Они не могут знать цели человека, слушая или читая текст разговора; они могут только предполагать какие цели есть у говорящего и в своем предположении они могут ошибаться с точностью до наоборот. Поведение и речь человека не являются однозначным отражением ментальных процессов. Психически здоровые люди могут строить предположения о целях других людей, при этом четко понимать, что они не знают этих целей наверняка. Уверенность в знании целей другого человека - это симптом пананоидально-шизоидной позиции (Кляйн). Подобная уверенность может быть при параноидальных состояниях, при пограничном расстройстве личности.
Далее - "Высокая коммуникативная активность при обсуждении различных элементов ситуации, связанной с КОГУП “Кировлес” ..."
неизвестно как именно они измеряли коммуникативную активность и по каким критериям оценивали ее как высокую. В экспертизе отсутствует baseline коммуникативной активности при обсуждении других ситуаций. Вполне возможно, что участники разговора проявляют подобную активность постоянно, и в этом случае она не может быть высокой - это их уровень активности. Подобное утверждение “экспертов” cоздает иллюзию дополнительного фокуса в разговоре на конкретной теме.
Ну и наконец венец творения:
"Отношения между Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю. по типу общения характеризуются как неофициальные, по социально-статусным отношениям - симметричные, по степени близости - близкие (приятельские). В анализируемых разговорах имеются признаки, указывающие на коммуникативно зависимое положение Офицерова П.Ю. от Навального А.А.: называние речевого партнера "Начальником"; недостаточная осведомленность в делах; модальность сомнения: получение указаний от Навального А.А.; отклонение Навальным А.А. предложения Офицерова П.Ю."
C моей точки зрения это заключение - чистая спекуляция. Никакой научной и клинической базы под этими утверждениями нет. Никаких признаков зависимых отношений в назывании человека "начальником," ровно как и в проявлении сомнения по какому угодно поводу тоже нет.
В общем и целом экспертиза - это набор мнений частных людей непонятной квалификации. Совершенно непонятно на чем именно они базируют свои построения, какие стандартные психологические инструменты они используют? Какова методика психологического анализа? Строго собранных, статистически обработанных данных нет, критериев оценки нет, подтверждения гипотезы в трех-четырех разных тестах нет. Только мнения загадочных британских ученых психолого-лингвистов.
документ
https://docs.google.com/file/d/0B1edhJFQuT-0LU1jRmh6aWE4aTQ/edit
экпертиза:
81 стр. - 86 cтр
На мой взгляд основная проблема экспертизы заключается в том, что она базируется на иллюзиях, что можно читать мысли других людей на расстоянии, что можно Знать, какой именно смысл люди вкладывают в слова, можно Знать, какие цели они преследуют в разговоре и какие именно отношения сложились между людьми, которые разговаривают. В клинической психологии подобные иллюзии являются симптоматичными. Экспертиза эта на мой взгляд говорит скорее о состоянии экспертов и об их уровне квалификации, чем о том документе, который они исследуют.
Более подробно.
Начинается текст со следующих слов:
"Заключение эксперта, согласно которому установлена смысловая нагрузка разговоров Навального А. А. И Офицерова П.Ю. "
На мой взгляд объективно установить смысловую нагрузку разговора невозможно. Можно высказать свое частное мнение о смысле разговора. Не существует универсального смысла разговора. Не существует объективного способа измерения этого смысла. Люди наполняют разговоры субъективным смыслом. Восприятие речи тоже субъективно.
Далее, авторы экспертизы пишут следующее:
"В файле цель Навального А.А. в разговоре: сообщить Офицерову П.Ю. о суровой критике по стороны Навального А.А…"
На мой взгляд иллюзия того, что по тексту разговора можно определить цель разговаривающего - это иллюзия телепатии. Более конкретно - дефицит ментализации авторов текста. Они не могут знать цели человека, слушая или читая текст разговора; они могут только предполагать какие цели есть у говорящего и в своем предположении они могут ошибаться с точностью до наоборот. Поведение и речь человека не являются однозначным отражением ментальных процессов. Психически здоровые люди могут строить предположения о целях других людей, при этом четко понимать, что они не знают этих целей наверняка. Уверенность в знании целей другого человека - это симптом пананоидально-шизоидной позиции (Кляйн). Подобная уверенность может быть при параноидальных состояниях, при пограничном расстройстве личности.
Далее - "Высокая коммуникативная активность при обсуждении различных элементов ситуации, связанной с КОГУП “Кировлес” ..."
неизвестно как именно они измеряли коммуникативную активность и по каким критериям оценивали ее как высокую. В экспертизе отсутствует baseline коммуникативной активности при обсуждении других ситуаций. Вполне возможно, что участники разговора проявляют подобную активность постоянно, и в этом случае она не может быть высокой - это их уровень активности. Подобное утверждение “экспертов” cоздает иллюзию дополнительного фокуса в разговоре на конкретной теме.
Ну и наконец венец творения:
"Отношения между Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю. по типу общения характеризуются как неофициальные, по социально-статусным отношениям - симметричные, по степени близости - близкие (приятельские). В анализируемых разговорах имеются признаки, указывающие на коммуникативно зависимое положение Офицерова П.Ю. от Навального А.А.: называние речевого партнера "Начальником"; недостаточная осведомленность в делах; модальность сомнения: получение указаний от Навального А.А.; отклонение Навальным А.А. предложения Офицерова П.Ю."
C моей точки зрения это заключение - чистая спекуляция. Никакой научной и клинической базы под этими утверждениями нет. Никаких признаков зависимых отношений в назывании человека "начальником," ровно как и в проявлении сомнения по какому угодно поводу тоже нет.
В общем и целом экспертиза - это набор мнений частных людей непонятной квалификации. Совершенно непонятно на чем именно они базируют свои построения, какие стандартные психологические инструменты они используют? Какова методика психологического анализа? Строго собранных, статистически обработанных данных нет, критериев оценки нет, подтверждения гипотезы в трех-четырех разных тестах нет. Только мнения загадочных британских ученых психолого-лингвистов.