антропоцентризм
Замечательно раскрыта тема антропоцентризма в подходе к определению понятия «разум». Но я хочу добавить ещё кое-что. Разум в любых определениях - информационный орган и работает только с информацией. Любая информация, поступающая в «разум», помимо всего, содержит еще и служебную часть, характеризующую её источник. Эта характеристика сравнивается с готовыми моделями и по результатам сравнения принимается решение: разумная информация или нет. Модель разумности, как шаблон для сравнения, формируется, вероятно, на основе самоанализа. То есть независимости, объективности, в этом вопросе ожидать не приходится.
«Это не омонимы, а близко связанные между собой понятия. В цитате оба раза слово "разумный" использовано в значении "целесообразный". Но, во-первых, осознание и постановка цели, по Вашему же утверждению, является прерогативой разума. Во-вторых, определение оптимальных путей достижения цели является разумной деятельностью. То есть, так или иначе, но с "разумностью" есть проблемы.»
Очень даже омонимы! В одном случае изучается устройство и работа трактора, во втором утверждается, что вол работает как трактор. С разумность в первом случае все в порядке: трактор работает как трактор, то есть в соответствии со своим устройством. Во втором разумностью, имеющей отношение к разумной деятельности, и не пахнет. Высказывается субъективное мнение наблюдателя, не вникающего в конструкцию и принципы работы. В одном пакете он может сказать: разумно, целесообразно, красиво, по-мужски, как лошадь и т.д.
« Растения, использующие фотосинтез, не действуют целесообразно, поскольку не имеют ни интересов, ни даже какой-то их аналогии.»
Скажите лучше: не имеют разума. Но это на текущей стадии нашей дискуссии о разуме определить нельзя. Подождем.
«Почему же материалисты не настаивают на отмене личной ответственности и
продолжают бессмысленную практику наказания невиновных людей?»
«Например, если говорить о свободной воле, то предыдущий мой вопрос обнаруживает настолько существенный дефект модели, что она становится непригодной для практического применения.»
Ваш вопрос не только не опровергает, но и подтверждает. В обеих моделях практика наказания виновных, вы почему-то называете их невиновными, имеет смысл один и тот же: Предупреждая о возмездии и приводя примеры наказаний, уменьшается недостаток информации. В одном случае Вы скажите: сужается поле свободного выбора, во втором я скажу: повысится вероятность оптимального решения. Но суть решения и его внешние проявления останутся одинаковыми.
«Это не омонимы, а близко связанные между собой понятия. В цитате оба раза слово "разумный" использовано в значении "целесообразный". Но, во-первых, осознание и постановка цели, по Вашему же утверждению, является прерогативой разума. Во-вторых, определение оптимальных путей достижения цели является разумной деятельностью. То есть, так или иначе, но с "разумностью" есть проблемы.»
Очень даже омонимы! В одном случае изучается устройство и работа трактора, во втором утверждается, что вол работает как трактор. С разумность в первом случае все в порядке: трактор работает как трактор, то есть в соответствии со своим устройством. Во втором разумностью, имеющей отношение к разумной деятельности, и не пахнет. Высказывается субъективное мнение наблюдателя, не вникающего в конструкцию и принципы работы. В одном пакете он может сказать: разумно, целесообразно, красиво, по-мужски, как лошадь и т.д.
« Растения, использующие фотосинтез, не действуют целесообразно, поскольку не имеют ни интересов, ни даже какой-то их аналогии.»
Скажите лучше: не имеют разума. Но это на текущей стадии нашей дискуссии о разуме определить нельзя. Подождем.
«Почему же материалисты не настаивают на отмене личной ответственности и
продолжают бессмысленную практику наказания невиновных людей?»
«Например, если говорить о свободной воле, то предыдущий мой вопрос обнаруживает настолько существенный дефект модели, что она становится непригодной для практического применения.»
Ваш вопрос не только не опровергает, но и подтверждает. В обеих моделях практика наказания виновных, вы почему-то называете их невиновными, имеет смысл один и тот же: Предупреждая о возмездии и приводя примеры наказаний, уменьшается недостаток информации. В одном случае Вы скажите: сужается поле свободного выбора, во втором я скажу: повысится вероятность оптимального решения. Но суть решения и его внешние проявления останутся одинаковыми.